Апелляционное постановление № 22-389/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-325/2023

судья Сенцов О.А. дело № 22-389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косивского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в размере *** рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о возмещения морального вреда в размере *** рублей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший *** рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части - отказано.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек за услуги адвоката в размере *** рублей удовлетворено частично. Возмещены затраченные средства потерпевшим Потерпевший , связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства, в остальной части - отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший , не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному и разрешении его гражданского иска.

По мнению автора жалобы, суд незаконно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как на предварительном следствии и в судебном заседании таких данных установлено не было, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершении преступления частично, однако, подробно не излагал обстоятельства, содеянного им, не указывал в точности свои преступные действия.

Полагает, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку не установил территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 мер к заглаживанию морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, не принял, его извинения в судебном заседании сказаны формально, в ходе судебных заседаний вел себя некорректно, на вопросы стороны защиты на основании ст. 51 Конституции РФ отказывался отвечать, вину в содеянном не признал в полном объеме, не раскаялся, в связи с чем необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, при этом не мотивировав выводы о назначении наказания условно.

Указывает, что при разрешении гражданского иска суд не дал надлежащей оценки ухудшению состояния здоровья потерпевшего после причиненного ему вреда здоровью, причинению нравственных страданий, а также причинению как морального вреда, так и имущественного ущерба, и не учел возможные расходы в будущем на операцию и реабилитационный период для восстановления здоровья.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал о не предоставлении обоснования затрат, произведенных на представление его интересов защитником, и необоснованно уменьшил их, не приводя обоснования выводов суда о признании указанных расходов завышенными.

Просит приговор изменить:

- исключить из резолютивной части ограничение «не менять постоянного места жительства без указания муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание в виде ограничения свободы», и установить территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать, с указанием территории муниципального образования;

- исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить как основное, так и дополнительное наказание;

- взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей за вознаграждение адвоката, *** рублей на предстоящую операцию и реабилитацию, всего в сумме *** рублей, а также взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора города Ессентуки Ф.К.И., в которых выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и отвечает принципам справедливости, а гражданский иск потерпевшего рассмотрен в полном соответствии с законом, судом верно определена сумма компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него хулиганских побуждений.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение своих извинений потерпевшему, а также положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона признал обстоятельством, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела при получении объяснений, допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания относительно обстоятельств совершения им преступления, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого признавал вину в содеянном, при осмотре и прослушивании фонограммы сообщил обстоятельства совершения преступления, в том числе ранее не известные органу дознания. Показания ФИО1 указаны в качестве доказательств его виновности в обвинительном заключении, а сообщенные им обстоятельства совершения преступления, предшествующие его задержанию, приведены при описании преступного деяния. Таким образом ФИО1 предоставил информацию, имевшую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признавал частично, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению без снижения назначенного наказания, поскольку по своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела обстоятельств для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 судом не назначалось наказание в виде ограничения свободы.

Правила ст. 73 УК РФ судом применены верно. Обязанности, возложенные на осужденного, не противоречат закону.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности. Размер выплат процессуальных издержек судом первой инстанции определен верно с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Решение суда об оставлении требований потерпевшего Потерпевший о возмещении имущественного вреда на сумму *** рублей без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положению ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший мотивировано, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина