Апелляционное постановление № 10-1299/2024 от 5 марта 2024 г.

Дело № 10-1299/2024 Судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Панина В.А., действующего на основании ордера №136877 от 27 февраля 2024 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

07 февраля 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

13 мая 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 07 февраля 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

29 марта 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 71,72,70 УК РФ (с учетом приговора от 13 мая 2022 года) к исправительным работам на срок 5 месяцев 29 дней с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 12 декабря 2023 года, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: после вступления приговора в законную силу постановлено видеозапись, находящуюся на оптическом диске, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику – ФИО8

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 08 часов 15 минут 24 ноября 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Автор представления указывает о безосновательном учете судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, в качестве которой необоснованно признано объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела. На момент дачи ФИО1 указанного объяснения, сотрудники ГИБДД уже располагали сведениями о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в апреле 2023 года, в связи с чем, считает, что указание на объяснение ФИО1 как на явку с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание – усилению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маринина В.К. дополнительно просила о внесении в обжалуемый приговор изменений в части уточнения юридической оценки действий ФИО1 путем исключения из приговора указания на наличие у него судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В том числе, просила внести в резолютивную часть приговора указание на исчисление ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что установленные в его действиях смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены судом в приговоре и не учтены при назначении наказания. По мнению ФИО1, назначенное ему с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание, является почти максимально возможным. Просит наряду с уже установленными в его действиях смягчающими обстоятельствами признать в качестве такового ненаступление каких-либо общественно опасных последствий от его действий. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни детей, находящихся на его иждивении, поскольку он является единственным кормильцем семьи, его гражданская супруга не работает, занимается воспитанием детей. Обращает внимание на тот факт, что основное наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ он отбыл без каких-либо нарушений, что также подлежало учету при назначении ему наказания. Полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения ему альтернативного лишению свободы вида наказания, не мотивировал решение о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему (ФИО1) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, суд же назначил ему в 2 раза больше, тем самым, по мнению осужденного, взял на себя функцию обвинителя и проявил предвзятое негативное отношение к нему. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Крутова О.В. просит об изменении приговора на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью обжалуемого судебного решения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является исключительно карательным и не направлено на его исправление и перевоспитание. Также как и ее подзащитный считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства лишь механически перечислены в обжалуемом судебном акте, а должной оценки и учета при назначении наказания не получили. Высказывает мнение о том, что установленная в действиях ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств, наличие иждивенцев, участие в жизни детей, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, степень тяжести совершенного противоправного деяния позволяли назначить ее подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Соответствующую позицию прокурора в заседании суда апелляционной инстанции суд находит убедительной.

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у гражданской супруги, находящихся на содержании ФИО1, за которыми он осуществляет уход, положительные характеристики, его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, расцененное судом в качестве явки с повинной.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ненаступление каких-либо общественно опасных последствий от его действий, учитывая, что фактически его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, принудительно остановившими автомашину под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт нахождения виновного в состоянии опьянения, как и факт его привлечения к уголовной ответственности за аналогичное деяние в апреле 2023 года, был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия, то есть до дачи ФИО1 соответствующего объяснения. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт дачи ФИО1 признательных показаний не остался без внимания суда и учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При наличии таких данных и с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, поскольку ФИО1 не противодействовал сотрудникам полиции, а, напротив, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание сведения о том, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступное деяние, за которое ему было назначено основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако оно не оказало на него должного влияния, не побудило его к правопослушному поведению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, а равно признание осуждения условным не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Тот факт, что ФИО1, с его слов, отбыл основное наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ без нарушений, не имеет правового значения для назначения наказания в рамках настоящего уголовного дела. Тем более, что ссылаясь на отбытие основного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, ФИО1 опускает тот факт, что дополнительное наказание по этому же приговору в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не только им не отбыто, но и не воспрепятствовало ему повторно совершить противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным, что опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не усматривается.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку суд не связан с позицией прокурора о мере наказания.

Место отбывания наказания судом определено верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Так как суд первой инстанции не указал порядок исчисления срока наказания в виде лишения свободы, этот недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена верно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, приобретен ФИО8 до начала фактических брачных отношений с ним, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, на свои личные денежные средства, в связи с чем, ФИО8 является единоличным собственником автомашины. Правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства у суда не имелось.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену и (или) изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из юридической оценки действий осужденного указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

- внести в резолютивную часть приговора указание о том, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий