Апелляционное постановление № 22-6342/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-324/2024

Председательствующий: Груздев С.В. уголовное дело № 22-6342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6,

осужденного Ч.А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ч.А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Ч.А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Ч.А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав мнение осужденного Ч.А.А., его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выступление прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Ч.А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с объемом вмененного ему похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Указал, что Ч.А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с объемом вмененного ему похищенного имущества. Доказательства хищения всего имущества, указанного в обвинительном заключении, кроме фотографии с места происшествия после задержания Ч.А.А., отсутствуют.

При постановлении приговора судом не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения о назначении наказании, суд в приговоре формально указал об отсутствии исключительных обстоятельств, при том, что осужденный признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Суд не в полной мере оценил поведение Ч.А.А. на предварительном следствии и судебном заседании, его состояние здоровье, принесение извинений, желание возместить причиненный ущерб. По мнению автора жалобы цели и задачи уголовного судопроизводства, могут быть достигнуты назначением более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Ч.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указал, что у него имеются заболевания головного мозга, в настоящее время наблюдается ухудшение состояния здоровья: нарушение зрения, провалы в памяти, судороги вследствие полученной в 1995 году травмы головы, раздвоение личности, недомогание, повышенное давление, поэтому он нуждается в стационарном лечении. В Супермаркет «Хороший» он зашел в нетрезвом состоянии, уснул под лестницей, спрятавшись от мороза. Когда проснулся ночью, у него не было умысла на совершение преступления, он был испуган, дезориентирован, взломал дверь, ведущую в торговый зал, проник внутрь, где взял алкоголь 2 бутылки, 2 ящика шампанского, а также квас «Благодей», в карман сложил конфеты и вернулся под лестницу. Исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, просит разобраться какой именно товар он взял. Заявил, что в содеянном он раскаивается и поскольку 2024 год объявлен годом семьи, просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его ждет супруга.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, поскольку суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, характеризующий материал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом выводы о виде и размере наказания мотивированы, наказание является справедливым и соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Ч.А.А. преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда о виновности Ч.А.А. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, полно, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ч.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Ч.А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями:

- подсудимого Ч.А.А. в судебном заседании, который вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что <дата> в вечернее время он, находясь в <адрес>, ходил по улице, распивая спиртное, было холодно, помнит, что проснулся в помещении в ночное время, увидел за дверью торговый зал, взломал дверь, ведущую в магазин, проник внутрь, откуда взял 2 бутылки спиртного, вернувшись назад под лестницу, выпил спиртное, после чего вновь прошел в торговый зал, где взял еще 2 ящика шампанского, принес их под лестницу. Выпив спиртное, уснул, проснувшись, увидел сотрудников полиции. Из торгового зала, больше ничего не похищал.

При этом согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Ч.А.А., он не отрицал факт проникновения в торговый зал магазина «Хороший» через разбитое им окно, и факт хищения 2 ящиков с шампанским, которые он отнес под лестницу, где был обнаружен сотрудниками полиции, спящим после распития спиртного. Не исключает, что брал иную продукцию, но не помнит этого (т. 1 л.д. 65-68, 110-113, 123-124);

- представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО9, согласно которым он из просмотренной видеозаписи установил, что <дата> в 07 час. 48 мин. неустановленный мужчина, проникнув в торговый зал магазина «Хороший» в несколько приемов вынес в сторону запасного выхода товар с полок, как позже было установлено: 24 упаковки печенья «Чоко Пай»; 1 бутылку кваса «Благодей Традиционный»; 12 бутылок вина игристого «Валеро»; 12 бутылок напитка слабоалкогольного «Санто Стефано»; 12 банок кофе «Монарх Ориджинал»; 12 упаковок кофе «Максим»; 8 упаковок кофе «ФИО2»; 3 банки паштета «Возьму! С куриной печенью»; банку паштета «Возьму! Из печени и икры тресковых рыб»; 1 палку колбасы «Дымов», а всего на общую сумму более 14 000 рублей. Все указанное имущество было обнаружено на площадке соседнего магазина, возвращено сотрудниками полиции, при этом 2 бутылки слабоалкогольного напитка были пустыми, бутылка кваса - открыта;

- свидетеля ФИО10 (старшего полицейского 2 роты 1 БП УВО по <адрес>), оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения <дата> в 10 часов 30 минуту в магазине «Хороший», расположенном адресу: <адрес>, стр. 2, Ч.А.А., который находился в служебном помещении между магазином «Хороший и магазином «SV Auto», на 1 этаже под лестницей. У данного гражданина было обнаружено имущество, принадлежащее магазину «Хороший»: 24 бутылки шампанского, 24 упаковки печенья «Чокопай», 12 банок кофе «Монако», 12 банок кофе «Максим», 8 упаковок кофе «ФИО2» (т. 1 л.д.69).

Кроме этого:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Торговая сеть Командор» от <дата> о хищении имущества на сумму 14 622 рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 75);

- Уставом ООО «Торговая сеть Командор», актами приема передачи товаро-материальных ценностей (т. 1 л.д. 76-82, 85-97);

- справкой о стоимости похищенного на общую сумму 14 622 рубля 94 копейки (т.1 л.д. 83);

- рапортом старшего полицейского 2 роты 1 БП УВО по <адрес> от <дата>, о задержании Ч.А.А. под лестницей в помещении магазина «Хороший» по адресу: <адрес> стр. 2, с похищенным товаром (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы проникновения в магазин, возле лестницы обнаружен товар: 24 упаковки печенья «Чоко Пай»; 1 бутылка кваса «Благодей Традиционный»; 12 бутылок вина игристого «Валеро»; 12 бутылок напитка слабоалкогольного «Санто Стефано»; 12 банок кофе «Монарх Ориджинал»; 12 упаковок кофе «Максим»; 8 упаковок кофе «ФИО2»; 3 банки паштета «Возьму»; банка паштета «Возьму! Из печени и икры тресковых рыб»; 1 палка колбасы «Дымов». С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов от <дата> (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, два следа пальцев рук и один след ладони на отрезках липкой ленты, изъятых с места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки и ладонью правой руки обвиняемого Ч.А.А. (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра видеозаписи на которой, зафиксировано как <дата> в помещении магазина мужчина в 07 часов 55 минут входит в торговый зал, после чего выносит из торгового зала 2 ящика спиртного, далее заходит в торговый зал, подходит к торговым полкам, где берет товар, который складывает в карман куртки. Участвующий в осмотре Ч.А.А. подтвердил, что на видео изображен он (т.1 л.д. 114).

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит исследованные судом первой инстанции доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ч.А.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проанализировав каждое из доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, прямо указывают на Ч.А.А., как на лицо, причастное к вмененному ему преступлению, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом, судом первой инстанции, из совокупности представленных доказательств, верно установлено, что подсудимый незаконно проникнув в магазин, тайно похитил из него товары, продукты и спиртное именно в том объеме, которое ему вменяется органами следствия, указанное подтверждается в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как подсудимый проникал в помещение магазина неоднократно с целью хищения товара, и выносил товар, протокол осмотра которой был исследован судом.

При этом судом первой инстанции были оценены доводы Ч.А.А. о том, что он не похищал весь объем товара, который ему вменяется органами следствия, суд счел их несостоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что Ч.А.А. был похищен именно тот перечень товаров, который вменяется органами следствия.

Данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о наименовании похищенного товара, свидетеля ФИО10 которым Ч.А.А. был задержан с похищенным товаром, а также протоколом осмотра места пришествия, протоколом осмотра изъятых предметов.

Доводы осужденного о несогласии с объемом вмененного ему похищенного имущества, судебная коллегия расценивает, как способ защиты, реализованный им в целях смягчить ответственность за содеянное.

Кроме этого, суд при оценке указанного довода осужденного учитывает, что, давая показания при производстве предварительного расследования, которые были в установленном уголовно-процессуальным законом оглашены в суде, не исключил, исходя из своего состояния опьянения, что мог взять и иную продукцию, кроме алкогольной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установления иных фактических обстоятельств, переквалификации действий осужденного на иные нормы уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение являются его субъективным мнением, опровергаются совокупностью доказательств, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Осужденный, находясь в смежном с магазином «Хороший» помещении, понимая, что дверь в магазин закрыта, то есть ограничен доступ в него посторонних лиц в нерабочие часы, действуя тайно, разбил входную дверь, проник внутрь торгового зала магазина, откуда в несколько приемов вынес продукцию, распорядившись ей по своему усмотрению (часть употребил, часть сложил в смежном с магазином помещении).

При таких обстоятельствах, осужденный реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина, в который он проник незаконно.

При рассмотрении дела суд сохранял объективность и беспристрастность, создавая необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал психическое и физическое состояние Ч.А.А., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от <дата> и пришел к правильному выводу о том, что осужденный Ч.А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление, которое он совершил при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Ч.А.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, частичное признание вины, данные о личности подсудимого, который на учетах в КПНД, КНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.А.А., суд первой инстанции обоснованно и в полном объеме учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил обстоятельства хищения, участвовал в просмотре видеозаписи, сообщив, что на видеозаписи находится он в момент совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о личности, состоянии здоровья (при наличии заболеваний о которых указано в жалобе), частичное признание вины надлежащим образом оценены.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому судом обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ, счел необходимым назначить Ч.А.А. наказание за указанное преступление в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Ч.А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия наряду с судом первой инстанции и основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности виновного.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения Ч.А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 73 УК РФ и пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Свои выводы в этой части подробно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Состояние здоровья осужденного, и иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не снижают общественной опасности содеянного Ч.А.А. и не являются безусловными основаниями для применения к назначенному наказанию положений указанных статей.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного осужденному Ч.А.А. за совершенное преступление, отвечает принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, следовательно, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части определения размера наказания осужденному, однако, таковых оснований судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на апелляционные доводы осужденного, назначенное Ч.А.А. наказание является справедливым, правила назначения наказания не нарушены. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, также обоснованно не усмотрено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ч.А.А. – исправительная колония строгого режима определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Также при назначении наказания суд первой инстанции правильно учел положения ст. 22 УК РФ и правильно пришел к выводу о необходимости в силу ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначения Ч.А.А. принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку как установлено судом и следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от <дата>, Ч.А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза, синдром зависимости от алкоголя; при этом психическое расстройство, которое выявлено у Ч.А.А., связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере учтено состояние психического здоровья осужденного, который согласно выводам той же экспертизы по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, его права на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО7 с учетом дополнений к ней осужденного Ч.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ч.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ч.А.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе осужденного Ч.А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11