Приговор № 1-124/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-124/2019

№1-124/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 июня 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

при секретаре Бычковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Нуштаева Г.Т.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Ю.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.03.2019 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.04.2019 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 17.08.2018 года постановлением Московского районного суда г. Твери от 06.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4696 рублей 24 копейки.

В этой связи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 27.01.2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.01.2019 года около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Универсал», расположенного по адресу: <...> осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, а именно: 1 бутылки водки «Русский Лед» объемом 0,5 л стоимостью 201 рубль 15 копеек за штуку и 1 бутылки водки особая «Хаски Северный лимон» объемом 0,5 л стоимостью 230 рублей 66 копеек за штуку, общей стоимостью 431 рубль 81 копейку.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, в указанное время в указанном месте, находясь в помещении магазина «Универсал», расположенного по адресу: <...> пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ОАО Фирма ОРТ «Универсал», из корыстных побуждений, взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами 1 бутылку водки особая «Хаски Северный лимон» объемом 0,5 л стоимостью 230 рублей 66 копеек за штуку, которую спрятал себе под куртку и, минуя кассовую зону, с похищенным имуществом вышел из помещения магазина и спрятал похищенное в урне возле магазина.

В продолжение задуманного, действуя умышленно, в указанное время в указанном месте ФИО1 направился в помещение магазина «Универсал», пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ОАО Фирма ОРТ «Универсал», из корыстных побуждений взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами 1 бутылку водки «Русский Лед» объемом 0,5 л стоимостью 201 рубль 15 копеек за штуку, которую также спрятал себе под куртку и, минуя кассовую зону, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудником магазина «Универсал».

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ОАО Фирма ОРТ «Универсал» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 431 рубль 81 копейку.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в телефонограмме, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку последний совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете в ОПНД и ОНД не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.04.2019 года №1069 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его и его матери.

Принимает во внимание суд также и то, что до возбуждения уголовного дела подсудимым даны объяснения, в которых он полностью признал вину и изложил обстоятельства совершенного им деяния, что признается судом в качестве явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется нейтрально, склонен к противоправному поведению.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению, а также обстоятельств совершения преступления, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 66 ч.3, 62 ч.1 и 5 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая невозможным применение ст.73 УК РФ в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности и склонностью последнего к противоправному поведению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления суд не усматривает.

С учетом того, что после совершения данного преступления ФИО1 осужден приговорами Пролетарского районного суда г. Твери от 14.03.2019 года и 24.04.2019 года к условной мере наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору и приговорам от 14.03.2019 года и 24.04.2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание по приговорам Пролетарского районного суда г. Твери от 14.03.2019 года и 24.04.2019 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина