Приговор № 1-13/2018 1-273/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ушакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына А.Б.А., <дата обезличена> года рождения, работающей воспитателем в МБДОУ «<данные изъяты>» г. <адрес обезличен>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1, состоя в должности ведущего инспектора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения» г. <адрес обезличен> (далее по тексту – ОКУ «ЦЗН» г. <адрес обезличен>), выполняла организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом.

В неустановленный день февраля 2013 года в период времени с 09 часов до 17 часов к ведущему специалисту ОКУ «ЦЗН» г. <адрес обезличен> ФИО1, находящейся на рабочем месте в служебном кабинете по адресу: г. <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> обратился индивидуальный предприниматель Р.С.С. с предложением подобрать работника из числа инвалидов для своего предприятия по производству мебели, поскольку был заинтересован в участии в областной программе предоставления работодателю субсидии в виде денежных средств на создание рабочих мест для трудоустроенных инвалидов. У ФИО1, которая в силу служебного положения была осведомлена об областной программе предоставления работодателю субсидии в виде денежных средств за создание рабочих мест для трудоустроенных инвалидов и обладала служебными полномочиями, которые выражались в подборе работодателей и инвалидов, формировании пакета необходимых документов и принятии ежемесячных отчетов работодателей, возник умысел на получение от указанного лица выгод имущественного характера, за совершение указанных выше действий.

Таким образом, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки за совершение действий в пользу Р.С.С.

В неустановленный рабочий день до <дата обезличена> в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1 приняла от Р.С.С. и сформировала пакет документов, необходимых для трудоустройства инвалидов Д.Д.Е. и С.С.С., которые предоставила директору ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> для заключения соответствующего договора. <дата обезличена> между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> и ИП Р.С.С. был заключен договор № 4 «О предоставлении в 2013 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них места». <дата обезличена> между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> и ИП Р.С.С. заключено дополнительное соглашение к договору № 4 в рамках областной программы, согласно которым после предоставления ИП Р.С.С. оправдательных документов, ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> перечислил на расчетный счет ИП Р.С.С. в качестве субсидии на возмещение затрат денежные средства в сумме132400 рублей.

В неустановленный день июня 2014 года в период времени с 09 часов до 17 часов ИП Р.С.С. прибыл в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> для сдачи документов, подтверждающих работу инвалидов Д.Д.В. и С.С.С. Находясь в вышеуказанный день и время в служебном кабинете по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от ИП Р.С.С. взятки в виде имущества за свои законные действия, непосредственно входящие в ее служебные полномочия, которые выразились в подборе инвалидов, подготовке и оформлении необходимого пакета документов для заключения договора между ИП Р.С.С. и ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в рамках областной программы по субсидированию организации рабочих мест для инвалидов, потребовала от ИП Р.С.С. за указанные выше действия изготовить для неё три табурета. ИП Р.С.С., ложно истолковывая понятие благодарности, на незаконное требование ФИО1 ответил согласием и выдал производственное задание сборщику мебельных конструкций инвалиду Д.Д.Е. на изготовление трех табуретов общей стоимостью 300 рублей. В неустановленный день июня 2014 года Д.Д.В., изготовив три табурета, около 18 часов 30 минут прибыл домой к ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где передал ей лично в руки три табурета общей стоимостью 300 рублей.

Таким образом, в неустановленный день июня 2014 года около 18 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получила лично от Д.Д.Е., неосведомленного о преступных намерениях ИП Р.С.С. и ФИО1, взятку в виде имущества в сумме 300 рублей за действия, входящие в служебные полномочия последней, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть мелкое взяточничество, получение взятки, дача взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Кроме того, в неустановленный день февраля 2014 года в период времени с 09 часов до 17 часов в служебном кабинете по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 в силу служебного положения осведомленная об областной программе предоставления работодателю субсидии в виде денежных средств за создание рабочих мест для трудоустроенных инвалидов, предложила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, участвовать в указанной программе, рассчитывая в дальнейшем получить от указанного лица выгоды имущественного характера, за совершенные в пользу последней действий, которые входили в полномочия ФИО1 и выражались в подборе работодателей и инвалидов и подготовке пакета необходимых документов для заключения соответствующего договора между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Заинтересованная в получении субсидии, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на предложение ФИО1 ответила согласием. Таким образом, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки за совершение действий в пользу лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В неустановленный рабочий день в период с февраля до <дата обезличена> в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1 приняла от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и сформировала пакет документов, необходимых для трудоустройства инвалидов, изготовила договор № 1 «О предоставлении в 2014 году субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов», которые предоставила директору ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> для заключения соответствующего договора. <дата обезличена> указанный договор на основании подготовленных ФИО1 документов подписали генеральный директор ООО «Красивая жизнь» - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и директор ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> Б.Т.В. После этого, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для постановки на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в качестве ищущих работу и дальнейшего их трудоустройства в ООО «Красивая жизнь» предоставила ФИО1 паспорта и индивидуальные программы реабилитации инвалидов Ш.Н.А. и Х. JI.A., а также трудовую книжку Х.Л.А.

После этого ФИО1 изготовила трудовые договоры между Х.Л.А., Ш.Н.А. и ООО «Красивая жизнь», а также приказы о приеме указанных инвалидов на работу, которые впоследствии были предоставлены лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> для получения субсидии. <дата обезличена> на основании указанного выше пакета документов ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в виде субсидии на возмещение затрат на общую сумму 138600 рублей за создание рабочих мест для инвалидов Х.Л.А. и Ш.Н.А.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в неустановленный день апреля 2014 года в период времени с 09 часов до 17 часов в служебном кабинете по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 в силу служебного положения осведомленная об областной программе предоставления работодателю субсидии в виде денежных средств за создание рабочих мест для трудоустроенных инвалидов, предложила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, трудоустроить инвалидов Е.Т.А. и Е.В.А., рассчитывая в дальнейшем получить от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выгоды имущественного характера за совершенные в пользу последней действий, которые входили в полномочия ФИО1 и выражались в подборе работодателей и инвалидов и подготовке пакета необходимых документов для заключения соответствующего договора между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

После этого ФИО1 изготовила трудовые договоры между Е.Т.А., Е.В.А. и ООО «Красивая жизнь», а также приказы о приеме на работу, которые передала лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. На основании подготовленных ФИО1 документов <дата обезличена> ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> заключило с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от <дата обезличена> «О предоставлении в 2014 году субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов» на субсидирование рабочих мест для инвалидов о возмещении затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для инвалидов.

<дата обезличена> ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> на основании указанного выше пакета документов перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в виде субсидии на возмещение затрат на общую сумму 138600 рублей за создание рабочих мест для инвалидов Е.Т.А. и Е.В.А.

В неустановленный день мая 2015 года в период времени с 09 часов до 17 часов в служебном кабинете по адресу: <адрес обезличен>, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обратилось к ФИО1 с просьбой сформировать пакет необходимых документов для получения соответствующей субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочего места для своего сына И.Л.Ю., являющегося инвалидом.

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, на предложение лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответила согласием, после чего на своем рабочем месте изготовила трудовой договор между И.Л.Ю. и ООО «<данные изъяты>», а также иные документы, необходимые для заключения между ООО <данные изъяты>» и ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> договора № 9 от <дата обезличена> «О предоставлении в 2015 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места».

<дата обезличена> ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> на основании указанного выше пакета документов перечислило на расчетный счет ООО «Красивая жизнь» денежные средства в виде субсидии на возмещение затрат на общую сумму 72690 рублей за создание рабочего места для инвалида И.Л.Ю.

В неустановленный рабочий день в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в период времени с 09 часов до 17 часов в кабинете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за действия по трудоустройству инвалидов Х.Л.А., Ш.Н.А., Е.В.А., Е.Т.А., И.Л.Ю. и содействие в получении соответствующей субсидии, входящие в служебные полномочия ФИО1, ложно истолковывая понятие благодарности, положила на стол ФИО1 конверт с денежными средствами в сумме 25000 рублей. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, за выполненные в пользу лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указанных выше законных действий, входящих в ее служебные полномочия, осознавая, что является должностным лицом государственного органа, взяла конверт с указанными деньгами и убрала в свою рабочую тетрадь. Таким образом, ФИО1 лично получила от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взятку в сумме 25000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть получение взятки должностным лицом лично в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, пояснив, что взятку от директора ООО «<данные изъяты>» в сумме 25000 рублей не получала. Также не получала взятку в виде табурет. Обвинение в совершении ею указанных преступлений не соответствует действительности и собранными по делу доказательствами не подтверждается. Протокол явки с повинной был написан ею под диктовку оперативных сотрудников, в протоколе ее допроса следователь отразил обстоятельства по своему усмотрению, в связи с чем сведения, указанные в данных документах противоречат друг другу. Свидетельские показания, а также материалы дела не содержат доказательств получения ею взятки от Р.С.С. либо другого лица, а напротив, опровергают указанный факт. В ее отношении сотрудниками полиции применялись незаконные меры, по факту которых ею направлялись соответствующие жалобы в следственные органы и прокуратуру, между тем, надлежащие меры, предусмотренные законом, приняты не были. Работая в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, она организационно-распорядительными функциями не обладала. Фактически выполняла техническую работу, в которую входил прием граждан, поиск и подбор свободных мест и вакансий, кроме того, участвовала в принятии решения о признании граждан безработными, оформляла необходимые документы, предоставляла услуги по информированию. В ее обязанность входило разъяснение работодателям о наличии Программы по трудоустройству инвалидов для выполнения установленного для ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> плана по освоению федеральных бюджетных средств, выделенных для реализации указанной программы, предоставлении сведений о необходимости собрать пакет документов, разработанный ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, принятие этих документов и их передача на утверждение в соответствующие инстанции. Иными функциями и полномочиями, в том числе, при осуществлении Программы по трудоустройству инвалидов, она не обладала. Предоставленные работодателями документы проверялись главным бухгалтером, юристом, заместителем директора, директора ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, после чего работодателем и ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, в лице директора, подписывался договор. Окончательное решение о выдаче субсидии принималось Главным Управлением по труду и занятости по <адрес обезличен>, куда направлялись готовые документы. Повлиять на указанное решение она не могла. Причинно-следственная связь между ее действиями, выполняемыми при осуществлении вмененных ей обязанностей, и получением работодателями субсидии отсутствует. Умысла на получение взятки она не имела, наличие такого умысла в момент предложения лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Р.С.С. принять участие в программе по трудоустройству инвалидов и получении субсидии ничем по делу не подтверждено. Органом следствия ей было вменено совершение виновного действия, которое заключалось в оформлении трудовых договоров и приказов о приеме на работу инвалидов к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Между тем, указанные действия не входили в круг ее должностных обязанностей. Передача же примерного образца документов, разработанных ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> специально для Программы по трудоустройству инвалидов, не является противоправным деянием, напротив, – это обязанность инспектора. Постановку на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> инвалидов она осуществляла по указанию руководства. Условия программы по трудоустройству инвалидов не требовали обязательное участие в программе инвалидов, состоящих на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. Полагает, что причинно-следственная связь между ее действиями по постановке на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> инвалидов, оформлении их на работу и получением работодателями субсидий отсутствует. Изложенный в обвинении факт того, что она, будучи должностным лицом, попустительствовала по службе лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не применив входящие в ее полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного нарушении, не соответствует действительности. ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> может лишь зафиксировать нарушение, оформить акт, рекомендовать устранить выявленные нарушения, при этом меры ответственности применить не может. Кроме того, члены комиссии, коей она являлась, не вправе оценивать и определять способность инвалида выполнять трудовые обязанности. В данном случае указанные действия не могут квалифицироваться как попустительство должностного лица. Более того, это не может являться нарушением условий Программы по трудоустройству инвалидов, поскольку меры ответственности работодателя за это не предусмотрены. Указанное обстоятельство не является основанием и для возврата работодателем субсидии. Полагала, что в ее действия по получению табуретов от Р.С.С. отсутствуют событие и состав преступления. Из материалов дела не возможно установить, каким образом определена сумма взятки, а также сам факт получения взятки. Одним из доказательств по делу является CD-диск с детализацией ее телефонных разговоров с рядом абонентов, а также текстовое воспроизведение содержания аудиозаписей указанных телефонных разговоров. Между тем, голос с аудиозаписи не идентифицирован с ее голосом. Текст разговора, заложенный в обвинительное заключение, не соответствует его звуковой версии. Более того, ни письменное содержание телефонных разговоров, ни их аудиозапись не содержат сведений о получении ею взяток от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, или Р.С.С. либо совершение каких-либо действий в их пользу. Обвинение ее в предупреждении работодателей о предстоящей проверке не соответствует материалам дела. В нарушение уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указаны доказательства умысла, объективной и субъективной стороны преступления. Обвинительное заключение не содержит конкретных дат совершения преступлений, а также иные, предусмотренные законом, необходимые для обвинения сведения. Протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы явок с повинной оформлены с нарушением Конституции РФ, норм Уголовно-процессуального кодекса. Также было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не было дано время на заключение соглашения с адвокатом и обеспечения надлежащей защиты. Поскольку доказательства обвинения, а именно: ее явки с повинной, протокол очной ставки между ней и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от <дата обезличена>, протоколы ее допросов в качестве подозреваемой от <дата обезличена> и <дата обезличена> и обвиняемой от <дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, вещественные доказательства – CD-диск с аудиозаписью и детализацией соединений, сводка ее телефонных переговоров, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами, они должны быть исключены из числа доказательств. Также подлежит исключению из числа доказательств постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от <дата обезличена>, поскольку в обвинительное заключение указанный процессуальный документ не заложен.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, по мнению суда, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, а именно, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от <дата обезличена>, с весны 2011 года по <дата обезличена> она работала в должности <данные изъяты> ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входило, в том числе, выполнение Программы по организации рабочих мест работодателями <адрес обезличен>, возмещению работодателям затрат, связанных с организацией (оснащением) данных рабочих мест для инвалидов, проведение проверок законности получения указанной субсидии. Указанная работа была организована в рамках областной целевой программы, действовавшей с 2011 года, выполнение которой со стороны ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> было возложено на нее по устному распоряжению директора центра. В рамках указанной программы между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> и ООО <данные изъяты>» заключались договоры на субсидирование рабочих мест для трудоустройства в указанном обществе инвалидов. Она проводила работу по трудоустройству инвалидов в ООО «<данные изъяты>», в рамках которой общалась с директором общества. В августе 2015 года, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, привезла в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> документацию, при этом зашла к ней в кабинет, в котором она находилась одна. Сообщив, что прекращает с ней сотрудничество, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, положила на ее рабочий стол конверт-открытку, пояснив при этом, что этой для нее, ФИО1, за проделанную для нее работу. После этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попрощалась и вышла из кабинета. Конверт она убрала в ящик своего стола. Когда через несколько дней достала конверт, увидела, что в нем находились денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 5000 рублей. Она поняла, что указанные денежные средства были переданы ей лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за то, что она помогала последней в получении субсидий от ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> за организацию рабочих мест для инвалидов, а также по трудоустройству инвалидов Ш.Н.А. и Х.Л.А. в апреле 2014 года, за аналогичную оказанную ею помощь в получении субсидий и трудоустройстве инвалидов Е.Т.А. и Е.В.А., а также за содействие в июне 2015 года по трудоустройству инвалида И.Л.Ю. в ООО «<данные изъяты>». Полученные ею лично в руки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в виде взятки в сумме 25000 рублей, как она, ФИО1, полагала по 5000 рублей за каждого оформленного ею инвалида, позже она потратила на личные нужды. В марте 2015 года и апреле 2015 года она совместно с комиссией ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в составе С.Г.И. и А.Г.Н. приезжала на проверку в ООО «<данные изъяты>», о чем заранее предупредила И.И.В. в ходе проверки она обратила внимание, что рабочее место инвалида Е.В.А. было оборудовано не так, как было указано в оправдательных документах на полученной на нее субсидии. В связи с чем сделала вывод, что Е.В.А. фактически в ООО «<данные изъяты>» не работает, а лишь пришла на проверку. На указанном обстоятельстве она внимание не акцентировала. Кроме того, во время проверок отсутствовала инвалид Ш.Н.А., с которой на тот момент инвалидность была снята. Новый инвалид на указанное рабочее место принят не был. Также в качестве взятки ею были получены три табурета от трудоустроенного ею к ИП Р.С.С. инвалида по слуху Д.Д.Е., который был ей благодарен за трудоустройства, в связи с чем поинтересовался, чем может ее отблагодарить. Она ответила, что у нее дома сломались табуреты. Через некоторое время, летом 2014 года, Д.Д.Е. привез ей домой три деревянных табурета (том 4 л.д. 123-131).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой <дата обезличена> ФИО1 подтвердила факт передачи ей лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 25000 рублей, при этом пояснила, что пыталась вернуть конверт лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Также ФИО1 показала, что получив от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства, понимала и осознавала, что денежные средства в виде взятки лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передала ей за ее, ФИО1, законные и незаконные действия, которые она совершила для лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в рамках реализации областной Программы содействия работодателю по субсидированию затрат на создание рабочих мест для инвалидов Х.Л.А., Ш.Н.А., Е.Т.А., Е.В.А., И.Л.Ю. Она, А.В.С. сознавала, что нарушила закон, поставив на учет инвалидов Х.Л.А. и Ш.Н.А. как ищущих работы, без их личного присутствия, поскольку ей было необходимо выполнить план по освоению бюджетных средств. Все документы на указанных лиц ей предоставила лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. На выездной проверке ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> она понимала, что инвалид Е.В.А. фактически не могла выполнять работу, при этом указанное нарушение в акте проверки не отразила, полагая, что, поскольку до окончания договора осталось немного времени, никто больше на указанное нарушение внимания не обратит. Также ФИО1 пояснила, что денежные средства за переданные ей Д.Д.Е. три табурета она никому не передавала. Сознает, что получила от Р.С.С. взятку в виде имущества – трех табуретов за свои законные действия, которые совершила в пользу последнего. Подтвердила факт того, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> имела телефонные разговоры с сестрой Анной, матерью А.Н.М., коллегами по работе Г.Г.Х., А.Э.А., подругой И.С.П., а также работодателем С.С. из ООО «<данные изъяты>», в ходе которых обсуждалась произошедшая с ней ситуация. Своей матери она сообщила о получении взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 142-148).

В ходе очной ставки, проведенной <дата обезличена> между подозреваемой ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1 подтвердила факт получения в рабочем кабинете ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взятки в сумме 25000 рублей в качестве благодарности после трудоустройства всех инвалидов в ООО «Красивая жизнь», и проведения всех проверок в ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 сообщила, что оснований оговаривать лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не имеет. Денежные средства лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были переданы ей со словами: «Это благодарность за вашу работу». Вернуть конверт она не пыталась (том 4 л.д. 149-153).

Допрошенная <дата обезличена> в качестве обвиняемой, ФИО1 подтвердила в полном объеме показания, данные ранее в ходе допросов в качестве подозреваемой (том 4 л.д. 172-173).

Согласно показаниям свидетеля И.С.П. (том 4 л.д. 112-115), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она знакома с ФИО1, которая ранее работала в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> ведущим инспектором отдела трудоустройства. Когда ей стало известно о том, что у ФИО1 возникли проблемы, подробностей которых она не знает, поскольку на тот момент с ФИО1 они общались редко, она <дата обезличена> позвонила последней с целью сообщить номер телефона адвоката. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что ее подставили, поскольку кому-то это было выгодно. Подробностей произошедшего ФИО1 ей не сообщала. После телефонного разговора она отправила ФИО1 смс-сообщение, в котором был указан номер телефона адвоката. После этого они с ФИО1 встречались, но сложившуюся ситуацию не обсуждали.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> работает начальником финансово-бухгалтерского отдела ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, через нее проходит вся финансовая отчетность. ФИО1 ранее работала в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в должности ведущего инспектора отдела трудоустройства. В период с 2014 год по 2015 год в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> действовала государственная Программа в сфере занятости населения по трудоустройству инвалидов. Информация об этом находилась в свободном доступе. В рамках указанной программы Главным управлением по трудоустройству населения по <адрес обезличен> предоставлялся план по трудоустройству. ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> заключался договор с работодателем, который трудоустраивал инвалидов, после чего работодатель подавал в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> заявку, которая направлялась в областное управление, после чего происходило финансирование. Программой была предусмотрена максимальная выплата работодателю. После проведения всех необходимых мероприятий и сбора документов работодатель предоставлял пакет документов, предусмотренных Программой, ФИО1 Документы проходили большой круг проверок. Для контроля трудоустройства инвалидов в рамках действующей программы в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> был издан приказ о ежеквартальном проведении проверок. Проверку проводили бухгалтер, юрист и ФИО1

Как пояснила свидетель П.Г.Н., она является ведущим экспертом финансово-бухгалтерского отдела ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, в ее обязанности входит проверка документов, по которым производятся выплаты. В период 2014-2015 года действовала Программа по трудоустройству инвалидов, в рамках которой работодатель мог заключить договор с ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> на создание рабочего места для инвалида. Документы, подтверждающие затраты на приобретение оборудования для создания такого рабочего места, работодатель представлял в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. После их проверки готовился пакет документов, оформлялась заявка, после чего на расчетный счет работодателя перечислялись денежные средства. Работник-инвалид должен был проработать не менее 12 месяцев. Для трудоустройства в рамках действующей программы инвалиду не обязательно было состоять на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. По приказу директора ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> она принимала участие в проведении проверок рабочих мест инвалидов, трудоустроенных в рамках программы. В ходе проверок проверялось наличие оборудования в соответствии с платежными документами, а также присутствие на рабочем месте инвалида и документ, подтверждающий инвалидность. В ходе проверки в ООО «Красивая жизнь» был выявлен случай, когда был трудоустроен работник, не являющийся инвалидом. По данному факту был составлен акт, проведена беседа с директором общества.

В судебном заседании свидетель Г.Г.Х, пояснила, что она работала в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в должности ведущего инспектора, где также работала ФИО1, с которой у нее сложились дружеские отношения. ФИО1 занималась Программой по трудоустройству инвалидов. Она собирала необходимый пакет документов, подбирала инвалидов, подходящих под требования работодателя, состоящих на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. О том, дарили ли ФИО1 подарки, ей ничего не известно. Между ней и подсудимой состоялся телефонный разговор, из которого она поняла, что на ФИО1 написали жалобу, она посоветовала ей нанять адвоката.

Из показаний свидетеля Г.Г.Х. (том 4 л.д. 108-111), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, усматривается, что <дата обезличена> между ней и ФИО1 состоялся телефонный разговор. Поскольку накануне <дата обезличена> ФИО1 вызывали в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен>, в ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО1 интересовалась у нее, что говорят о ней, ФИО1, на ее прежнем месте работы в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в связи с произошедшем. Также ФИО1 в ходе телефонного разговора поясняла, что плохо проверяла работодателей, хотя особых полномочий для проверки не имела. Ей было известно, что один из работодателей подарил ФИО1 мультиварку. Сама ФИО1 данный факт не скрывала, поясняла, что это была благодарность за добросовестно выполненную работу, за ее внимание и чуткое отношение, при этом отрицала, что подарок был сделан за неправильную постановку на учет гражданина.

Согласно показаниям свидетеля Р.С.С., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 65-69), которые он подтвердил, он, являясь индивидуальным предпринимателем, в начале 2013 года подал заявку в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> на поиск сотрудников для работы на его производстве, а также решил принять участие в Программе по субсидированию затрат работодателю на организацию рабочего места для работника-инвалида, о которой узнал из средств массовой информации. При очередном посещении ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> он был направлен к ведущему специалисту ФИО1, которая разъяснила ему условия участия в программе. После выполнения всех условий и подписания необходимых документов к нему ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> были направлены инвалиды Д.Д.Е. и С.С.С., которых он принял на работу. После трудоустройства указанных лиц и предоставления в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> соответствующих документов на его счет были переведены субсидии в общей сумме 132400 рублей. В соответствии с заключенным договором в течение года он ежемесячного направлял в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> табель учета рабочего времени на каждого инвалида в подтверждение того, что они работают. В конце 2014 года ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> состоит на учете инвалид В.Д.А., и предложила трудоустроить его в рамках действующей областной программы. После выполнения всех условий программы им был трудоустроен В.Д.А., после чего ему были перечислены субсидиарные денежные средства в сумме 69300 рублей. После этого сотрудники ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> приезжали к нему в производственный цех с проверкой документов, наличия оборудованных для инвалидов рабочих мест, а также самих работников-инвалидов. Накануне проверки представители ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, в частности ФИО1, предупреждала его о визите сотрудников ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. По результатам проверки составлялся акт, нарушений с его стороны выявлено не было. В июне 2014 года в ходе визита ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> с целью сдачи отчета ФИО1 последняя поинтересовалась, возможно ли заказать ему три табурета на кухню, поскольку ее мебель пришла в негодность. Он пообещал ей изготовить табуреты, при этом их стоимость и срок изготовления с ФИО1 не обсуждал. В производственном цехе он сообщил об это работнику-инвалиду Д.Д.Е. Ему было известно, что Д.Д.Е. и ФИО1 знакомы, и проживают недалеко друг от друга. После изготовления табуретов он попросил Д.Д.Е. отвезли их ФИО1 домой, при этом велел денежные средства с ФИО1 за табуреты не брать. Полагал, что себестоимость одного табурета в тот период составляла 50 рублей, рыночная стоимость порядка 200-250 рублей. Данные изделия для него, как индивидуального предпринимателя, не представляли никакой материальной ценности, поэтому были переданы ФИО1 безвозмездно, в качестве помощи ее семье. Ему было известно, что ФИО1 одна занимается воспитанием сына. Данные табуреты он взяткой не считает.

Свидетель А.П.И. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником отдела трудоустройства ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. Ранее она сидела в одном кабинете с ФИО1, которая занималась Программой трудоустройства инвалидов. К ФИО1 примерно раз в месяц приходило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обычно ближе к обеденному времени. О чем они говорили и какие вопросы решали, ей неизвестно. Во время обеденного перерыва она, А.П.И., всегда находилась в рабочем кабинете. Она не видела, чтобы лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передавало ФИО1 какие-либо папки, конверты либо подарки. Были лишь слова благодарности. О своем материальном либо семейном положении ФИО1 лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, никогда не рассказывала. Ей известно, что на предприятие к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были трудоустроены инвалиды, в какое время и сколько человек, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.В. пояснила, что является директором ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, где ФИО1 до 2015 года являлась инспектором отдела трудоустройства, в ее должностные обязанности входило трудоустройство граждан, обратившихся в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. В период с 2012 года по 2015 год на ФИО1 была возложена обязанность по трудоустройству инвалидов. Она разъясняла условия Программы, механизм работы, встречалась с работодателем, могла направить инвалида к работодателю, представить бланки договоров работодателю, при этом распорядительные функции не исполняла. В рамках программы по трудоустройству инвалидов работодателю выделялись денежные средства на создание рабочего места, на которое должен быть трудоустроен инвалид. Сведения о действии такой программы находились в свободном доступе в средствах массовой информации и в сети Интернет. Работодатель заключал договор на участие в программе, который подписывался начальником отдела, главным бухгалтером либо заместителем, она ставила итоговую подпись как представитель ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. Заявка о компенсации затрат подавалась работодателем ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> после трудоустройства. Денежные средства перечислялись работодателю на основании платежного поручения, выданного ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. При трудоустройстве работодатель заключал с работником-инвалидом трудовой договор, копию которого предоставлял в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, также предоставлялись приказ о приеме на работу, копии трудовой книжки и СНИЛС. Сотруднику ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> не запрещалось заполнять трудовой договор своей рукой, при этом подпись и печать ставил работодатель. Ей не известны случаи, чтобы работодатель благодарил сотрудника ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> за заполнение им договора. Не смотря на то, что Программа не предусматривала обязательную постановку инвалида при его трудоустройстве в рамках Программы на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, по рекомендации Главного управления по труду и занятости населения инвалидов необходимо было ставить на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, имеющиеся для них вакансии и заключенные трудовые договоры вносились в Программу. В период 2014-2015 года постановка инвалидов на учет ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> стало обязательным условием программы. Чаще всего работников-инвалидов предлагало ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, при этом были единичные случаи, когда работодатель самостоятельно приводил кандидата, которого приходилось вносить в Программу несвоевременно. В рамках Программы обязательным было наличие у инвалида программы индивидуальной реабилитации, однако не все инвалиды ее предоставляли. В случае, если трудоустроившись инвалид не мог выполнять работу по состоянию здоровья, работодатель обязан направить его для прохождения медицинской комиссии в рамках Трудового кодекса РФ. При увольнении инвалида работодатель обязан уведомить об этом ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, которое на освободившееся место подыскивало нового сотрудника. В случае, если у работодателя имелся свой кандидат, он должен был проинформировать об этом ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. Сведения о новом сотруднике также вносились в Программу. Проверка рабочих мест, созданных в рамках Программы, проводилась комиссией, в состав которой входили представитель отдела трудоустройства, бухгалтер и юрист. ФИО1 могла выезжать на проверку как представитель ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в составе комиссии. О конкретной дате проведения проверки работодатели не знали, им сообщали накануне с целью того, чтобы все присутствовали на рабочих местах. Полагает, что случаев сокрытия выявленных нарушений участниками комиссии не было. Единолично посетить работодателя с проверкой сотрудник ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> не мог. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, она ранее не знала, лишь встречала его фамилию в отчетах. Ей известен случай, когда указанным лицом был принят на работу несовершеннолетний инвалид, при прохождении очередной медицинской комиссии с несовершеннолетнего инвалидность была снята. В 2016 году она, как руководитель ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, была уведомлена, что ФИО1 получила взятку в виде трех табуретов и 25000 рублей, за что, ей неизвестно.

Свидетель В.Л.К. в судебном заседании пояснила, что работает в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в должности юрисконсульта. В должностные обязанности ФИО1 входило ведение приема граждан по их трудоустройству. Кроме того, ФИО1 занималась трудоустройством инвалидов. Функции ФИО1 в реализации Программы по трудоустройству инвалидов сводились к информированию работодателей о данной Программе. Все граждане, которым была интересна Программа, направлялись к ФИО1 для того, чтобы последняя проинформировала их об условиях заключения договора. Она, В.Л.К., реализацией Программы по трудоустройству инвалидов не занималась, знает о ней в общих чертах. Подбором инвалидов занимался инспектор, у которого числились инвалиды. Для приема на работу инвалидам необходимо было предъявлять справки, подтверждающие степень инвалидности, а также индивидуальные программы реабилитации. При устройстве на работу учитывались рекомендации, указанные в индивидуальной программе реабилитации. Созданная в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> комиссия осуществляла проверку рабочих мест инвалидов, согласно составленному плану. Также проверялись трудовой договор, товарные и кассовые чеки, наличие записи в трудовой книжке о приеме на работу. ФИО1 никак не могла повлиять на членов комиссии в случае выявления нарушения. С работодателем ФИО1 не работала, она вела прием граждан. В ее, В.Л.К., практике не было случаев, когда инвалид был трудоустроен, но при этом к работе не приступил. Со слов коллег ей известно, что в ООО «Красивая жизнь» был трудоустроен инвалид, с которого впоследствии сняли инвалидность, но при этом он продолжал работать. Всего в указанном обществе было трудоустроено 3 или 4 инвалида. Она видела директора ООО «Красивая жизнь» в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> один раз, когда та приходила к ней на консультацию по поводу правильности оформления трудового договора. Работодатели часто обращались в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> за помощью в заполнении трудового договора. Случаев, чтобы инспектор ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> своей рукой заполнял договор, она не помнит.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С.Г.И., в 2013-2014 годах она работала в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в должности заместителя директора, занималась государственными закупками и решала правовые вопросы. Участие в Программе по трудоустройству инвалидов она не принимала, при этом состояла в комиссии по проверке работодателя. ФИО1 проверяла фактическое наличие оборудования, бухгалтер сверяла с реестром номера, она, С.Г.И., осуществляла контроль за правильностью заполнения трудовых договоров, проверяла наличие записи в трудовой книжке. Также проверялось наличие на рабочем месте инвалида. Если инвалиды отсутствовали на рабочем месте, то для этого были уважительные причины, при этом у работодателей истребовались подтверждающие документы. Проверки проводились в соответствии с графиком. Оповещение работодателя о предстоящей проверке не требовалось. По результатам проверки составлялся акт, который подписывался всеми членами комиссии. В составе комиссии она также выезжала на проверку ООО <данные изъяты>», где было обнаружено, что инвалид утратил статус инвалида. По данному вопросу они обращались в Главное управление по труду и занятости населения <адрес обезличен>, где им разъяснили, что оснований для расторжения трудового договора с указанным лицом не имеется. Как происходило трудоустройство инвалида и кто заполнял трудовой договор, ей неизвестно. Она знакома с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Ей известно, что указанное лицо является директором ООО <данные изъяты>», однако она не общалась с ней в рамках своей трудовой деятельности. Тонкости Программы по трудоустройству инвалидов ей неизвестны, она лишь готовила образец трудового договора, который передала руководителям предприятий. Допускает возможность того, что инспектор мог самостоятельно заполнить договор, после чего передать его на подпись работодателю. В ее практике не было случаев, чтобы кто-либо из комиссии умолчал об обнаруженных нарушениях. ФИО1 являлась рядовым сотрудником, должностным лицом не являлась.

Согласно показаниям свидетеля А.Э.А., она работала в одном отделе с ФИО1, в обязанности которой входила постановка граждан на учет, последующие приемы граждан, признание гражданина безработным. Кроме того, ФИО1 занималась Программой по трудоустройству инвалидов. В 2011-2012 годах, до ухода в декретный отпуск, указанной Программой занималась она, А.Э.А. В рамках Программы по трудоустройству инвалидов ФИО1 работала с работодателями, которые желали участвовать в Программе. Когда работодатель предоставляли необходимый пакет документов, ФИО1 его проверяла, после чего передавала на проверку руководителю. Никаких решений, связанных с выплатой субсидий ФИО1 не принимала. С ФИО1 у нее сложились хорошие дружеские отношения. О том, что ФИО1 дарили подарки за выполненную работу ей ничего неизвестно. Полагает, что ФИО1 не приняла бы такие подарки. О том, что работодатели дарили ФИО1 табуреты и мультиварку ей стало известно после задержания ФИО1, которая ей пояснила, что подарки были ей подарены в качестве благодарности, а не за оказанные услуги. Она, А.Э.А., полагает, что это была не взятка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.П. пояснил, что является руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № 25, а также врачом-неврологом. В его обязанности входит профессиональный осмотр больных и инвалидов совместно с другими врачами, входящими в комиссию. По результатам осмотра комиссия устанавливает функциональный диагноз, после чего принимает решение в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты от <дата обезличена><номер обезличен>н, к которому прилагаются классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. В зависимости от диагноза выделают 4 стойких нарушений функций организма человека, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100: 1 степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 % до 30 %; 2 степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 % до 60 %; 3 степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 % до 80 %; 4 степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 % до 100 %. На основании обследования комиссия устанавливает группу инвалидности, 2 или 3 группы сроком на один год, 1 группа – на два года. Однако в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> для трудоустройства вне зависимости от группы инвалидности устанавливается на один год. Также на каждого инвалида по его желанию они составляют индивидуальную программу реабилитации, которая состоит из трех частей – медицинской, социальной и профессиональной, для предъявления в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. Ранее, в 2015 году индивидуальная программа реабилитации могла оформляться без согласия инвалида. Полагает, что при трудоустройстве инвалида ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> должен запрашивать у него индивидуальную программу реабилитации, поскольку в ней могут быть прописаны определенные ограничения. Если в индивидуальной программе реабилитации прописано, что инвалид может только обучаться, он не может быть трудоустроен. Хотя такая практика существовала, устанавливая 3 группу инвалидности, в индивидуальной программе реабилитации в виде исключения прописывалось, что инвалид может работать по обучаемой специальности.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснила, что ее сын И.Л.Ю. является инвалидом с детства. С целью его трудоустройства в конце 2013 года начале 2014 года они обратились в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, поскольку ей стало известно, что там имеются программы помощи в трудоустройстве инвалидов. Поскольку первое трудоустройство сына не состоялось по вине работодателя, она обратилась в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> с претензией. В ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> она познакомилась с ФИО1, которая занималась работой, сообщила ей о наличии Программы реабилитации инвалидов, предложила обучить сына от ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. После пройденного обучения, сын встал на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> как безработный. На очередном приеме она сообщила ФИО1, что является представителем работодателя, ее предприятие желает подать заявку на участие в Программе по трудоустройству инвалидов, в связи с чем попросила предоставить перечень необходимых для этого документов. После того, как были подготовлен пакет документов, с ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> был заключен договор, подана заявка. ФИО1 поясняла ей порядок организации рабочего места и подборки кандидата на трудоустройство. Она попросила ФИО1 подобрать инвалидов, желающих трудоустроиться, а не просто получать пособие по безработице. Когда на собрании предприятия выяснилось, что мать ее сотрудника Х.В.А. – Х.Л.А. является инвалидом, состоит на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, дочь администратора Ш.А.Г. – Ш.Н.А., также является инвалидом и желает трудоустроиться, предприятие заключило с указанными лицами договоры, были изданы приказы, закуплено необходимое оборудование для организации рабочих мест. Подготовленный для трудоустройства пакет документов ею был сдан ФИО1, которая сообщила, что договоры и приказы предприятия не соответствуют требованиям, разработанным ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. ФИО1 предоставила ей чистый бланк образца договора для заполнения работниками и дальнейшего предоставления в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> с полным пакетом документов. Она сообщила ФИО1, что ее предприятие готово трудоустроить еще инвалидов, попросила не прекращать поиск кандидатов для трудоустройства. Через некоторое время ФИО1 сообщила ей, что трудоустроиться желают инвалиды Е.Т.А. и Е.В.А. Она встретилась с Е.Т.А. и матерью Е.В.А. в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. В ходе разговора выяснилось, что Е.В.А. является одноклассницей ее сына И.Л.Ю. С указанными лицами были обсуждены все условия работы и трудоустройства, после чего на предприятии были созданы необходимые рабочие места, заключены трудовые договоры, изданы и подписаны приказы. Необходимый пакет документов был предоставлен ею в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> ФИО1 для возмещения затрат, понесенных на организацию рабочих мест для инвалидов. В 2015 году ее сын И.Л.Ю. после прохождения обучения также был трудоустроен на ее предприятии. Пакет необходимых документов она предоставила в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> ФИО1 для возмещения затрат по Программе. Позже ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила ей, что в ООО «Красивая жизнь» будет проводиться проверка, для чего ей, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, необходимо находиться в офисе по адресу: <адрес обезличен>. Проверку проводили сотрудники ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> ФИО1, С.Г.И., А.Г.Н. В ходе проверки подтвердился факт утраты одним из работников инвалидности, о котором она неоднократно сообщала в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. Никаких отношений с ФИО1 после получения ООО «<данные изъяты>» субсидий она не поддерживала. Условия получения и проверка необходимых документов соответствовали договорным отношениям и не отличались от условий для других работодателей. Повлиять на получение субсидии ФИО1 не могла. Никаких незаконных действий при оформлении документов на получение субсидии ФИО1 не совершала, все происходило в рамках Программы и договора. Денежные средства в качестве взятки ФИО1 она не передавала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Х.Л.А., данных в ходе предварительного расследования дела (том 3 л.д. 236-240), следует, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с января 2006 года и с указанного времени до 2009 года проходила ежегодную перекомиссию. В период с 2007 года по 2009 год она состояла на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, получала пособие. Сама с учета никогда не снималась. С 2009 года до 2014 год она находилась на пенсии по инвалидности, нигде не работала. В 2014 году в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> не обращалась, на учет не вставала, индивидуальную программу реабилитации туда не предоставляла. В марте 2014 года ее сын, который работал в ООО «Красивая жизнь», предложил поработать в данной организации уборщицей. Она прошла собеседование с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которая являлась владельцем ООО <данные изъяты>». Они обговорили трудовые обязанности, после чего подписали трудовой договор. Ее работа состояла из пятидневной рабочей недели, смена длилась около 4-5 часов. Никакого дополнительного оборудования для организации ее трудовой деятельности владелец ООО <данные изъяты>» не приобретала, при этом вся бытовая техника на момент ее трудоустройства в ООО «Красивая жизнь» была новая. Заработную плату она получала ежемесячно в сумме 7000 рублей наличными денежными средствами, расписываясь при этом в зарплатной ведомости. Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени. В мае 2015 года она была уволена по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. В марте 2014 года в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> ей приходило письмо о снятии с учета в связи с трудоустройством в ООО «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Е.Т.А., данным в ходе предварительного расследования дела (том 3 л.д. 241-245), она является инвалидом 2 группы по заболеванию – детский церебральный паралич, инвалидность установлена пожизненно. После окончания в 2013 году высшего учебного заведения она обратилась в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> для постановки на учет с целью дальнейшего трудоустройства, при этом предоставила индивидуальную программу реабилитации от <дата обезличена>. При оформлении документов в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> специалист не сообщала ей о том, что необходимо вновь пройти комиссию в бюро медико-социальной экспертизы для получения индивидуальной программы реабилитации. До февраля 2014 года она состояла на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, выполняла все необходимые условия, получала пособие. В феврале 2014 года при очередном визите в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> ее направили к специалисту ФИО1 Последняя сообщила, что ей практически подобрали место работы, необходимо немного подождать, пока будут оформляться документы. В мае 2014 года ФИО1 выдала ей направление на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», после чего она, Е.Т.А., встретилась с работодателем, которая показала ее рабочее место, расположенное в отдельном кабинете с отдельным входом. В кабинете имелись новые офисное кресло, компьютерный стол, необходимая для работы компьютерная техника. Ее работа заключалась в рекламной деятельности в сети Интернет, а также подготовке и распечатке документов для внутреннего оборота в ООО <данные изъяты>». Она согласилась на предложенные условия работы, в следующее посещение офиса подписала трудовой договор и с <дата обезличена> приступила к исполнению непосредственных трудовых обязанностей. Ей предоставили свободный график работы, который она составила лично и согласовала с владельцем ООО «<данные изъяты>». Заработная плата составляла около 4000-5000 рублей месяц пропорционально отработанному времени. Денежные средства перечислялись на банковскую карту. Работала она по адресу: <адрес обезличен>. Кроме нее в ООО «<данные изъяты>» работали еще инвалиды: девушка Виктория была ответственная за видеонаблюдение, Надежда работала на компьютере в другом кабинете, также была женщина-уборщица. Из ООО «<данные изъяты>» она уволилась по собственному желанию в связи с маленькой заработной платой.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.А., данных в ходе предварительного расследования дела (том 4 л.д. 56-60), следует, что она является инвалидом детства с диагнозом – детский церебральный паралич, тетрапарез, ей бессрочно установлена 1 группа инвалидности. Она окончила 9 классов, в школе ее обучали навыкам работы на персональном компьютере. В марте 2014 года родители через ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> подыскали для нее подходящую работу у родителя ее одноклассника И.Л.. После этого она встала на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, где ей выдали направление на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>». В офисе общества ей показали рабочее место, которое представляло собой отдельный кабинет на третьем этаже. В кабинете имелись большой письменный стол, специально изготовленное кресло с подлокотниками и удобным изгибом под спину, а также компьютерная техника. Также в кабинете имелась тумба-стеллаж с документами. На этаже в специально отведенном месте находился чайник, посуда и микроволновая печь. Имелась туалетная комната. Поскольку условия работы ее устроили, <дата обезличена> с ней был заключен трудовой договор. Она работала по пятидневной рабочей неделе с 09 часов до 16 часов. При необходимости она могла работать по сокращенному графику либо брать дни за свой счет. В ее трудовые обязанности входило наблюдение по монитору за внутренним порядком в помещениях дома и сообщение о внештатных ситуациях. За полный рабочий день ее заработная плата составляла около 8000 рублей в месяц и выплачивалась наличными денежными средствами. Также в ООО <данные изъяты>» работала девушка-инвалид Н., которая занималась документацией и работала в офисах по двум адресам, девушка-инвалид Татьяна, которая занималась работой в сети Интернет, и пожилая женщина-инвалид, занимавшаяся уборкой. В период ее работы в ООО «<данные изъяты>» приезжала комиссия из трех человек из ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, которая проверяла нахождение трудоустроенных инвалидов на рабочих местах, характер их работы. Непосредственно с ней беседовала одна из женщин из состава комиссии. Решение об увольнении было принято ею совместно с родителями, поскольку последним было тяжело ежедневно возить ее на работу. В мае 2015 года она уволилась по собственному желанию.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля И.Л.Ю., данным в ходе предварительного расследования дела (том 4 л.д. 81-85), он является инвалидом 2 группы с диагнозом – детский церебральный паралич. Он работал администратором в ООО <данные изъяты>». В его обязанности входила работа с персональным компьютером, оформление графика работы, печать приказов по предприятию, выполнение иных производственных заданий, связанных с применением персонального компьютера, а также выполнение распоряжений матери, которая является владельцем ООО «<данные изъяты>». Направление на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» он получил в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, где состоял на учете с <дата обезличена> по <дата обезличена>, затем после прохождения обучения на оператора ЭВМ с <дата обезличена> вновь был поставлен на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. В июне он был направлен на трудоустройство в ООО «Красивая жизнь» и <дата обезличена> снят с учета. Он всегда лично присутствовал при оформлении документов в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, куда предоставлял свой паспорт, копию справки об инвалидности, индивидуальную программу реабилитации, лично заполнил и подписал заявление. При этом его всегда сопровождала мать, которая помогала в оформлении документов. Ранее через ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> он был трудоустроен к ИП Б.Т.В., однако условия работы его не устроили, поскольку он часами не мог попасть на свое рабочее место ввиду того, что работодатель не вовремя приходила на работу. По этому поводу его мать высказала недовольство в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, после чего к ним вышла ФИО1, проводила их в свой рабочий кабинет и пообещала подобрать для него новое место работы. В дальнейшем с ним работала только ФИО1, через которую он был направлен на обучение, а в дальнейшем на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>». В кабинет к ФИО1 он проходил в порядке живой очереди. Иногда ФИО1 приглашала их с матерью пройти в кабинет без очереди. В случае возмущения со стороны граждан ФИО1 поясняла, что его мать является работодателем. Если он приходил в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> самостоятельно либо с отцом, его принимали только в порядке очереди. О том, что в ООО «<данные изъяты>» для него было подготовлено новое рабочее место, ему неизвестно. Получив направление, он с матерью проехал в офис ООО «<данные изъяты>», где ему показали будущее рабочее место. Одно из них располагалось на втором этаже офиса, состояло из рабочего письменного стола, офисного кресла, компьютерной техники. Второе рабочее место было организовано при входе в помещение ООО «<данные изъяты>», состояло из стойки, за которой находились стул и ноутбук. На данном рабочем месте он осуществлял обязанности совместно с администратором салона.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н.А., данных в ходе предварительного расследования дела (том 4 л.д. 6-10), следует, что она является ребенком-инвалидом с февраля 2002 года. В ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> самостоятельно она никогда не обращалась, на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> никогда не состояла. Ее мать Ш.А.Г. работает администратором в ООО «<данные изъяты>», куда она иногда приходила, помогала в работе с персональным компьютером. В один из визитов она познакомилась с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которой было известно о том, что она является инвалидом детства. В один из визитов лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поинтересовалась, не желает ли она работать в ООО «<данные изъяты>» как инвалид, при этом сообщила, какие документы ей необходимо предоставить в случае согласия. Подготовив все документы, заполнив бланк заявления определенной формы, она передала их лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес обезличен>. В кабинете на втором этаже имелись новые офисный стол, кожаное офисное кресло, стеллаж для бумаг. Также имелась новая компьютерная техника. Поскольку условия работы ее устроили, с <дата обезличена> она заключила трудовой с ООО «<данные изъяты>» и была принята на работу на должность делопроизводителя. Также ей приходилось работать в офисе по адресу: <адрес обезличен>, где своего рабочего места она не имела, работала в кабинете директора. Кроме нее в ООО «<данные изъяты> были трудоустроены другие инвалиды. Заработную плату в размере 6000-7000 рублей она получала наличными денежными средствами, за ее получение расписывалась в ведомости. <дата обезличена> инвалидность с нее сняли, в связи с чем она вынуждена была уволиться из ООО «<данные изъяты>». Во время ее присутствия на рабочем месте в ООО «Красивая жизнь», комиссия ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> рабочие места не проверяла.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Х.В.А. следует, что он работал в ООО «Красивая жизнь» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Ему известно о том, что между ООО <данные изъяты>» и ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> был заключен договор на организацию рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Заключением указанного договора занималось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. После заключения договоров работа с ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> была возложена на него, он занимался доставкой необходимой документации, предоставлял ежемесячные отчеты, подавал заявки на требуемые рабочие места. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, больше в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> не приезжала. В июле 2015 года он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО <данные изъяты> поскольку лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по состоянию здоровья находилась в отпуске. В середине сентября 2015 года в салон общества по адресу: <адрес обезличен>, пришла ранее ему незнакомая сестра ФИО1, которая хотела увидеть лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Узнав, что последней нет в городе, попросила его пройти в автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета. В указанной автомашине находилась сама ФИО1, была расстроена, сообщила ему, что накануне ее задержали сотрудники полиции. Также ФИО1 просила передать лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свои извинения за то, что ее оклеветала. Он сообщил о разговоре лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Как пояснила в судебном заседании свидетель защиты К.И.В., она работает в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> в должности ведущего инспектора по кадрам. ФИО1 занимала должность инспектора отдела трудоустройства, при этом вела прием граждан, которые обращались в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> для поиска работы, оформляла соответствующую документацию. Кроме того, ФИО1 курировала выделение работодателям субсидий для трудоустройства инвалидов. Какие-либо решения о выдаче субсидий ФИО1 не принимала. Все собранные необходимые документы проверялись бухгалтером и юристом, решение принимал начальник. Существовала целевая программа по трудоустройству инвалидов, в которой был предусмотрен порядок определенных действий. В рамках указанной программы инвалиды ставились на учет в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> на основании рекомендательных писем Главного управления. Действия ФИО1 по трудоустройству инвалидов проверялись счетной палатой. Кроме того, проводились внутренние проверки комиссией в составе юриста, сотрудника бухгалтерии с выездом на предприятия. По результатам указанных проверок нарушений выявлено не было. Самостоятельно ФИО1 изготовить трудовой договор не могла, юристом была разработана типовая форма трудового договора. ФИО1 имела возможность изготовить лишь проект приказа. В сентябре 2015 года со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 задерживали, допрашивали, обвиняют в получении взятки. Когда ФИО1 сообщала ей об это, то находилась в подавленном состоянии. Ей неизвестно, благодарили ли ФИО1 какими-либо подарками за хорошую работу.

Свидетель А.Н.М. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 В 09 часов 30 минут <дата обезличена> дочь задержали сотрудники полиции. Около 01 часа 40 минут дочь привез домой следователь. ФИО1 была облита водой, плакала. Со слов дочери ей известно, что ее допрашивали семь человек, требовали, чтобы она призналась в получении взятки. После того как к ней применили физическое насилие, облили водой, дочь под диктовку написала, что получила взятку от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Также ей известно, что ФИО1 во время допроса теряла сознание. В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес обезличен>, работает и подрабатывает, одна воспитывает 14-летнего сына. После произошедшего здоровье дочери сильно подорвано.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в виде денег в сумме 10000 рублей от директора ООО «<данные изъяты>» за незаконные действия в пользу последней, выразившиеся в трудоустройстве инвалидов Х.Л.А. и Ш.Н.А., вопреки установленным законом требованиям (том 1 л.д. 1-2).

<дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в виде трех табуретов общей стоимостью 3000 рублей от Д.Д.Е. за законные действия в пользу последнего, выразившиеся в его трудоустройстве у ИП Р.С.С. (том 1 л.д. 5-6).

<дата обезличена> с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 4 л.д. 139-140).

В соответствии с трудовым договором №79-07 и приказом № 55-л от <дата обезличена> (том 1 л.д. 88) ФИО1 была принята на работу в ГУ «ЦЗН» <адрес обезличен> на должность инспектора, отдела трудоустройства и специальных программ (том 1 л.д. 89-60).

Приказом № 60-л от <дата обезличена> ФИО1 переведена на должность ведущего инспектора отдела трудоустройства ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> (том 1 л.д. 101).

Полномочия ФИО1 были установлены должностными инструкциями № 32 от <дата обезличена> (том 1 л.д. 91-93), № 20 от <дата обезличена> (том 1 л.д. 95-97), № 28 от <дата обезличена> (том 1 л.д. 98-100), № 8 от <дата обезличена> (том 1 л.д. 102-104), № 34 от <дата обезличена> (том 1 л.д. 105-112).

Так, должностной инструкцией № 20 от <дата обезличена> инспектора отдела трудоустройства Центра занятости населения отдела трудоустройства, а также должностной инструкцией № 8 от <дата обезличена> ведущего инспектора отдела трудоустройства Центра занятости населения в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, заключение договоров, оформление необходимых финансовых документов в рамках реализации Областной целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда <адрес обезличен> по организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы, а также по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Согласно положениям должностной инструкции № 34 от <дата обезличена> ведущего инспектора Центра занятости населения отдела трудоустройства, в должностные обязанности ФИО1, в том числе входили: прием граждан, обучающихся в Центре занятости населения; проверка наличия всех необходимых документов, установленных Административными регламентами для предоставления государственных услуг. Принятие решения на основании представленных документов о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги при наличии на то оснований. Информирование граждан о положениях Закона о занятости населения. Осуществление электронной регистрации гражданина на основании представленных заявления-анкеты и документов; занесение персональных данных и иной информации в программу СОИ СЗН. Проверка правильности внесенных сведений при заполнении карточки персонального учета. Ознакомление граждан с внесенными сведениями. Подбор гражданину на основании соответствующих документов варианта подходящей работы; уточнение наличия вакансии, вывод на печать предложения на работу. Установление даты и времени прохождения перерегистрации безработных граждан и граждан, ищущих работу. Контроль сроков и порядка указанной перерегистрации. Участие в принятии решения о признании в установленном порядке гражданина безработным, назначение пособия по безработице, подготовка проектов приказов по данным вопросам. Разъяснение безработному гражданину нормы Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в части осуществления социальных выплат. Ознакомление безработного гражданина с приказом о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице. Своевременное принятие решений и подготовка проектов приказов, закрепленных в п. 2.11 Должностной инструкции.

О данных фактах также говорят и свидетели Б.Т.В., С.А.Н., В.Л.К., С.Г.И., которые указали на ФИО1 как на лицо, которое в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> занималась трудоустройством инвалидов, которой работодатели, после заключения договора должны были предоставить на инвалидов все имеющиеся документы, в том числе паспорт, ИПР, трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также иные документы, и подтвердить товарными накладными приобретенное оборудования для инвалидов, а после получения субсидии вместе с бухгалтером и юристом осуществляла проверку предприятия.

Согласно сведениям ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, Ш.Н.А., Е.В.А., Е.Т.А. Х.Л.А., И.Л.Ю. в различные периоды времени состояли на учете в ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>. Снимались с учета в связи с трудоустройством в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, для содействия в трудоустройстве гражданам-инвалидам, ищущим работу, было выдано еще 11 направлений в ООО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 95-96).

<дата обезличена> между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, в лице директора Б.Т.В., и ООО «<данные изъяты>», в лице директора – лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был заключен договор № 1 о предоставлении в 2014 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, <дата обезличена> – дополнительное соглашение к указанному договору (том 1 л.д. 231-235, 236).

Материалы дела содержат: копию трудовой книжки Ш.Н.А.; справку об инвалидности Ш.Н.А., заявление-анкету Ш.Н.А. о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы; карточку персонального учета гражданина, ищущего работу, на имя Ш.Н.А.; индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида Ш.Н.А.; предложение на работу в ООО «<данные изъяты> приказ от <дата обезличена> о приеме Ш.Н.А. на работу в ООО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 1, 2, 97, 98-101, 103, 104, 105).

Также материалы дела представлены: приказ от <дата обезличена> о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» Х.Л.А.; трудовой договор, заключенный между ООО «Красивая жизнь» и Х.Л.А.; копия трудовой книжки Х.Л.А., справка об инвалидности Х.Л.А.; заявление-анкета Х.Л.А. о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы; индивидуальная программа реабилитации инвалида Х.Л.А.; предложение на работу в ООО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 14, 15-18, 19, 20, 123, 124-128, 129).

В материалы дела представлены: приказ от <дата обезличена> о приеме на работу в ООО <данные изъяты>» Е.В.А.; трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Е.В.А.; копия трудовой книжки Е.В.А.; справка об инвалидности Е.В.А.; заявление-анкета Е.В.А. о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы; индивидуальная программа реабилитации инвалида Е.В.А.; направление Е.В.А. на работу в ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 39, 40-41, 42, 43, 106, 107-109, 111).

В материалах дела имеются: приказ от <дата обезличена> о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» Е.Т.А.; трудовой договор от 13 мая, заключенный между ООО «Красивая жизнь» и Е.Т.А.; копия трудовой книжки Е.Т.А.; справка об инвалидности Е.Т.А.; направление Е.Т.А. на работу в ООО «Красивая жизнь» (том 2 л.д. 56, 57-60, 61, 62, 120).

Также материалы дела содержат: заявление-анкету И.Л.Ю. о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы; индивидуальные программы реабилитации инвалида И.Л.Ю.; справку об инвалидности И.Л.Ю.; направление на работу в ООО «Красивая жизнь»; приказ от <дата обезличена> о приеме И.Л.Ю. на работу в ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 132, 133-136, 137-140, 141, 142, 143).

Согласно платежному поручению № 401438 от <дата обезличена>, ООО <данные изъяты>» выплачена субсидия областного бюджета на организацию трудоустройства инвалидов в 2014 году по договору от <дата обезличена> в сумме 69300 рублей (том 2 л.д. 237).

Согласно платежному поручению № 402301 от <дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» выплачена субсидия областного бюджета на организацию трудоустройства инвалидов в 2014 году по договору от <дата обезличена> в сумме 69300 рублей (том 2 л.д. 3).

Согласно платежному поручению № 602152 от <дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» выплачена субсидия федерального бюджета на организацию трудоустройства инвалидов в 2014 году по договору от <дата обезличена> в сумме 69300 рублей (том 2 л.д. 21).

Согласно платежному поручению № 602153 от <дата обезличена>, ООО <данные изъяты>» выплачена субсидия областного бюджета на организацию трудоустройства инвалидов в 2014 году по договору от <дата обезличена> в сумме 69300 рублей (том 2 л.д. 44).

<дата обезличена> между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, в лице директора Б.Т.В., и ООО <данные изъяты>», в лице директора – лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении в 2015 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (том 2 л.д. 63-66).

Согласно платежному поручению № 23523 от <дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» выплачена субсидия областного бюджета на организацию трудоустройства инвалидов в 2015 году по договору от <дата обезличена> в сумме 72690 рублей (том 2 л.д. 67).

<дата обезличена> между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, в лице директора Б.Т.В., и ИП ФИО2 был заключен договор № 4 о предоставлении в 2013 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (том 3 л.д. 74-78).

Согласно платежному поручению № 3603507 от <дата обезличена>, ИП ФИО2 выплачена субсидия областного бюджета на организацию трудоустройства инвалидов в 2013 году по договору от <дата обезличена> в сумме 66200 рублей (том 3 л.д. 73).

Материалы дела содержат: трудовой договор, заключенный <дата обезличена> между ИП Р.С.С. и Д.Д.Е.; копию трудовой книжки Д.Д.Е.; справку об инвалидности Д.Д.Е. (том 3 л.д. 87-89, 90, 91).

<дата обезличена> между ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>, в лице директора Б.Т.В., и ИП ФИО2 был заключен договор № 6 о предоставлении в 2014 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, <дата обезличена> – дополнительное соглашение № 1 к договору, <дата обезличена> – дополнительное соглашение № 2 к договору (том 3 л.д. 125-128, 129, 130).

Согласно платежному поручению № 329801 от <дата обезличена>, ИП Р.С.С. выплачена субсидия федерального бюджета на организацию трудоустройства инвалидов в 2013 году по договору от <дата обезличена> и дополнительному соглашению сумме 99335 рублей (том 3 л.д. 124).

В соответствии с протоколом № 4 оперативного совещания ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что до <дата обезличена> необходимо разработать образец трудового договора для инвалидов с целью содействия работодателям в правильном оформлении документов при принятии на работу инвалидов в рамках ОЦП (разместить на сайте ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>). Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> указано на необходимость внести предложения по адаптации типовых договоров по ОЦП к потребностям ЦЗН. Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено провести в ноябре 2014 года выездные проверки работодателей, заключивших договоры по программе ОЦП. Протоколом от <дата обезличена> установлено предупредить предпринимателей – участников программы ОЦП о грядущей проверке Главного управления.

Приказом № 05 от <дата обезличена> Главным Управлением по труду и занятости населения Челябинской области назначена выездная проверку ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>.

В соответствии с актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о занятости населения ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, проведена проверка реализации областных целевых программ по стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2013 и 2014 годах, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1-П, <дата обезличена> № 61-П, <дата обезличена> № 670-П, <дата обезличена> № 362-П, по направлению: содействие трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей. С ИП Р.С.С. заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на создание дополнительного рабочего места для инвалида. Создано дополнительное рабочее место «сборщик мебельных конструкций». На обустройство рабочего места выделено 66200 рублей и израсходовано 64071,5 рублей (шуруповерт, фрезер, фрезерный стол, электрическая дрель, мембрана силиконовая, ЛДСП для стола рабочего). Трудоустроен С.С.С. (инвалид), уволился по собственному желанию <дата обезличена>. На освободившееся место трудоустроен Р.С.И. (инвалид), на момент проверки продолжает работать. С ИП Р.С.С. заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на создание дополнительного рабочего места для инвалида. Создано дополнительное рабочее место «сборщик мебельных конструкций». На обустройство рабочего места выделено и израсходовано 66200 рублей (шуруповерт, дисковыя пила, электрический лобзик, вибрационная шлифовальная машина, ЛСДП ля стола рабочего). Трудоустроен Д.Д.Е. (инвалид), на момент проверки продолжает работать. С ООО «<данные изъяты>» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на создание дополнительного рабочего места для инвалида. Создано дополнительное рабочее место «делопроизводитель». На обустройство рабочего места выделено и израсходовано 69300 рублей (кресло, стол рабочий, радиатор, компьютер, монитор, МФУ). Трудоустроена Ш.Н.А. (инвалид), на момент проверки продолжает работать. С ООО «Красивая жизнь» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на создание дополнительного рабочего места для инвалида. Создано дополнительное рабочее место «горничная». На обустройство рабочего места выделено и израсходовано 69300 рублей (машинка для уборки, отпариватель, гладильная доска, сушилка для белья, пароочиститель, пылесос моечный, утюг). Трудоустроена Х.Л.А. (инвалид), на момент проверки продолжает работать.. С ООО «<данные изъяты>» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на создание дополнительного рабочего места для инвалида. Создано дополнительное рабочее место «оператор ЭВМ». На обустройство рабочего места выделено и израсходовано 69300 рублей (кресло, стол рабочий, МФУ). Трудоустроена Е.Т.А. (инвалид), на момент проверки продолжает работать. С ООО «Красивая жизнь» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на создание дополнительного рабочего места для инвалида. Создано дополнительное рабочее место «диспетчер-оператор ЭВМ». На обустройство рабочего места выделено и израсходовано 69300 рублей (кресло, стол рабочий, компьютер, монитор). Трудоустроена Е.В.А. (инвалид), на момент проверки продолжает работать.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений.

Все письменные доказательства также добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

Как следует из справки, выданной ИП Р.С.С., себестоимость табурета составляет 50 рублей, отпускная цена потребителю составляет 100 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 получила от Р.С.С. взятку в виде имущества на общую сумму 300 рублей за действия, входящие в ее служебные полномочия.

С учетом показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаний лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свидетеля Б.Т.В., текста Порядка предоставления в 2014-2015 годах субсидий работодатям на организацию мероприятий по созданию оборудованных (оснащенных) рабочих мест для трудоустройства, суд полагает, что из обвинения ФИО1 по получению взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подлежит исключению обвинение по незаконной постановке Х.Л.А., Ш.Н.А., Е.В.А. на учет, а также вмененное бездействие, допущенной ФИО1 по результатам проведенной ею проверки выполнения работодателем – лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, своих обязательств.

При этом суд исходит из того, что действия по постановке Х.Л.А., Ш.Н.А., Е.В.А. на учет не являлись обязательным для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями, и, следовательно, для получения лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, субсидий.

В основу своих выводов суд берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее допросы проводились с участием адвоката, в разные периоды времени, а именно <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, кроме того, в ходе очной ставки, где также присутствовал ее адвокат, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, она также подтвердила факт получения от последней взятки.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 25-46), осмотрена детализации телефонных соединений абонентов ФИО1 <номер обезличен>) и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство<номер обезличен>), которая подтверждает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> указанные лица неоднократно вели телефонные переговоры, а в период получения взятки находились в зоне действия одной базовой станции, охватывающей, в том числе, и место происшествия, что также опровергает показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Х.В.А. о том, что лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находилась на лечении и не занималась делами предприятия, всем занимался Х.В.А.

Согласно осмотру и прослушиванию дисков, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в отношении ФИО1 и отражены в протоколе осмотра предметов, имеющихся в материалах дела (т. 3 л.д. 212-232), ФИО1 в беседе с иными лицами говорила о стыде за содеянное, о том, что о содеянном все сообщила сама, что она виновата в этом, никто давления на нее не оказывал, она состояла в сговоре и когда приехала на проверку, увидев Е.Т.А., догадалась, что последняя, скорее всего, там не работает, при этом умолчала об указанном факте, рассчитывая на то, что срок действия договора скоро закончится. Также говорила о том, что денег не просила, та сама их дала, сказав: «Я вас отблагодарю». Она сама говорит: «С.В., каждый труд должен оплачиваться. За девочек спасибо, за то, что помогли спасибо». На вопрос «Вот эта Красота, есть, что ли которая?» ФИО1 ответила: «Ну». Также указано: «Они меня не благодарили, не благодарили за то, что я их «левых» устраивала. Они меня благодарили за то, что я оперативно сработала, оперативно сделала».

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей, ее разговорами, записанными на CD-диск, другими доказательствами, и принимает во внимание при постановлении приговора, как допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Ушакова О.В. о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 давала показания под давлением со стороны сотрудников полиции, при этом оговорила лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также показания свидетеля ФИО1 – матери А.Н.М. о том, что со слов дочери ей известно, что сотрудники полиции оказывали на нее давление, показания свидетеля Х.В.А., что ФИО1 приезжала в офис ООО «<данные изъяты>» и сообщала ему об оговоре с ее стороны лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд признает несостоятельными, поскольку, что они носят защитный характер, опровергаются первоначальными показаниями ФИО1, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все пояснения указанных лиц направлены на то, чтобы поставить под сомнения следственные действия, чтобы ФИО1 смогла избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив показания указанных свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, суд считает, что инициатором дачи взятки явилось именно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поскольку именно от нее ФИО1 поступило предложение о заключении договоров на трудоустройство инвалидов. Кроме того, по ее инициативе происходили дальнейшие встречи с ФИО1, в ходе которых она требовала нужные ей документы.

Оценивая показания свидетелей инвалидов Е.В.А., Ш.Н.А., И.Л.Ю., Х.Л.А., пояснивших, что они работали в ООО «<данные изъяты>», выполняя свою работу, суд полагает, что показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают вину подсудимой, однако считает, что сам факт проведения проверки на предмет выявления нарушений их работы на месте на предприятии и его результаты связаны с мотивом преступления, совершенного подсудимой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дача денежных средств ФИО1 лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, была произведена за совершение законных действий.

Сторона защиты пытается поставить под сомнения первоначальные показания ФИО1, показания свидетелей, так как они прямо либо косвенно изобличают подсудимую в совершенном преступлении. Несогласие стороны защиты с показаниями этих свидетелей в части, не указывает на то, что их показания неправдивы. Напротив, показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлений.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Как следует из представленных материалов из показаний свидетелей, а также самой ФИО1, она приняла от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства лично, а после потратила их на собственные нужды.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу допущено не было. Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой были соблюдены все ее процессуальные права, ей разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, применение нового уголовного закона, улучшающего положение лица, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Смягчение наказания производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

На момент рассмотрения дела судом действует Федеральный закон от 03.07.2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым кодекс дополнен ст. 291.2 УК РФ за мелкое взяточничество, за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, в которой по сравнению с ч. 1 ст. 290 УК РФ, снижен верхний предел наказания в виде штрафа с одного миллиона рублей до 200000 рублей, тем самым положение ФИО1 улучшено.

В связи с изложенным действия ФИО1 за получение взятки от Р.С.С. в июне <дата обезличена> года на общую сумму 300 рублей подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Действия ФИО1 за получение взятки от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ – как получение взятки должностным лицом лично в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обладала организационно-распорядительными функциями, являются несостоятельными, так как согласно должностной инструкции ведущего инспектора центра занятости населения отдела трудоустройства, ФИО1 участвует в принятии решения о признании гражданина безработным, назначении пособия по безработице, готовит проекты приказов по данным вопросам; заключает договоры, оформляет необходимые финансовые и отчетные документы в рамках реализации Областной целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выдачу имущества, полученного преступным путем, оказание помощи в отыскании предметов и документов, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также тот факт, что она ранее не судима, преступления совершила впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Подсудимая совершила преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания суд не находит.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности привлечения к уголовное ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст.24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Установлена вина ФИО1 в совершении преступлений небольшой тяжести. Предусмотренные сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истекли.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размене 103000 рублей.

Освободить ФИО1 от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- аудиозаписи разговоров ФИО1 на CD-диске; детализации телефонных соединений абонентов ФИО1 и И.И.В. на CD-диске; записную книжку «Ежедневник» И.И.В. – хранить при уголовном деле № 1-3/2018;

- личные дела инвалидов И.Л.Ю., Е.Т.А.; подшивки документов инвалидов Х.Л.А., Е.В.А., Ш.Н.А.; подшивку документов на 300 листах по взаимоотношениям ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» – после вступления приговора в законную силу передать ОКУ «ЦЗН» <адрес обезличен>;

- трудовую книжку И.Л.Ю. – после вступления приговора в законную силу вернуть И.Л.Ю.;

- три табурета и мультиварку «Мулинекс» модели SERIE Y13-F, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.С. Цивилева

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 25 июня 2018 года, приговор суда от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

- действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 марта 2015 года № 40 ФЗ;

- в описательно-мотивировочную часть, а также при квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 290 УК РФ внести уточнение о получении ФИО1 взятки в виде «денег в размере 25 000 рублей» вместо «имущества»;

- при квалификации действий по ч.1 ст. 290 УК РФ исключить излишний квалифицирующий признак – «либо оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям»;

- назначенное наказание по ч.1 ст. 290 УК РФ сократить до 95 000 рублей;

- из резолютивной части исключить указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: