Приговор № 1-185/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело <номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.,

адвоката Головченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2, от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, находясь возле <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая тот факт, что он совершает уголовно наказуемое деяние, сел за руль автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 13 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проезжая мимо <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками И ДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>. После чего, на основании признака опьянения: запах алкоголя изо рта. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>, в результате чего был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Головченко Ю.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояния его здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Так же, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

- автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак «<***>» – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, чек алкотектора «Юпитер <номер обезличен>» от <дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11,2018, оптический диск марки «VS» с видеозаписью от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак «<***>» – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, чек алкотектора «Юпитер <номер обезличен>» от <дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11,2018, оптический диск марки «VS» с видеозаписью от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Чебышев