Апелляционное постановление № 22-4592/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-185/2019

судья Якушева О.Б. дело № 22-4592/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой М.Г.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Федоровой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скалеух С.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 г., которым

ФИО1, родившийся *************, проживающий по адресу: *****, судимый:

*****************;

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2019 г., в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 мая 2019 г. с 30 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г.

вопрос о мере пресечения в приговоре не разрешен;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката об оставлении представления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ********:

******** тайного хищения денежных средств Я. А.В. в сумме ******рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

******** тайного хищения имущества К. на сумму *** рублей с незаконным проникновением в иное хранилище;

********* тайного хищения имущества О. А.А. на общую сумму **** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скалеух С.В. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, приводит следующие доводы. В нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 суд не признал у ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, признать рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, усилить наказания по преступлениям и окончательные наказания, назначенные в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по всем трем преступлениям и юридическая квалификация деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

При этом осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 по всем преступлениям и правильно квалифицировать действия осужденного по ним.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж у Я. и О..

Суд правомерно учел заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Из заключения также следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В силу этого у суда первой инстанции правомерно не возникли основания сомневаться во вменяемости осужденного.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины ФИО1 отдельными доказательствами.

Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.А., Ш.А.В. и И.Ю.Г. относительно процедуры проведения проверок показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, суд положил в доказательства вины осужденного и показания указанных свидетелей в части изложения ими содержания показаний ФИО1 в ходе проверок показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений.

Между тем лица, участвовавшие в ходе проверок показаний на месте в качестве понятых, могли быть допрошены только о процедуре их проведения и достоверности протокола следственного действия, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе.

В свою очередь протоколы проверок показаний на месте не полностью содержат показания ФИО1, о которых сообщается свидетелями.

Кроме того, суд сослался на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.Г.А.

При этом суд не учел, что показания подозреваемого и свидетеля на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что исследование протокола очной ставки имело место по основаниям данных норм.

Протокол очной ставки был оглашен в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний указанных свидетелей в данных частях и протокола очной ставки.

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к преступлениям средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Принято во внимание, что осужденный характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, состоял на учете психиатра, но был снят в связи с неявками к психиатру.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 2 ст. 69 УК РФ правомерно назначил осужденному за виновные деяния и по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы такого назначения.

Вместе с тем при назначении наказаний суд допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Во вводной части обжалуемого приговора правильно отражены сведения о судимости ФИО1 по приговору от 16 ноября 2016 г. за совершенное умышленное преступление средней тяжести.

При этом вопреки требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку возможности признания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора.

Такое изменение заключается в признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, рецидив преступлений.

При этом вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказаний, назначенных осужденному за виновные деяния и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку наказания за виновные деяния назначены в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отбывание лишения свободы назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу отбывания ФИО1 лишения свободы по приговору от 30 мая 2019 г. и обязательности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, засчитав в него наказание, отбытое осужденным по приговору от 30 мая 2019 г.

Однако, правильно засчитав в окончательное наказание период с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г., отбытый по приговору от 30 мая 2019 г., суд допустил во вводной части обжалуемого приговора противоречивый вывод о том, что по приговору от 30 мая 2019 г. ФИО1 «отбытого срока не имеет».

Такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ исключение из вводной части названного указания суда.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду наличия у осужденного рецидива преступлений.

При этом ввиду совершения осужденным преступлений в период судимости за однородные преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется

Суд первой инстанции правомерно не счел возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является также отягчающее наказание обстоятельство.

Это же обстоятельство с учетом отбывания ФИО1 реального лишения свободы по предыдущему приговору не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части из сведений о судимости ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 г. исключить указание на то, что «отбытого срока не имеет»;

из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности осужденного:

- показания свидетелей Б.Ю.А., Ш.А.В. и И.Ю.Г. в части изложения ими содержания показаний ФИО1 в ходе проверок показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.Г.А.;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 16 сентября 2019 г.

Судья