Приговор № 1-185/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-185/2019

версия для печати

дело №1-185/2019

УИН 26RS0023-01-2019-000933-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 05 апреля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение №1188 и ордер №Н128687 от 06.03.2019, адвоката Плучевской И.В., представившей удостоверение №3172 и ордер №С109414 от 05.03.2019,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование высшее, не женатого, не работающего, судимого:

16.05.2018 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 04.09.2018;

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:.............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого: 19.02.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 27.02.2018;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Володяевич и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 03 июня 2018 года, имея умысел на пособничество в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая, что своими действиями способствуют совершению преступления лицу под псевдонимом «Змей», по заранее достигнутой договоренности, в интересах последнего, незаконно приобрели без цели сбыта за 1300 рублей у неустановленного следствием лица вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой нe менее 0,35 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, и незаконно приобретенное наркотическое средство передали лицу под псевдонимом «Змей» при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности и в интересах приобретателя наркотического средства - лица под псевдонимом «Змей», 02 июня 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут вступил в предварительный сговор со ФИО2, направленный на пособничество в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, после чего, на следующий день, то есть 03 июня 2018 года, по заранее достигнутой договоренности, ФИО1, получив от лица под псевдонимом «Змей» посредством перечисления им на счет Qiwi-кошелька денег в сумме 1300 рублей в счет приобретения наркотического средства в значительном размере, примерно в 11 часов 10 минут, действуя совместно со ФИО2, находясь возле дома № 34 по ул. Урицкого г. Минеральные Воды Ставропольского края, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте «М-City», заказал у неустановленного следствием лица за 1300 рублей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, после чего, получив от неустановленного следствием лица адрес тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 11 часов 40 минут, возле забора дома № 55/4 по ул. Локомотивной г. Минеральные Воды, ФИО2 и ФИО1 приобрели для лица под псевдонимом «Змей» наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон -- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,35 грамма, находящееся в свертке из фольги. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, то есть 03 июня 2018 года, в 12 часов 16 минут, находясь возле дома № 2 по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли преступного участия, передал лицу под псевдонимом «Змей», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ранее приобретенное для него порошкообразное вещество белого цвета в свертке из фольги, которое согласно заключению эксперта № 5 от 22 января 2019 года и предшествующему ему экспертному исследованию, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)» является значительным размером для данного вида наркотического средства, при этом ФИО1, находясь там же, наблюдал за прилегающей территорией для того, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов, предупредить об опасности быть задержанными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Лучко И.И. также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Плучевская И.В. также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО4 обоснованно, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ним согласны и их действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 положительно характеризуется, вину признал, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, его заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО2 положительно характеризуется, вину признал, страдает заболеванием суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ, в том числе, вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, необходимо уничтожить как предметы, запрещенные к обращению (п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ), сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», необходимо конфисковать в доход государства как средство совершения преступления (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16.01.2019 по 05.04.2019.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16.01.2019 по 05.04.2019.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

- ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 03.06.2018 года, на общую сумму 1300 рублей, вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в свертке из фольги, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,33 грамма, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый 16.01.2019 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, конфисковать в доход государства;

- CD-R-диск с видеозаписью зачисления денег в сумме 1300 рублей на счет QIWI-кошелька в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», и CD-R-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников