Приговор № 1-545/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-545/2017

Дело № 1-545/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Арслановой М.А.

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося года в , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без официального трудоустройства в ООО «Аргус», проживающего одной семьей без регистрации брака, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут 24.08.2017, находясь у металлического гаража, используемого как хранилище, расположенного возле дома , умышленно, из корыстных побуждений решил похитить из него имущество, принадлежащее ФИО8 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, подойдя к металлическим дверям указанного гаража, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ломом, приисканным им около места совершения преступления, взломал замок, установленный на дверях указанного гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил бензиновую металлическую колонку, металлический бензобак от моторной лодки и две металлические входные двери гаража, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно, продал неустановленным следствием лицам. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 24.08.2017 в вышеуказанный период времени предложил ФИО2 не осведомленному о его преступных намерениях, продать из, якобы принадлежащего ему гаража, расположенного около дома , изделия из черного металла, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО3 совместно с ФИО2. пришли к вышеуказанному гаражу, вошли в него, где ФИО3 с помощью ФИО2 снял со стен два прямоугольных металлических бака и металлическую дверь с металлическим коробом, которые похитил. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в гараж, используемый как хранилище, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: бензиновую колонку металлическую, весом 250 кг, стоимостью 1 500 рублей; металлический бак объемом 270 литров, стоимостью 420 рублей; металлический бак объемом 300 литров, стоимостью 480 рублей; дверь металлическую с металлическим коробом общей стоимостью 600 рублей; бензобак от моторной лодки металлический, стоимостью 18 рублей; две двери металлические по цене 600 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей, а всего имущество на сумму 4 218 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Арслановой М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 признает.

Защитник подсудимого – адвокат Арсланова М.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО8 также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, указав, что ему понятны особенности принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 согласно материалам дела состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольная деменция», что следует из ответа ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (л.д.126).

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО3 судимостей не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому с удовлетворительной стороны характеризуется участковым уполномоченным, социально адаптирован, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленные потерпевшим ФИО8 исковые требования в сумме 4218 рублей подсудимый ФИО3 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО3, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 17.10.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 4218 рублей.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с фрагментом пенопласта со следами обуви, бумажный конверт с лоскутом резиноподбного листа со следом обуви, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Томску – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева