Апелляционное постановление № 22-2953/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья р/с: Золотарева Е.С. Дело № 22-2953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Плиевой Т.И., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 апреля 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года условное осуждение отменено, водворен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца в исправительную колонию строгого режима;

2) 22 марта 2021 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2020 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 20 июля 2021 года приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 18 сентября 2023 года;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.) к 02 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Э.) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З.) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Плиевой Т.И. на предварительном следствии и в суде, в сумме 30313 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Карнюхину Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён по преступлению в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 44 минут 16 ноября 2023 года в отношении потерпевшего М. – за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 16 ноября 2023 года в отношении потерпевшего Э. – за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 29 декабря 2023 года в отношении потерпевшего З. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления имели место быть в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Плиева Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с размером ущерба, причинённого преступлением по эпизоду кражи у потерпевшего М., и указывает, что суд оставил без внимания показания ФИО1 в части несогласия со стоимостью угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» в сумме 6000 рублей, принадлежащей М. Кроме того, в приговоре необоснованно указано, что в судебном заседании ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений, в то время как подсудимый не давал показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения показаний ФИО1, признавая вину в хищении имущества М., утверждал, что стоимость данной угловой шлифовальной машины около 3000 рублей, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Вместе с тем, по делу не назначалась и не проводилась оценочная или товароведческая экспертиза, несмотря на то, что следователь не имеет специальных познаний по оценке имущества. Ссылаясь на исследованные по делу доказательства, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном оседании, поэтому подлежит исключению. В судебном заседании 03 апреля 2024 года в прениях сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшего М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом установленных обстоятельств, но суд не дал никакой оценки данным доводам защиты при вынесении приговора.

Кроме того, считает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст., ст. 53.1 и 73 УК РФ. Указание суда на совершение преступлений в период административного надзора не соответствует закону. Назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим целям уголовного наказания, которое негативно скажется на условиях жизни ФИО1 Судом формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, мнение потерпевших о снисхождении и отсутствии претензий к ФИО1

Просит учесть, что стороной защиты не пропущен установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок для подачи заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, поданные замечания на протокол должны были быть рассмотрены.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Мариинска Матушко И.В. просит доводы жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, результаты товароведческого исследования, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении тайных хищений чужого имущества подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений чужого имущества по каждому из преступлений апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы о виновности и причастности ФИО1, в материалах дела не содержится.

В приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 судом приведены показания осуждённого, данные на предварительном следствии, оглашённые в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Указание в решении суда на дачу ФИО1 показаний в ходе судебного разбирательства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, либо признания данных доказательств недопустимыми.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил причастность к совершению тайных хищений чужого имущества и пояснил, что 16 ноября 2023 года, находясь в доме брата М.., из помещения надворной постройки, путём свободного доступа похитил болгарку, принадлежащую брату, которую сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 700 рублей. После чего 16 ноября 2023 года, около 18 часов, из подвального помещения гостиницы «<данные изъяты>» похитил инструменты, принадлежащие Э.. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. 29 декабря 2023 года находился дома у матери по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил бензопилу, продал её в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Денежные средства потратил по своему усмотрению.

Суд обоснованно учёл показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 осуществлялись с участием профессионального защитника, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 в ходе допросов, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними. При этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у осуждённого и защитника также не имелось. ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении тайных хищений чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших З. М. (том № 1 л.д. 193-196), Э. (том № л.д. 103-105), свидетелей <данные изъяты>, а также данными письменных материалов дела (протоколов осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия ФИО1: по преступлению в отношении потерпевшего Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего З. по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как правильно установлено судом, совершая данные преступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствуют действия ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом, которое он продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Указанные действия носили тайный характер, вопреки воли и согласия собственников на распоряжение имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Э. нашёл своё подтверждение, исходя из общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, сведений о размере его дохода, семейного положения и наличия на иждивении <данные изъяты>, с учётом оценки потерпевшим причинённого ему ущерба в качестве значительного.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевших З. и Э.. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причастность ФИО1 к тайному хищению чужого имущества потерпевшего М. стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Стоимость похищенной угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» с учётом её износа и срока службы, как следует из показаний потерпевшего М., определена последним в 6000 рублей. С учётом указанного действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу по инициативе суда апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из выводов заключения эксперта № 1182-2024 следует, что среднерыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» по состоянию на 16 ноября 2023 года (на момент хищения) с учётом исправного состояния составляла 3380 рублей. Среднерыночная стоимость новой угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» по состоянию на 2020 года составляла 3240 рублей, на 2024 год – 4250 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта № 1182-2024, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт и познания в оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям потерпевшего в части стоимости угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» бывшей в употреблении суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку потерпевший не обладает соответствующими познания в области оценки товаров; документов, подтверждающих приобретение УШМ за указанную потерпевшим сумму, ни органам предварительного расследования, ни суду не представил. Иных товароведческих исследований в части стоимости УШМ, принадлежащей М., по уголовному делу не проводилось.

Суд первой инстанции какой-либо оценки доводам стороны защиты в части стоимости угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», принадлежащей М., в приговоре не дал.

При этом, из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 69-71) с общим видом сайта объявлений о продаже имущества, бывшего в употреблении, имеющейся в материалах уголовного дела, не следует, что следователем проведён осмотр объявлений по продаже УШМ аналогичных по марке и модели, поскольку на фото изображениях отсутствуют характеристики и модели УШМ.

С учётом указанных обстоятельств, выводов заключения эксперта № 1182-2024, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты в данной части следует признать обоснованными. Стоимость похищенного у М. имущества подлежит снижению до оценки эксперта по состоянию на 16 ноября 2023 года (на момент хищения) – 3380 рублей, при отсутствии доказательств обратного. Установленный судом первой инстанции квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду хищения подлежит исключению, так как сумма ущерба менее пяти тысяч рублей, действия ФИО1 – переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание подлежит назначению за данное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований Общей части УК РФ, учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора подлежит изменению сумма причинённого хищением имущества ущерба потерпевшему М., а именно снижению до 3380 рублей.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом заявлено в апелляционной жалобе стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, оснований к этому не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному уголовному делу позиция защитника со своим подзащитным М. в ходе всего судебного разбирательства являлась согласованной, разногласий не имела, прав и интересов осуждённого адвокат Плиева Т.И. не нарушала, придерживалась линии защиты, избранной самим ФИО1, принимала активное участие в исследовании и проверке доказательств, принесла замечания на протокол судебного заседания в интересах подзащитного, обжаловала состоявшееся судебное решение. По смыслу закона обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, поэтому обязанность по представлению суду доказательств обвинения возложена законом на прокурора, в отношении обвиняемого действует принцип презумпции невиновности. В связи с чем, оснований признавать действия адвоката по непредоставлению доказательств о стоимости похищенного имущества нарушением права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил о совершённых им преступлениях до наличия об этом информации у правоохранительных органов, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, а также признание себя виновным, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту при назначении ФИО1 наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что в своих показаниях в качестве подозреваемого, явки с повинной (том № 1 л.д. 30-33, 107-110, 201) ФИО1 сообщал не только о своей причастности к хищению чужого имущества М., Э.., З., но и сообщал куда реализовал похищенное имущество, указав комиссионный магазин, выдав корешки квитанций о скупке. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 по каждому из хищений не только оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть предоставил правоохранительным органам неизвестную ранее информацию об обстоятельствах совершения преступлений, но и активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, что способствовало обнаружению и изъятию имущества каждого из потерпевших, возврату похищенного его владельцам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и учесть данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении М., снизить размер назначенного ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Э..) и, соответственно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Молодой возраст осуждённого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части не состоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений установлен рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм закона, поскольку смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не имеют исключительного характера и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, суд обоснованно назначил наказание без учёта требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по каждому из преступлений, свидетельствует о невозможности применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания осуждённому по каждому из преступлений в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, которые должном образов мотивированы в приговоре, с приведением убедительных доводов. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению указанные выводы. С учётом переквалификации действий Меньших <данные изъяты> по эпизоду хищения у потерпевшего М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание за данное преступление в виде лишения свободы также будет отвечать установленным законом целям: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совокупное наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению по тем же правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Учитывая личность осуждённого Меньших <данные изъяты> фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Учёт при назначении наказания Меньших <данные изъяты>. наличие административного надзора и ссылка об этом в описательно-мотивировочной части приговора не является нарушением требований закона при назначении наказания, поскольку указанное обстоятельство учтено в качестве данных о личности.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определён судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые защитником Плиевой Т.И., рассмотрены судьей по существу, о чём вынесено постановление от 19 июня 2024 года (том № 3 л.д. 60). Судом удостоверена правильность замечаний защитника, и они приобщены к материалам уголовного дела. В связи с чем, доводы адвоката Плиевой Т.И. о своевременной подаче защитником заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подлежат рассмотрению, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, правом, предусмотренным ст.,ст. 259, 260 УПК РФ, сторона защиты полностью воспользовалась.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу явки с повинной ФИО1 от 17 ноября 2023 года и 01 января 2024 года в томе № 1 л.д. 21, 99, томе № 2 л.д. 206.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего М. «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив сумму причинённого М.. ущерба до 3380 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Э.) с 02 лет до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З..) с 01 года до 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева