Приговор № 1-68/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело <...>

№ 1230132001600533

УИД 42RS0012-01-2024-000105-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

г. Мариинск 03 апреля 2024 года

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. <...>

2. <...>

3. <...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.11.2023 в период времени с <...> до <...> (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в помещении надворной постройки, расположенной во дворе <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из помещения надворной постройки по указанному адресу угловую шлифовальную машину марки <...> стоимостью 6000 рублей, принадлежащую М..

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину М. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.11.2023 в период времени с <...> до <...> (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в подвальном помещении гостиницы «<...>», расположенной по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из подвального помещения гостиницы «<...>» по указанному адресу угловую шлифовальную машину марки <...> стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки <...>, стоимостью 4000 рублей, а также бензопилу марки <...> стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Э..

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Э. значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 в вечернее время, но не позднее <...> (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из квартиры по указанному адресу цепную бензопилу марки <...> стоимостью 4000 рублей, принадлежащие З..

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину З. значительный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду пояснил, что на протяжении трех недель проживал у своего брата М. по адресу: <...>. После того, как узнал, что брат и его жена против того, что он проживает у них, решил от них съехать. Когда уходил от них, вспомнил, что в хозяйственной постройке находится болгарка, принадлежащая брату. Он взял болгарку и поехал к Р. на <...>. Так как в доме по указанному адресу было перемерзшее отопление, решил работать сначала указанной болгаркой. Около <...> часов решил поехать в деревню за Р., однако поскольку денежных средств у него на такси не хватало, он решить сдать болгарку в комиссионный магазин. Болгарку он сдал в комиссионный магазин «<...>», расположенный по <...> за 700 рублей. <...> около 18 часов на такси они с Р. вернулись в <...>. Так как он потратил все деньги на такси, а необходимо было приобрести еще продукты питания, он решил похитить инструменты, принадлежащие Э., из подвального помещения гостиницы «<...>», где они хранились. Он знал, что Э. в гостиницы уже нет, так как рабочий день закончился. На такси он приехал к гостинице, зашел, прошел в подвальное помещение, дежурившая в этот вечер женщина, у него ничего не спросила, поскольку его знала. Он взял бензопилу, болгарку и перфоратор, когда выходил, то женщине сказал, что взял инструменты, чтобы сделать ремонт у девушки и что завтра все принесет. На такси он поехал в комиссионный магазин <...>» на <...>, где все сдал за 2500 рублей. 500 рублей заплатил за такси, а на остальные деньги приобрел продукты питания и сигареты. Р. он про совершение кражи ничего не говорил. Деньги истратил на личные нужды.

<...> он находился дома по адресу: <...>, по данному адресу ранее проживала его мать З. со своим мужем. Он в тот день выпивал спиртные напитки, когда спиртные напитки закончились, ему хотелось продолжить выпивать, однако денежных средств у него не было, поэтому он решил похитить из дома бензопилу и телевизор, сдать их в комиссионный магазин. Взяв указанную пилу и телевизор, он пошел на автобусную остановку, на автобусе доехал до вокзала, там пошел в комиссионный магазин <...>», расположенный по адресу: <...>, времени было примерно около 18 часов, где сдал телевизор за 2000 рублей, а бензопилу за 700 рублей. никакие документы на передачу указанного имущества не оформлял. Денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Вину в совершенных преступлениях признает полностью. В содеянном раскаивается.

Потерпевший З. пояснил, что <...> ему позвонила жена З. и сказала, что пропала бензопила <...> по адресу: <...>. Они сразу подумали, что кражу пилы совершил ФИО1. Данную бензопилу он приобретал в <...> года в магазине <...> за 5000 рублей. Бензопила находилась в рабочем состоянии, с учетом износа он ее оценивает в 4000 рублей. В настоящее время бензопила ему возвращена. К подсудимому он претензий не имеет. На суровой мере наказания не настаивает.

Потерпевший М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.193-196), пояснил, что <...> примерно около <...> часов, когда он хотел распилить шифер, чтобы накрыть крышу на хозяйственной постройке, то не обнаружил болгарку <...>, которая у него хранилась в надворной постройке. Он сразу подумал, что кражу болгарки совершил его брат ФИО1, потому что кроме него никто ее похитить не мог. Накануне <...> болгарка находилась на месте. Болгарка находилась в рабочем состоянии, он ее приобретал примерно три года назад за 7000 рублей. С учетом износа оценивает болгарку в 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как <...>

Потерпевший Э., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.103-105), пояснил, что <...>, когда они с К. пришли на рабочее место, К., спустившись в подвал за инструментами, обнаружил, что нет болгарки, бензопилы и перфоратора. От администратора гостиницы им стало известно, что накануне вечером <...> около <...> часов приходил ФИО1 и брал инструменты, чтобы поработать дома. <...> Общая сумма ущерба составляет 11000 рублей. Ущерб для него является значительным, <...>.

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.52-54), пояснила, что она работает в комиссионном магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>. <...>, в послеобеденное время, более точно время не помнит, в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, <...> предложил взять у него на реализацию болгарку марки «<...>. Осмотрев вышеуказанный инструмент, она оценила его в <...> рублей, поскольку он был бывшим в употреблении, без документов. Мужчина согласился на указанную сумму. Она оформила договор «<...>», мужчиной был предъявлен паспорт. Согласно данному договору, продажа болгарки в ее лице была оформлена на ФИО1. Поскольку намерений выкупать указанное имущество в дальнейшем ФИО1 не указывал, данный товар был выставлен на реализацию. О том, что вышеуказанный инструмент, являлся похищенным, ей известно не было.

В этот же день <...> примерно за полчаса до закрытия магазина ФИО1 снова пришел в магазин, принес болгарку, перфоратор и бензиновую пилу, сказал, что ему срочно нужны деньги, и он желает продать указанное имущество. Осмотрев вышеуказанные инструменты, болгарку <...> она оценила в 500 рублей, перфоратор <...> - в 1000 рублей, бензопилу- в 1000 рублей. Меньших согласился с указанной суммой, <...> О том, что вышеуказанный инструмент, являлся похищенным, ей известно не было. Со слов ФИО1 указанное имущество принадлежало ему. О том, что указанные инструменты были похищенными ей ничего известно не было.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.103-105), пояснила, <...><...> ФИО1 приехал к ней домой в <...> на такси, когда она находилась у родителей. Они с ним на такси поехали в <...>, за такси рассчитывался ФИО1, откуда у него были деньги, не говорил. По приезду в <...>, она пошла сразу к подруге на день рождения. На следующий день <...> от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу болгарки у своего брата М., а также похитил инструменты у своего прораба на стройке. Ей об этом ничего известно не было. ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал.

Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.56-58), пояснила, что она работает в комиссионном магазине «<...>», <...>

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.138-140), пояснила, что <...> Около <...> в гостиницу пришел ФИО1, прошел в подвальное помещение, вышел с инструментами, сказал, что взял инструменты для строительства и что он их завтра вернет. Какие были инструменты, она конкретно пояснить не может, особо не смотрела. Думала он договорился с Э.. На следующий день <...> утром, когда Э. и К. пришли на работу, она сказал им, что вечером приходил Меньших и брал инструменты, сказав, что сегодня их принесет. Пройдя в подвальное помещение, Э. и К. обнаружили, что отсутствовала перфоратор, УШМ болгарка и бензопила. От Э. ей стало известно, что данное имущество принадлежит ему, и что он не разрешал его брать ФИО1, что последний похитил у него указанное имущество. На следующий день ей стало известно, что украденное имущество ФИО1 сдал в комиссионный магазин.

Свидетель Ф., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.221-222), пояснила, что работает продавцом в магазине «<...>», расположенном по адресу <...><...>

Свидетель З., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.18-20), пояснила, что подсудимый <...><...> около <...> когда она приехала в указанную квартиру, ФИО1 дома не было. Открыв двери и пройдя в дом, обнаружила пропажу бензопилы, принадлежащей <...> З.. Бензопилу он приобретал в <...> года за 49998 руб. 83 коп., также пропал телевизор. Она стала звонить ФИО1 и спрашивать, где бензопила и телевизор. ФИО1 сказал, что ему нужны были деньги, и он указанное имущество сдал в комиссионный магазин, обещал выкупить все обратно. В настоящее время бензопила возвращена ее супругу.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего М. от <...> (т.1 л.д.5) <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 лд.12-17), <...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.21), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.38-42), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.45-47), <...>;

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.59-60), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.62-65), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.69-71), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.74-76), <...>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> (т.1 л.д.84), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.92-95), <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.99), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.116-119), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.131-132), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.141-147), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.151-153), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.157-161), <...>;

- протоколом проверки показаний на месте от <...> (т.1 л.д.164-175), <...>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> (т.1 л.д.184) <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.185-191), <...>

- протоколом явки с повинной от <...> (т.1 л.д.206), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.224-228), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.229-231), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.235-238), <...>

- протоколом проверки показаний на месте от <...> (т.2 л.д.9-16), <...>

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания потерпевшего Э., свидетелей З., К., В., Р., К., Ф., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании свидетелей, подписаны ими, замечаний к протоколу у них не имелось.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в период с <...> до <...> (потерпевший М.), как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в период с 18 <...> (потерпевший Э.), суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от <...> (потерпевший З.), суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

В действиях подсудимого по всем преступлениям усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников, безвозмездно, и в тайне от последних, изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших М. и Э. свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших, для которых, с учетом дохода, ущерб является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях до наличия об этом информации у правоохранительных органов, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по указанным преступлениям, признание себя виновным, <...>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи в отношении потерпевшего З. совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в таком состоянии не подтверждено достаточными доказательствами.

С учетом наличия в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания по преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого возможно достигнуть только в условиях изоляции его от общества. В связи с изложенным не имеется также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Также судом при назначении наказания в виде лишения свободы учитывается, что решением <...> от <...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, в период которого им совершены инкриминируемые деяния, и свидетельствует о невозможности оказания исправительного воздействия на ФИО1 без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 16546,40 рублей (т.2 л.д.69-71) и в судебном заседании в размере 13767 рублей, а всего в общей сумме 30313,40 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Э.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего З.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие на предварительном следствии и в суде в размере 30313 (тридцать тысяч триста тринадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2024 года.

Судья - Е.С. Золотарева

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 09 сентября 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу явки с повинной ФИО1 от <...> и <...> в томе <...> л.д. 21, 99, томе <...> л.д. 206.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего М. «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив сумму причинённого М. ущерба до 3380 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Э.) с 02 лет до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З.) с 01 года до 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника удовлетворена.

Судья - Е.С. Золотарева