Приговор № 1-68/2024 1-907/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024 (№ 1-907/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-006661-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левадной О.В. - адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с использованием ранее найденной им и не представляющей материальной ценности банковской карты <данные изъяты> №, имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, в отделении банка <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 55,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 15 минут в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 249,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 28 минут в магазине «Ярче», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 373,96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 56 минут в помещении ТЦ «Лента», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 999 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 17 минут в магазине «Shaman vape Shop», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 748 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 28 минут в магазине «Табак», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 810 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 51 минуту в магазине «Ярче», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 282,93 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 01 минуту в магазине «Shaman vape Shop», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 620 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 25 минут в помещении ТЦ «Лента», расположенного по адресу: адрес через терминал безналичного расчета, установленного в магазине, произвел операцию по снятию денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар на сумму 834 рубля 93 копейки.

ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4974 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 179-183, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он прогуливался по ул. адрес в адрес. В районе дома № 18 на земле он увидел банковскую карточку <данные изъяты> Он поднял ее и положил к себе в карман, он не помнит на чье имя она была оформлена, помнит, что на женское имя. Он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес где на кассе расплатился найденной картой за выпечку на сумму около 60 рублей. После чего он зашел в магазин «Красное&Белое» по адресу: адрес где купил бутылку вина и кусочек сыра на сумму около 250 рублей. Потом по дороге по ул.адрес он встретил свою знакомую Свидетель №1 и предложил ей сходить в магазин «Ярче», она согласилась. В магазине «Ярче» по адресу: адрес, он взял 2 кусочка фасованных сыра, на кассе товар передал Свидетель №1, а также передал ей банковскую карту. Свидетель №1 рассчиталась по карте за товар на сумму 380 рублей, затем на выходе передала товар и карту ему обратно. О том, что банковская карта не его Свидетель №1 не говорил. Выйдя на улицу Свидетель №1 осталась на остановке общественного транспорта, а он пошел в ТЦ «Лента» по адресу: адрес где приобрел товар на общую сумму 999 рублей, рассчитался за товар найденной банковской картой . Затем пошел в магазин «Shaman vape Shop» по адресу: г. Кемерово, адрес где купил одноразовую электронную сигарету на сумму 748 рублей. Зашел в магазин «Табак» по адресу: адрес где купил сигареты на общую сумму 810 рублей. В магазине «Ярче» по адресу: адрес купил продукты на общую сумму 282 рубля. Потом снова зашел в магазин «Shaman vape Shop» по адресу: адрес где купил жидкость для электронной сигареты на сумму 620 рублей. Потом зашел в ТЦ «Лента» по адресу: адрес где приобрел товар на общую сумму 850 рублей. Более он ничего не покупал. Он понимал, что пользуется чужой картой, поэтому решил ее выкинуть. Все покупки он совершал один.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что причиненный материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, просил у нее прощения, вину признает, раскаивается в содеянном.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 19-22, 78-80, 142-144, 171-172 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, она прогуливалась с собакой по ул. Космическая в г. Кемерово. В кармане куртки при ней находилась банковская карта №. Вернувшись домой наличие карты в кармане не проверяла. В вечернее время она вновь собралась на прогулку с собакой, взяв телефон она увидела не отвеченные сообщения с номера «900», прочитав сообщения, она увидела, что с 14.30 часов (время по МСК) с ее банковской карты № производились списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в 14.05 часов оплата в сумме 55,99 рублей PYATEROCHKA 18807 Kemerovo RUS; ДД.ММ.ГГГГ года в 14.15 часов оплата в сумме 249,99 рублей KRASNOE&BELOE; Kemerovo RUS; ДД.ММ.ГГГГ года в 14.28 часов оплата в сумме 373,96 рублей YARCHE Kemerovo RUS; ДД.ММ.ГГГГ года в 14.56 часов оплата в сумме 999 рублей LENTA 139 Kemerovo RUS; ДД.ММ.ГГГГ года в 15.17 часов оплата в сумме 748 рублей MAGAZIN EC Kemerovo RUS; ДД.ММ.ГГГГ года в 15.28 часов оплата в сумме 810 рублей RADISHHEVA Kemerovo RUS; ДД.ММ.ГГГГ года в 15.51 часов оплата в сумме 282,93 рублей YARCHE Kemerovo RUS; ДД.ММ.ГГГГ года в 16.01 часов оплата в сумме 834,93 рублей LENTA 139 Kemerovo RUS. Таким образом, подсудимый ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 4974,80 рублей, который возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 83-85, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 часов на улице возле магазина «Пятерочка» по адресу: адрес она встретила своего знакомого ФИО1 В разговоре он предложил ей сходить в магазин «Ярче» по адресу: адрес Придя в магазин ФИО1 выбрал товар, а именно 2 куска фасованного сыра, один из которых он передал ей, они вместе направились к кассе. Около кассы находилось много людей, тогда ФИО1 передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», а сам отошел в сторону, ждал ее. На кассе она взяла пакет, 2 куска фасованного сыра, итого покупка составила около 380 рублей. На выходе из магазина она вернула ФИО1 банковскую карту и покупку. На улице ФИО1 предложил ей пройти до магазина ТЦ «Лента», на что она ответила, что у нее дела и она осталась на остановке общественного транспорта. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что пластиковая карта принадлежит не ему, он ее нашел на ул. адрес около дома № 18 в г. Кемерово. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не говорил, что она рассчитывалась по чужой карте. С его слов ей известно, что он рассчитывался по карте в других магазинах.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 167-169, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время позвонил ему на сотовый телефон попросил приехать в ТЦ «Лента» по адресу: адрес хотел переговорит с ним. Он подъехал к ТЦ «Лента» на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. К нему в автомобиль сел ФИО1 и рассказал, что нашел банковскую карту <данные изъяты> на ул. адрес в районе дома № 18 в г. Кемерово, показал ему банковскую карту. ФИО1 сообщил, что на карте есть деньги, он сам совершал покупки по ней. Впоследствии он тоже совершил хищение денежных средств в банковской карты, о чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Затем банковскую карту он вернул ФИО1

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об ее допросе, либо об оглашении ее показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.11.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12.40 часов до 21.00 часов похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 7504,10 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Лента», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Табак», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Шаман Вейп Шоп», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 указал на места, где производил оплату чужой банковской картой <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 изъяты выписки по банковской карте банка <данные изъяты> номер карты № за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, в ходе которой в магазине «Ярче» по адресу: адрес изъят товарный чек № 101173165 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника Буковой А.Г. изложил обстоятельства совершенного им хищения от ДД.ММ.ГГГГ года, который указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адрес; магазин «Красное&Белое», расположенный по адрес; магазин «Ярче», расположенный по адрес; ТЦ «Лента», расположенный по адрес; магазин «Шаман Вейп Шоп», расположенный по адрес; павильон табачной продукции, расположенный по адрес (т. 1 л.д. 57-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена выписка по банковскому счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен товарный чек № 101173165 от ДД.ММ.ГГГГ года с магазина «Ярче» (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года с магазина «Ярче» на CD-R с участием подозреваемого ФИО1, в ходе просмотра опознал себя (т. 1 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 9 справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года по банковской карте <данные изъяты> № держателем которой является ФИО15 (т. 1 л.д. 159-165);

- выпиской по банковскому счету №, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской по счету №, банковской карты <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ года; 9 справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года по банковской карте <данные изъяты> №; CD-R диском с видеозаписью с ДД.ММ.ГГГГ года с магазина «Ярче»; товарным чеком № 101173165 от ДД.ММ.ГГГГ года с магазина «Ярче», приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-44, 48, 27, 31, 149-158, 166, 137-138, 129-130).

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, а именно исключить из объема обвинения указание на хищение у потерпевшей электронных денежных средств как при описании деяния, инкриминируемого подсудимому, так и из квалификации его действий, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из описания деяния усматривается, а также установленных судом обстоятельств следует, что подсудимым с банковского счета потерпевшей были похищены только денежные средства, которые не являются электронными денежными средствами, в том их понимании, которое закреплено в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава преступления, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. 6, 16 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1 совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения. С целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте (т. 1 л.д. 35, 57-60) и при производстве следственных действий – проверке показаний на месте, осмотре предметов (документов), что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 57-69, 131-136), добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей за свой поступок, а также то, что ФИО1 занимался на момент совершения преступления общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие престарелой бабушки, имеющей хронические заболевания, которой он помогает как в быту, так материально, не судимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 10669 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: - выписка по банковскому счету <данные изъяты> № за период ДД.ММ.ГГГГ года; выписка по счету№, банковской карты <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ года; 9 справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года по банковской карте <данные изъяты> №; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года с магазина «Ярче», товарный чек № 101173165 от ДД.ММ.ГГГГ года магазина «Ярче», хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: О.А. Зяблицкая