Апелляционное постановление № 10-44/2025 от 4 августа 2025 г.

Мировой судья Кукунов А.Г. Дело №10-44/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 05 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю.,

защитника Рожнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожнева А.В. в интересах осужденной ФИО6 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложении на нее обязанности являться для регистрации в указанный выше специализированный орган 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

Решены вопросы о гражданском иске, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2025 года признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В., действующий в интересах ФИО6, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, назначенного наказания и размера удовлетворенного гражданского иска, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных издержек в виде понесенных на оплату ФИО расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов адвокат указывает, что согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Так, в судебном заседании установлено, что сужденная ФИО6 трудоустроена у ИП ФИО1 в должности оператора вырубного и теснильного пресса, имеет небольшую заработную плату, которой хватает только на покупку продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, проезда в общественном транспорте и удовлетворения минимальных бытовых нужд. Кроме того, ФИО6 вынуждена оказывать материальную помощь своей дочери, которая воспитывает самостоятельно несовершеннолетних детей (внуков осужденной) и постоянно испытывает трудности материального характера ввиду невозможности самостоятельного заработка из-за малолетнего возраста детей. Полагает, что взыскание с ФИО6 судебных издержек повлечёт существенное ухудшение материального положения осужденной и малолетних детей, которые находятся на частичном ее обеспечении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО6, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено частичное признание вины ФИО6, так как согласно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденной, ФИО6 факт нанесения ударов потерпевшей ФИО не отрицала, в ходе дознания сообщила, что в ходе конфликта между ней и ФИО. наносила удары ногами по ногам последней, хватала ее за волосы руками, тянула к низу. Указанные показания ФИО6 положены судом в основу приговора. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой следует признать и учесть частичное признание вины, а назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ – смягчению. Просит смягчить назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалификации её действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО6 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО и нанесении последней ударов ногами по ногам ФИО хватания последней за волосы руками (т. 1 л.д. 41-46), а также приведенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО6; показаниями свидетеля ФИО2. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО (т. 1 л.д. 35-38); показаниями свидетеля ФИО7 о наличии у ФИО травмы шеи после произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО показаниями эксперта ФИО3, подтвердившей сделанные ей выводы при производстве медицинской экспертизы; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах принятия заявления от потерпевшей ФИО по факту причинения последней вреда здоровью, протоколами следственных действий, среди которых протокол осмотра места происшествия от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 15-20); протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 70-75), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 62); заключением эксперта №2324 от 23.12.2024 о локализации, характере, механизме образования, тяжести обнаруженных у ФИО телесных повреждений (т. 1 л.д. 109-118).

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья близких родственников осужденной; оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание мировой судья не нашел.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым признать таковым частичное признание вины, поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО6, данных ей в ходе предварительного расследования, ФИО6 факт нанесения ударов потерпевшей ФИО не отрицала, в ходе дознания сообщила, что в ходе конфликта между ней и ФИО наносила последней удары ногами по ногам ФИО хватала её за волосы руками, тянула к низу. Указанные показания положены мировым судьей в основу приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей мотивирован в должной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила мировому судье назначить наказание не в максимальных пределах. Вместе с тем, с учетом признания дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО6 наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, удовлетворил его и взыскал расходы потерпевшей на оплату услуг представителя за участие в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 50 000 рублей с осужденной ФИО6

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, приобщая в судебном заседании заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, мировым судьей не разъяснялись осужденной ФИО6 положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, мнение осужденной о возможности возмещения процессуальных издержек либо освобождения от их уплаты, не выяснялось.

В приговоре мировой судья, с учетом того, что осужденная ФИО6 отказалась от услуг защитника по назначению, воспользовавшись услугами защитника по соглашению, а также с учетом её имущественного положения, пришел к выводу о необходимости возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению, т.е. освободил ФИО6 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 50 000 рублей, мировой судья постановил взыскать указанную сумму с осужденной ФИО6, при этом не мотивировал в приговоре наличие или отсутствие оснований для освобождения ФИО6 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в этой части мировым судьей не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации осужденной своих прав.

В связи с изложенным, приговор суда в части взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 50 000 рублей, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Других оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденной ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, мировому судье иного судебного участка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Г.А. Глебова