Приговор № 1-88/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 1 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Кинк Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Костикова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в лесополосе в <адрес>, расположенного в населённом пункте станции <адрес> нашёл 8-мм патроны Маузера (7,92х57S) в количестве 14 штук. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, с целью последующей их реализации и получения наличных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, ФИО1 16 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, не имея соответствующего разрешения в нарушение ст. 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, а так же в нарушение «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, найденные им патроны сложил в пакет из полимерного материала серого цвета с надписью «Радеж», который положил в левый боковой карман надетой на нём куртки коричневого цвета, с целью последующей их реализации и получения наличных денежный средств. Таким образом, ФИО1 незаконного приобрёл боеприпасы – 8 мм патроны Маузера (7,92х57S).

16 ноября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 незаконно приобретённые им боеприпасы принёс по месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно их хранил в левом боковом кармане принадлежащей ему куртки, на вешалке в вышеуказанном доме до 24 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года примерно в 14 часов 35 минут ФИО1, предварительно надев на себя куртку коричневого цвета, в левом боковом кармане которой находился пакет из полимерного материала с надписью «Радеж» с находящимися в нём ранее приобретёнными им 8 мм патронами Маузера (7,92х57S) в количестве 14 штук, пришёл на станцию <адрес> и примерно в 14 часов 42 минуты по прибытии на станцию пригородного поезда № № сообщением «<данные изъяты>» поднялся в тамбур вагона данного поезда, где в 14 часов 42 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» был задержан сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте и доставлен в служебное помещение Качалинской дистанции пути, расположенное по адресу: <адрес>, где в тот же день в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, в ходе проведения личного досмотра в левом боком наружном кармане куртки коричневого цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят принадлежащий ему пакет из полимерного материала серого цвета с надписью «Радеж», с находящимися в нём 14 патронами, которые согласно проведённого исследования и заключения эксперта являются 8-мм патронами Маузера (7,92х57S), предназначенные для стрельбы из нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия следующих моделей: магазинной винтовки Маузера модели 1898 года, карабина Маузер 98 К, пулеметов MG – 08, MG-13, MG-34, MG-42 и другого соответствующего оружия, из которых семь не пригодны для производства выстрела и не относятся к категории боеприпасов, семь пригодны для производства выстрела и относятся к категории боеприпасов.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Костиков В.М. подтвердил пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства его подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель Кинк Е.В. заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет из полимерного материала серого цвета с надписью «Радеж», хранящийся в комнате для хранения оружия Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с не востребованностью, подлежит уничтожению;

- 14 гильз и 14 пуль от патронов калибра 8-мм, фрагмент обоймы, хранящийся в комнате для хранения оружия Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет из полимерного материала серого цвета с надписью «Радеж», 14 гильз и 14 пуль от патронов калибра 8-мм, фрагмент обоймы, хранящийся в комнате для хранения оружия Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко