Приговор № 1-80/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1- 80/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 16 октября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шахунского городского прокурора Лашова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года примерно в 9 часов 30 минут ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к нежилому дому, расположенному в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16 ВЛ -10 кВ г.Шахунья Нижегородской области, где найденным на месте металлическим предметом, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вынул из оконных рам 4 пластиковых окна стоимостью 13000 рублей за штуку на сумму 52000 рублей, принадлежащие ФИО1, похитил их и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что он приехал в гости к брату ФИО3 весной 2017 года в г.Шахуья на ул. Урицкого д.5. Он искал работу, в мае наткнулся на дом потерпевшей, решил украсть окна. Это двухэтажный деревянный дом, он находится в г.Шахунья, по адресу, который указан в обвинении. Он вынул 4 окна палкой, которая лежала рядом, и пошел за лошадью. Сначала с братом пошли за лошадью к ФИО9, который живет в г.Шахунья, брат его знает. Богомолов дал лошадь, брат ушел. Он один поехал на лошади, забрал окна, привез домой к брату. О том, что окна похитил, никому не сообщал, брата в известность не ставил. Окна в этот же день изъяла полиция. С суммой ущерба он согласен. С иском согласен частично, согласен выплатить 52000 рублей, а остальное не согласен.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается собранными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее дом располагается в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16 ВЛ -10 кВ г.Шахунья, представляет собой недостроенное на 80% здание. Пока они в нем не живут. Возле дома имеются посадки клубники и других саженцев. Она почти каждый день начиная с мая месяца приезжает обрабатывать клубнику. 24 мая 2017 года она приехала после обеда к дому и обнаружила отсутствие 4 окон в доме, хотя в предыдущий день окна были. Она позвонила мужу, сообщила о краже, он приехал и тоже убедился, что окон не было. Окна были пластиковые, они были в специальной плотной деревянной раме, она заказывала эти рамы специально, так как проем окна был большой и они были вставлены с помощью пены. 2 Окна были глухих и два с открывающимися створками. От рамы были вбиты большие гвозди к бревну. Ущерб для нее является значительным, так как у нее заработная плата незначительная, заработная плата мужа составляет 90 000 рублей, они ежемесячно оплачивают кредиты в общей сумме 44 600 рублей. На иждивении двое малолетних детей. Пластиковые окна она приобретала в 2015 году по стоимости 13 000 рублей за каждое окно. Они были в идеальном состоянии, поэтому она оценивает их также. С размером ущерба в 52000 рублей она согласна. Иск поддерживает. Просит взыскать стоимость 4 окон 52000 рублей, дополнительно за работу по их установке надо будет заплатить 18000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей. Окна находятся в полиции. Она не отказывается их принять. Одно стекло разбито, также на всех окнах имеются механические повреждения, надо будет заново рамы делать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 брат ее сожителя ФИО5 Они живут по адресу: <...>. ФИО2 к ним приехал и жил у них месяц или полтора, нигде не работал. Однажды ей позвонила дочь и сказала, что к ним в дом приехала полиция, что у них дома 4 окна обнаружили, она пошла домой, но окна уже забрали в полицию. ФИО2 ей рассказал, что взял четыре окна где-то в Шахунье. В тот день и она, и муж были на работе. ФИО2 раньше проживал во Владимирской области, потом приехал к ним, сейчас живет в Кировской области.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии 14.07.2017г., следует, что 24 мая 2017 года, с утра, примерно в 8 часов сожительница ФИО4 ушла по магазинам. Чуть позже, примерно в 9 часов утра, его брат ФИО2 тоже куда-то ушел, он не сказал куда. Вернулся где то через 1,5 часа. И сказал ему, что ему нужна лошадь с телегой. Для каких целей он не уточнил. Он попросил его вместе с ним сходить к ФИО9, у которого имелось данное животное, и попросить у него лошадь. ФИО2 попросил его, чтобы он договорился с ФИО9 о том, чтобы он дал лошадь, так как сам ФИО2 боялся, что ему Руслан откажет. Они пришли к ФИО9 примерно в 10 часов 30 минут 24.05.2017 года он попросил у ФИО9 одолжить на время лошадь и телегу. Руслан согласился. Они запрягли лошадь, и ФИО2 куда -то поехал на ней, а ФИО5 пошел домой, а затем сразу же уехал по делам в Костромскую область. Когда он уехал, дома оставалась дочь его сожительницы - Диана. Вечером ему позвонила его сожительница ФИО6 и сообщила, что домой приезжали сотрудники полиции и изъяли у них краденые ФИО2 окна, которые он спрятал на веранде под матрасом (т.1 л.д.74-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии 19.06.2017г., следует, что 24 мая 2017 примерно в 10 часов утра он находился у себя дома вместе со своей семьей сыном Русланом и женой. У него есть знакомый ФИО3, который в этот день примерно в 10 часов утра пришел вместе со своим братом ФИО2 и попросили у него лошадь с телегой. Он с сыном спросили для чего им понадобилась лошадь. На что ФИО3 ответил, что это ФИО2 нужно куда то съездить. Куда съездить, они уточнять не стали, а ФИО3 и ФИО2 не пояснили, куда нужно ехать. Они позволили им взять лошадь и телегу. Они запрягли ее и ФИО2 уехал, а ФИО3 ушел. Он с сыном Русланом все это время были дома. Вернулся ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут 24.05.2017 года. Он вернул им лошадь и телегу. Когда он приехал, они у ФИО2 ничего не спрашивали, куда и зачем он ездил. ФИО2 отдал им лошадь и телегу и ушел. В этот же день, в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о хищении окон из дома, они так же сказали, что возле дома, откуда были похищены окна были обнаружены следы телеги. Сотрудники спросили куда они ездили сегодня на лошади, они ответили, что сами никуда не ездили, но давали в пользование лошадь ФИО2. Его сын позвонил ФИО3 и ФИО2, чтобы поинтересоваться для чего им нужна была лошадь и телега, но они ему по телефону ничего не пояснили. Затем он позвонил дочери ФИО3 - Диане и она по телефону рассказала, что окна находятся у них дома. Она видела, что они лежат на веранде под матрасом. Тогда ФИО7, его сын и сотрудники полиции направились в дом ФИО3. Когда они приехали, дочь ФИО8 указала на место, где спрятаны окна. Сотрудники данные окна изъяли ( т.1 л.д. 76-78).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии 14.06.2017г., следует, что 24 мая 2017 примерно в 10 часов утра находился у себя дома вместе с родителями. К ним домой пришли ФИО2 и ФИО5 и попросили у него лошадь с телегой. ФИО3 знал, что у него имеется лошадь, так как он не раз на ней разъезжал по улице. ФИО9 разрешил им взять лошадь с телегой. Они запрягли ее и ушли. Когда они ушли он вместе с родителями постоянно находился дома. Вернулся ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут 24.06.2017 года. Он вернул лошадь и телегу. ФИО10 приехал, он так же ничего не рассказывал где был и что откуда возил на его лошади. В этот же день, в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о хищении окон из дома, они так же сказали, что возле дома, откуда были похищены окна были обнаружены следы телеги. Сотрудники спросили, куда он ездил сегодня на лошади, он ответил, что сам никуда не ездил, но давал в пользование лошадь с телегой ФИО3 и ФИО2. Он сразу же позвонил ФИО3 и ФИО2, чтобы поинтересоваться куда они ездили, но они ему по телефону ничего не пояснили. Затем он позвонил дочери ФИО8 и она по телефону рассказала, что окна находятся у них дома. Тогда он, его отец и сотрудники полиции направились в дом ФИО3. Когда они приехали, дочь ФИО8 указала нам на место, где спрятаны окна. Сотрудники данные окна изъяли ( т.1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии 14.07.2017г., следует, что в утреннее время, примерно в 9 часов, она видела, как ФИО2 ушел из дома. Около обеда, примерно в 12 часов, ФИО2 вернулся. Где ФИО2 он находился в это время не знает, но она видела как он приехал на лошади, а на телеге лежали пластиковые окна. Она поинтересовалась, откуда окна и зачем ФИО2 ответил «какая тебе разница». Ей стало не интересно, и, она пошла заниматься своими делами. Окна он сложил в пристрое у дома (веранде). Родителей в доме на тот момент не было, они занимались своими делами: мама ушла в город, а папа, как мне потом стало известно, уехал в Костромскую область ( т.1л.д.83-87).

Также были представлены письменные доказательства.

- заявление ФИО1 от 24.05.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 23.05.2017 года по 24.05.2017 года совершили кражу 4 пластиковых окон из нежилого здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Нижегородской области, г.Шахунья в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16 Вл -10 кВ / т.1 л.д.5 /

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено нежилое, не имеющее условий для проживания здание, расположенное в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП №16 ВЛ-10кВ. Данное здание находится в 60 метрах в восточном направлении от трассы Н.Новгород- ФИО12. С противоположной стороны расположена д. Мелешиха, г.о.г Шахунья, Нижегородской области. Здание находится в стадии строительства. Слева от входа имеются три окна с пластиковыми рамами белого цвета. С левого торца здания имеется бетонный парапет, далее бревенчатая стена, в которой имеются 4 оконных проема, размером 2 метра на 1, 43 м, оконные рамы в проемах отсутствуют. С внешней стороны оконных проемов, на высоте 2.2 м. от бетонного парапета имеются следы вдавленности на деревянной оконной коробке каждого оконного проема. Так же на оконных коробках имеются фрагменты монтажной пены желтого цвета. Далее на расстоянии 4 метров от здания с оконными проемами находится алюминиевая емкость. С противоположной стороны здания от трассы имеется металлическая входная дверь, закрытая на внутренний замок. Повреждений на двери и замке не имеется. Слева от двери имеется три окна с двойными пластиковыми рамами белого цвета. Далее с правого торца здания имеется металлическая дверь закрытая на внутренний замок. Повреждений на двери и замке не имеется, далее расположены 4 окна с двойными пластиковыми рамами белого цвета. В ходе осмотра места происшествия был произведен замер оконной рамы аналогичной похищенным четырем рамам с левого торца здания. Размер составил: 118х142 см. Далее в ходе осмотра прилегающей территории в 100 метрах в южном направлении от здании, на земле обнаружен и сфотографирован след обуви размером 130х100 мм, который был перенесен на диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати №52, снабжен пояснительной запиской, далее в 400 м, в южном направлении от следа обуви, обнаружен след копыта лошади и двухосной телеги, ведущие в сторону г. Шахунья. / т.1л.д. 6-9 /

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017 года с фототаблицей, которым установлено, что местом осмотра является д.5 ул.Урицкого г.Шахунья, Нижегородской области, где ФИО7 и ФИО9 добровольно выдали 4 пластиковых окна. /т.1 л.д. 11-15 /,

- свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, примерно в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16 ВЛ-10кВ /т.1 л.д.29/,

- справка о стоимости пластиковых окон, согласно которой стоимость приобретенных товаров – окна пластиковые в количестве 17 штук на 23.05.2017 г. составляет 231500 руб. /т.1 л.д.30/,

- кадастровый паспорт, согласно которому по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, примерно в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16 ВЛ-10кВ находится нежилое здание незавершенное строительство на 80% /т.1 л.д.31-33/,

- разрешение на строительство, согласно которому разрешается строительство нежилого здания склада с административными помещениями и хозяйственным блоком по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, примерно в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16 ВЛ-10кВ /т.1 л.д.37/,

- график платежей кредитов, согласно которому общая сумма платежей по кредитам ФИО1 составляет 44313 руб. 94 коп. ежемесячно /т.1 л.д.38-40/,

- квитанция об оплате коммунальных услуг /т.1 л.д.41/, об оплате услуг Ростелеком. /т.1 л.д.42 /,

- свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 является собственником нежилого здания склада с административными помещениями и хозяйственным блоком, объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 80%, по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, примерно в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16 ВЛ-10кВ /т.1 л.д.45/,

- справка о доходах физического лица, согласно которой общая сумма годового дохода ФИО13 составляет 1517102 руб. 50 коп., общая сумма годового дохода ФИО1 составляет 29642 руб. /т.1 л.д.48-49/,

-справка из госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, согласно которой сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники на имя ФИО1 отсутствуют /т.1 л.д.51/,

- справка о составе семьи, согласно которой ФИО1 по адресу: <...> имеет состав семьи: муж, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., приемная дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.56/,

- налоговая декларация, согласно которой сумма дохода ФИО1 за 2016 год составляет 40787 руб. /т.1 л.д.66/,

- протокол выемки от 29.05.2017 года, согласно которого подозреваемый ФИО2 выдал, принадлежащие ему калоши, в которых он находился во время совершения преступления /т.1 л.д.89-90/,

- протокол осмотра предметов от 29.05.2017 года, согласно которого осмотрены калоши ФИО2 и CD- диск с фотофайлом следа обуви, обнаруженного 25.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16-кВ в г.Шахунья Нижегородской области /т.1 л.д.91/

- заключение эксперта № 64 от 08.06.2017 года, согласно которого фрагмент следа обуви, предоставленный по материалу уголовного дела № 1170122003300010, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.05.2017 года с прилегающей территории нежилого строящегося дома расположенного в 12 метрах на северо-запад от опоры ЛЭП № 16-кВ в г.Шахунья Нижегородской области, мог бы оставлен как подошвенной частью калош, изъятых у ФИО2 так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части…» /т.1 л.д.98-100/

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 29.05.2017 года, согласно которого, у подозреваемого ФИО2, изъяты следы рук /т.1 л.д./,

- протокол осмотра предметов от 29.052017 года, согласно которого осмотрены следы рук ФИО2 и 4 пластиковых окон, изъятых в д.5 ул.Урицкого г.Шахунья Нижегородской области, где на одном из окон, был обнаружен след руки /т.1 л.д.104/,

- протокол осмотра предметов от 29.05.2017 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены 4 пластиковых окна, изъятые в ходе осмотра места происшествия д.5 ул.Урицкого в г.Шахунья Нижегородской области /т.1 л.д.106-113/,

- заключение эксперта № 63 от 08.06.2017 года, согласно которого след пальца руки, зафиксированный на липкой ленте, изъятый 29.05.2017 г. в ходе осмотра предметов во дворе ОМВД России по г.Шахунья, расположенного по адресу: <...> пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, 01.12.1982 г.р./т.1 л.д.119-121/,

- протокол предъявления предмета для опознания от 07.06.2017 года, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащие ей окна, по отличительным признакам : буква «Б» и остатки монтажной пены /т.1 л.д126-128/,

- протокол выемки от 01.06.02017 года, согласно которого 01.06.2017 года свидетель ФИО9 выдал лошадь и телегу, на которых ФИО2 перевозил похищенные пластиковые окна /т.1 л.д.131/,

- протокол осмотра предметов от 01.06.2017 года, согласно которого была осмотрена лошадь и телега, принадлежащие и изъятые 01.06.2017 года у ФИО9 /т.1 л.д132/,

- протокол явки с повинной ФИО2 от 29.05.2017 года, согласно которого ФИО2, дал признательные показания, где в присутствии защитника Залетиной О.Н., рассказал, что примерно в 9 часов 2405.2017 года он направился к дому, расположенному в поле, с целью кражи 4 пластиковых окон, при помощи металлического предмета извлек она, перенес в лесопосадку. Далее на лошади, запряженной на телеге, перевез окна в д.5 ул.Урицкого г.Шахунья Нижегородской области, далее спрятал на веранде, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д.143-147/,

- исковое заявление ФИО1, согласно которого она просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО11 данными ими в период следствия, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО2 подтверждается заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № 64 от 08.06.2017 года, заключением эксперта № 63 от 08.06.2017 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 07.06.2017 года, протоколом явки с повинной ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей достоверно установлено, что ФИО2 похитил имущество ФИО1 на общую сумму 52000 рублей. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и документами материального положения ее и ее семьи.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Банник.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается. Его вменяемость по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений,

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеются отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Препятствий для содержания ФИО2 под стражей не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Препятствий для отбывания наказания у ФИО2 не имеется.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО1 просит взыскать с подсудимого-гражданского ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае для рассмотрения гражданского иска в части требований о взыскании имущественного вреда в размере 70000 руб. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, представляющие ценность: лошадь, телега, 4 пластиковых окна, подлежат возвращению законным владельцам.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года, т.е. с даты провозглашения приговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании имущественного вреда в размере 70000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лошадь и телегу по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО9, следы рук, изъятые в ходе осмотра предметов, дактокарту на имя ФИО2, CD-диск, - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, калоши - уничтожить, 4 пластиковых окна - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в части, касающейся меры пресечения в течении 3 суток с момента вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина