Приговор № 1-183/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-183/2019

37RS 0019-01-2019-001454-61 (дело № 1-183/2019)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 25 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО4

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № 707 и ордер № 21576,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 07 мая 2019 года, точное время не установлено ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома 8/2 по ул. 11-й Проезд г. Иваново, где увидел ранее ему знакомую Потерпевший №1, держащую в левой руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «Texet TM-404». В этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в указанный период времени и месте ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к Потерпевший №1, и высказал в адрес последней требования передачи ему принадлежащего ей сотового телефона. Потерпевший №1 отказалась выполнить незаконные требования ФИО6 и передать ему свое имущество. ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, схватил Потерпевший №1 за левую руку, в которой находился ее сотовый телефон, и попытался вырвать у нее сотовый телефон из рук. Однако Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО6 и удержала в руке принадлежащее ей имущество. ФИО6, желая достичь своей преступной цели, с целью облегчения хищения имущества Потерпевший №1 и подавления воли к сопротивлению со стороны последней, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, удерживая правой рукой руку потерпевшей с зажатым в ее кисти сотовым телефоном, левой рукой достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его лезвие к шее Потерпевший №1, которая видя агрессивное поведение со стороны ФИО6, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая действия последнего, как угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, дальнейшего сопротивления не оказала. Таким образом, подавив волю к сопротивлению потерпевшей, ФИО6, продолжая свои преступные действия, открыто похитил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Texet TM-404» стоимостью 1194 рублей с сим-картой и флеш-картой, материальной ценности не представляющих, принадлежащие последней, а всего имущества на общую сумму 1194 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им в собственных интересах.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1194 рублей и моральный вред.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 07 мая 2019 года с утра с ФИО44, ФИО11 №2 и другими пошли на кладбище. Когда вышли около 10 часов утра из указанного в обвинении дома, увидели ранее знакомую Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. С ним ФИО41 была знакома около двух-трех недель. Так как она всегда находилась с ними в одной компании, и у нее был «двух-симочный» сотовый телефон – «красная раскладушка» «Texet TM-404», а у него телефона не было, он несколько дней назад вставил имеющуюся у него сим-карту к ней в телефон, и осуществлял звонки с ее телефона с помощью своей сим-карты. Вставленная им в телефон ФИО41 сим-карта принадлежала Валере ФИО42. Данную сим-карту он передал ФИО41 за два-три дня до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она с указанной сим картой пропала. Когда увидел ФИО41 07 мая 2019 года, подошел к ней и начал разговаривать с ней про телефон, спросил у нее, почему она пропала с телефоном и симкой, неоднократно требовал передать ему телефон. Она игнорировала его вопросы и разговаривала по этому телефону, просила отстать от нее и отказалась передать телефон. Он разозлился на нее, начал махать руками. В кармане его куртки находился нож больших размеров в ножнах, и так как карман был неглубокий, а он махал руками, нож упал. Он быстро поднял нож, и он оказался у него в руке. В этот момент он ругаясь разговаривал с ней применяя нецензурные слова и требовал отдать телефон. Она сначала не обратила на него внимания, однако потом, увидев у него в руке нож, быстрым движением руки швырнула ему указанный сотовый телефон, и как бы втолкнула своей рукой этот телефон в его руку. Он сначала хотел вынуть симку и уйти, затем решил ее проучить и пару дней ей не отдавать телефон, оставить ее без связи, что бы она походила без телефона, побегала за ним и просила телефон. Похищать телефон у нее не хотел, а хотел просто на время оставить его у себя, таким образом наказав ее, в последующем вернуть ей телефон. Полагал, что она придет к нему извиняться за то, что пропала с сим-картой тогда, когда ему нужно было звонить, и начнет просить отдать телефон, а в полицию не пойдет. Когда они шли на кладбище, он передал этот телефон ФИО7, сим-карту так из него и не вынимал. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, у ФИО7 изъяли сотовый телефон, а у него нож. Фактически он ножом ФИО41 не угрожал и его не применял, к ней нож не приставлял и телефон похищать у нее не собирался. В этот день был выпивши, и такие действия совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известен порядок получения новой сим-карты в случае утраты старой и известно, что сама сим-карта материальной ценности не представляет, а в замен старой сотовый оператор бесплатно выдает новую. Однако потому, что сим-карта пропала по вине ФИО41, он ее таким образом решил наказать, при этом по какой причине перед тем как забрать у нее телефон не спросил, в нем ли сим-карта, пояснил, что считал, что она там. Со стоимостью телефона, указанной в обвинении, согласен.

Из показаний ФИО6, данных им на допросе в качестве подозреваемого 07 мая 2019 года, и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий следует, что когда он увидел потерпевшую с сотовым телефоном в руке с той целью, чтобы наказать ФИО17 за то, что она не вернула ему сим-карту, он подошел к ней и решил у нее забрать сотовый телефон. Чтобы ФИО17 не оказывала ему сопротивление, он достал из внутреннего кармана нож, который был в чехле, и подойдя к ней поближе сказал ей: «Дай мне телефон», при этом нож он держал в руке. Нож из чехла он не вынимал, к ФИО17 нож он не приставлял. После этого, он выхватил из руки ФИО17 сотовый телефон и положил к себе в карман. По дороге на кладбище ФИО11 №2 попросил у него сотовый телефон, который он похитил у ФИО17, чтобы воспользоваться им, сказав, что у него нет телефона. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний ФИО6, данных им в ходе проведение очных ставок с потерпевшей, свидетелем ФИО11 №2, на допросе в качестве обвиняемого 07 мая 2019 года, и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий следует, что он похитил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Нож находился при нем во внутреннем кармане надетой на нем ветровки. Он был в чехле и выпал у него из кармана к ней на шею, когда он выхватывал у нее из руки телефон. В совершении хищения сотового телефона он раскаивается, вину в хищении телефона признает (т. 1 л.д. 174-176, 181-188).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал на место у дома №8/2 по ул. 11-й Проезд г. Иваново, где Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон вместе с его сим-картой, и показал, как он входе словесной перепалки со Потерпевший №1 держал в правой руке поднятый с земли нож в чехле (ножнах), возможно жестикулировал при этом, но применять его не собирался и им не угрожал (т. 1 л.д. 189-193, 194-196).

Из показаний ФИО6, данных им на допросе в качестве обвиняемого 24 июня 2019 года, и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий следует, что вину в совершении преступления признает частично. Никакого разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал, умысла у него на это не было. Нож он специально не доставал и специально к потерпевшей не подносил. Ее телефон он передавать ему не требовал, просил лишь отдать его с ФИО44 сим-карту, а потерпевшая сунула свой телефон ему в руки сама (т. 1 л.д. 200-203, 208-211).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления таким образом, как это установлено судом, несмотря на фактическое непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из заявления и показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия на допросах, очных ставках, и оглашенных в судебном заседании следует, что 07 мая 2019 года примерно в 10 часов 00 минут пошла в гости к ее знакомому ФИО11 №13 Владимиру, который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к дому ФИО11 №13, присела на парапет, расположенный на углу дома и закурила. В этот момент из подъезда дома вышла компания из пяти малознакомых ей человек: женщина по имени ФИО19, ФИО11 №2, ФИО6, Олег и еще один мужчина. Они ей пояснили, что у ФИО11 №13 Владимира дома находится его сын Марк ФИО11 №13 – хозяин квартиры, в связи с чем она решила к нему не идти, а подождать, когда его сын уйдет. В этот момент ей позвонили по поводу работы. Так как ее телефон был полностью разряжен, то он при звонке сразу же отключился. Разговор у нее не состоялся. В этот же момент к ней спереди подошел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и схватил телефон, который она держала в левой руке и прижимала его к уху. Телефон она держала в руке очень крепко и не хотела его отдавать ФИО6. Тогда ФИО6 достал нож, который она запомнила, и приставил его лезвие без чехла к ее шее с левой стороны, однако физической боли не почувствовала, как указала в заявлении и первоначальных показаниях. В последующих показаниях указала, что физическую боль от этого почувствовала, и у нее появилась царапина. Колесников сказал, что она не отработала мужика, и будет за это отвечать. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО6 физические сильнее ее, сможет порезать ее ножом, и восприняла эти угрозы реально. ФИО6 выхватил своей рукой сотовый телефон из ее левой руки, и убрал нож. Нож у ФИО8 на землю не падал. Она просила его вернуть телефон, поскольку там важная информация, на что он сказал: «будешь расплачиваться за то, что не выполнила». Фразу «не отработала мужика» она поняла, что ей нужно было взять деньги у ФИО11 №12, полные его данные ей неизвестны, так как 3 или 4 дня назад, когда она находилась в гостях у ФИО11 №13 Владимира вместе с ФИО11 №12, ФИО6 и другими людьми, то Кирилл видел, что у ФИО11 №12 при себе имеются деньги и просил ее похитить у ФИО11 №12 денежные средства, на что она ему ответила отказом. Так же Кирилл сказал: «Ты пропала на три - четыре дня, не отработав мужика, телефон я тебе не отдам, там стоит наша симка!». После этого Колесников и другие лица с места происшествия ушли, а она сообщила о случившемся в полицию. В ее сотовом телефоне, который у нее забрал Колесников, находились две сим-карты. Одна сим-карта ее, другая друга ФИО8, который попросил ее вставить в похищенный телефон в конце апреля, начале мая 2019 года, так как у него не было своего сотового телефона, а ему надо было звонить. Она с ними на тот момент общалась, и данная сим-карта осталась у нее в телефоне. Саму сим-карту Колесников у нее не требовал, хотя она предлагала ему ее забрать, когда он вырывал из ее руки телефон. Она ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе. С оценкой ее сотового телефона в сумме 1194 рубля согласна, действиями ФИО8 ей причинён материальный ущерб на сумму 1194 рублей. Принадлежащие ей сим-карта и флеш-карта, находящиеся в сотовом телефоне, материальной ценности для нее не представляют. На ее счету денежных средств не было. Свой сотовый телефон, который похитил у нее ФИО9, она опознала (т. 1 л.д. 15-16, 28-36, 47-50, 112-116, 181-184).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО27 показал, что он, ФИО11 №2, Колесников, ФИО43 и ФИО11 №3 07 мая 2019 года утром употребляли спиртное, затем вышли из дома ФИО11 №13 и пошли на кладбище. Около дома ФИО11 №13 увидели Потерпевший №1, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Колесников подошел к ФИО41, достал находящийся при нем нож, приставил его к ее горлу, и отобрал у нее телефон, после чего ФИО41 сразу-же убежала. Доставал ли ФИО6 нож из чехла, не помнит, некоторые детали из виду мог упустить. В этом телефоне находилась сим-карта, принадлежавшая ФИО44, которую он передал ФИО8. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, сколько было денег на сим-карте, не знает. Ранее указанный нож у ФИО8 видел, резали им хлеб. После того, как Колесников отобрал у ФИО41 телефон, все кроме нее пошли на кладбище, однако по пути были задержаны сотрудниками полиции. Несмотря на то, что употребляли спиртное, все происходящие воспринимали адекватно, понимали, что происходит, общались между собой. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года дома у ФИО11 №13 он и его знакомые в течение нескольких недель распивали спиртное. ФИО42 отдал свой сотовый телефон с сим-картой ФИО8 в пользование. В конце апреля – начале мая 2019 года, точной даты он в настоящее время не помнит, он опять вместе с ФИО6 находился на квартире у ФИО11 №13, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Вместе с ними находились так же женщина по имени ФИО17, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут Потерпевший №1, и мужчина по имени ФИО11 №12. Возможно с ними находился еще кто-то, но кто именно, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь он до этого употреблял длительное время. В этот день у него разрядился его сотовый телефон, а ему нужно было срочно позвонить. Он попросил у ФИО6 сотовый телефон, который видел у него ранее при их с ним совместных встречах. ФИО6 передал ему только сим-карту. Он и ФИО6 попросили Потерпевший №1, чтобы она вставила сим-карту ФИО6 в своей телефон, чтобы ФИО11 №5 смог позвонить, Потерпевший №1 не отказала и так как ее телефон был двух-симочный вставила сим-карту ФИО6 в свой телефон. Он и ФИО6 договорились со Потерпевший №1, что пока они общаются в одной компании, то сим-карта будет в ее телефоне, и если ему или ФИО6 потребуется позвонить, то они могут воспользоваться ее сотовым телефоном, в котором находится их сим-карта. Через некоторое время ФИО17 из квартиры ФИО11 №13 ушла, и сим-карта осталась у нее в телефоне, в связи с чем на нее Колесников разозлился. 07 мая 2019 года он, ФИО11 №3, Колесников, ФИО11 №2 и ФИО43 вышли от ФИО11 №13 и пошли на кладбище, увидели, как к дому ФИО11 №13 подходит Потерпевший №1. Когда Колесников увидел ФИО17, то подошел к ней, достал из одежды свой нож, который носил с собой, и приставил этот нож к горлу ФИО41, при этом он потребовал отдать телефон сказав ней: «Отдай сука мне телефон с симкой ФИО44». ФИО17 испугалась и без сопротивления отдала ему телефон. Затем они все кроме ФИО17 направились в сторону кладбища, а ФИО17 убежала в неизвестном направлении. По дороге к кладбищу ФИО6 отдал телефон ФИО28 Через некоторое время всех задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 191-193).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 №2 показал, что ФИО16 знает пять-шесть лет и между ними дружеские отношения, потерпевшую ФИО41 видел два раза. В начале мая 2019 года выпивали, затем отправились на кладбище, взяв еще спиртного. На улице увидели Потерпевший №1, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 подошел к ней, и начал спрашивать у нее про телефон, говорил: «отдай телефон», однако она не отдавала. Тогда Кирилл достал из-за пазухи самодельный нож в кожаном чехле. Нож примерно 20 сантиметров, кончик его обломан. Он направил этот нож в сторону потерпевшей, и потребовал, что-бы она отдала телефон, так как телефон его и надо было куда-то позвонить. Что бы он вынимал нож из чехла, этого не видел, хотя позже пояснил, что уверен, что нож из чехла Колесников не доставал. Телефон, который был красного цвета, ФИО41 ФИО8 отдала. После этого все кроме ФИО41 пошли на кладбище. По дороге он попросил у ФИО8 телефон, тот ему его передал, и он позвонил своей сожительнице с целью встретиться на кладбище. После этого их всех задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля 07 мая 2019 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 06 мая 2019 года вечером он пришел в гости к его знакомому ФИО11 №13, где находились ФИО6 и ФИО11 №5. Все вместе вчетвером стали распивать спиртные напитки, которые он принес с собой, и остались ночевать у ФИО11 №13. Утром 07 мая 2019 года он разбудил ФИО6, дал ему деньги в сумме 200 рублей, чтобы тот приобрел на данные денежные средства спиртное. Примерно через час он вернулся и принес с собой одну бутылку водки. Они вчетвером стали ее распивать. В это же время в квартиру к ФИО11 №13 пришла его гражданская жена. В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут он предложил всем присутствующим сходить на кладбище на могилу его сына. Все находившиеся в квартире его поддержали. После этого он вместе с ФИО6, ФИО27, ФИО29 вышли из квартиры ФИО11 №13, встретили ФИО11 №3, и все вместе пошли на кладбище. Выйдя из подъезда на улицу, прямо у дома ФИО11 №13 они встретили ФИО17, полные ее данные ему неизвестны. Она ранее проживала совместно с ФИО11 №13. ФИО2, увидев ФИО17, сразу же направился в ее сторону и сказал ей, что забирает ее сотовый телефон, потому, что в данном телефоне находится его сим-карта и она ею пользуется. ФИО17 сказала ему, что не отдаст ему сотовый телефон. ФИО3 К. достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки чехол, из которого он достал нож. Ранее он несколько раз видел у ФИО6 данный нож. Нож был самодельный, большого размера, состоящий из ручки, замотанной изолентой черного цвета, размером около 10 см, и клинка металлического цвета размером примерно 18 см. После этого ФИО6, вынув из чехла этот нож, пошел с ним в сторону ФИО17. При этом подойдя к ней, он приставил к ее горлу вышеуказанный нож и потребовал отдать сотовый телефон. Где находился сотовый телефон у ФИО17, он не знает, не обратил внимания. После этого ФИО17 передала Кириллу телефон, а Кирилл взял его. По внешнему виду, а точнее по лицу было видно, что ФИО17 очень испугалась действий ФИО6 После этого они впятером пошли на кладбище, ФИО17 осталась на улице у дома ФИО11 №13. Во время их пути на кладбище ФИО6 пояснил, что сотовый телефон, который он забрал у ФИО17, принадлежит ему. Так как ему нужно было срочно позвонить, то ФИО6 передал ему сотовый телефон ФИО17. Он взял телефон, но так и не позвонил, а номер телефон набрал по ошибке, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, положил себе в карман надетой на нем куртки. После этого их забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с потерпевшей 25 июня 2019 года и на очной ставки с обвиняемым 19 июня 2019 года, на допросе в качестве свидетеля 18 августа 2019 года и оглашенных в судебном заседании следует, что когда они утром 07 мая 2019 года отходили от д.8/2 по ул. 11-й Проезд г. Иваново, то ФИО6 после того, как забрал сотовый телефон у ФИО17, крикнул ей, что «где его найти она знает, и пусть теперь сама походит без связи». ФИО11 пояснил, что когда ФИО6 отнимал телефон у ФИО41, нож достал из левой наружной стороны надетой на нем курки, держал нож в ножнах (чехле) за рукоятку. Нож он направил в сторону шеи ФИО17 и держал его на расстоянии примерно 10-15 см от нее. Нож из чехла он не доставал. Как он понял по внешнему виду ФИО17, она, увидев нож, сильно испугалась, а ФИО16 К.Ю. в этот момент выхватил из ее руки ее сотовый телефон. ФИО17 ему сотовый телефон сама не передавала. Нож у ФИО6 на землю не падал. После того, как он забрал телефон, нож убрал обратно под куртку. Данный нож он в последующим опознал по внешним признакам, как следует из протокола опознания. Во время похода на кладбище ФИО6 пояснил, что сотовый телефон он забрал у ФИО17, так как в нем находится его сим-карта, и данным сотовым телефоном они пользовались втроем: он, ФИО17 и ФИО11 №5, и что ему нужно срочно куда-то позвонить. По дороге на кладбище он попросил у ФИО8 этот телефон позвонить. Колесников передал ему телефон, и после этого их задержали сотрудники полиции. В этот день сотовый телефон был так же и у ФИО11 №4, которая находилась вместе с ними, и если бы Колесников попросил у нее телефон позвонить, она ему бы не отказала (т. 1 л.д. 44-46, 47-50, 126-130, 181-184, т. 2 л.д. 208-213).

После оглашенных показаний ФИО11 №2 пояснил, что когда показания давал впервые, ночевал в отделе, не проспался от выпитого накануне. Ему пояснили, какие показания дала ФИО41, на что он сказал, что так оно и было, и не помнит, что нож был не в чехле. С самого начала разговора ФИО8 с ФИО17 не слышал. Утверждает, что действий ФИО8 ФИО50 испугалась. Одновременно настаивает, что Колесников высказывал требования отдать телефон, и нож был в чехле. Наблюдал за происходящим с расстояния около двух метров, однако в то же время указывает, что мог перепутать, так как был прилично выпивши, все получилось спонтанно, и он не думал о том, что бы что-то запомнить. То, что нож был в чехле, ему так запомнилось. Почему потерпевшая дала несколько иные показания о том, что Колесников к ее горлу приставил нож и то, что он был без чехла, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседании следует, что ФИО6 является его сыном. Характеризует его положительно, однако указывает, что Кирилл часто употреблял спиртное. Его сын работал, помогал своим детям, которых у него двое.

Из показаний свидетеля ФИО11 №3, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что 07 мая 2019 года около 9 часов утра он пришел в квартиру ФИО11 №13 <адрес>, где были ФИО11 №4, ФИО6 и ФИО11 №13. Они употребили спиртное, затем пошли на кладбище. Во дворе дома увидел незнакомую женщину, к которой подошел ФИО6 и что-то ей сказал, однако на тот момент он не придал этому значение. Через некоторое время по пути на кладбище, он услышал, как ФИО6 рассказывает ФИО28, что он забрал у вышеуказанной женщины телефон. Это телефон – раскладушку красного цвета Колесников передал ФИО28 Через непродолжительное время их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО11 №4, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что 07 мая 2019 года пришла к ФИО11 №13, где находился ФИО11 №2, ФИО44, ФИО16 и употребляли спиртное. Все кроме ФИО11 №13 пошли на кладбище. Во дворе встретили ФИО11 №3, и он решил идти с ними. В какой-то момент увидела, как к дому подходит ФИО17, бывшая сожительница ФИО11 №13. ФИО6 сразу подошел к ней и сказал ей, что забирает ее телефон за то, что она пользовалась его сим-картой и симке в телефоне. При этом, когда он к ней подходил, то ФИО11 №4 заметила, как он из внутреннего кармана куртки достает свой нож в чехле черного цвета. Кирилл ФИО17 сказал: «Давай телефон «сука». Так как ФИО15 стоял к ней спиной, доставал ли он нож из чехла, она не видела. ФИО15 забрал ФИО17 телефон-раскладушку красного цвета, они все пошли на кладбище. По пути к кладбищу ФИО15 передал ФИО28 телефон ФИО17, и чуть позже всех задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №9, ФИО11 №10, ФИО11 №11, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве свидетелей и оглашенных в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции 07 мая 2019 года в утреннее время по радиостанции услышали ориентировку, что у женщины в районе ул. 11-й Проезд г. Иваново мужчиной по имени Кирилл, с которым так же было трое мужчин и одна женщина, чьи приметы указаны, открыто похищен телефон красного цвета. Через непродолжительное время в районе железнодорожных путей по ул. Окуловой г. Иваново ими была замечена группа граждан, схожих по приметам, и принято решение об их задержании. Задержанными оказались граждане по фамилиям Колесников, ФИО11 №2, ФИО44, ФИО11 №3, ФИО43. При этом ФИО11 №2 и Колесников вели себя вызывающе, препятствовали задержанию, оказывали активное неповиновение, выражались нецензурно, в связи с чем к ним были применены специальные средства – наручники, и все они доставлены в отдел полиции по Советскому району г. Иваново (т. 1 л.д. 61-78, т. 2 л.д. 201-205).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что он является помощником оперативного дежурного отдела полиции по Советскому району г. Иваново. 07 мая 2019 года в утреннее время в отдел полиции были доставлены ФИО6, у которого в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с обоюдоострым клинком в ножнах, и ФИО11 №2, у которого в ходе досмотра обнаружен и изъят телефон типа раскладушка «Texet TM-404» к корпусе красного с серебристым цветов с двумя сим-картами. Указанные вещи упакованы, опечатаны, составлены протоколы досмотра и изъятия (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО11 №12, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце апреля – начале мая 2019 года он познакомился со Потерпевший №1, которая находилась в компании лиц, с которыми в последующем распивал спиртное в квартире в одном из домов по ул. 11-й Проезд. После распития спиртного со ФИО41 пришли к нему домой, и она осталась у него жить. 07 мая 2019 года в утреннее время ФИО41 пошла к своему знакомому на ул. 11-й Проезд, где ранее они распивали спиртное, однако вскоре вернулась, была сильно напугана, ее голос дрожал. Она рассказала, что мужчина по имени Кирилл приставил к ее горлу нож и начал ей угрожать, отняв при этом ее сотовый телефон. О случившемся она сразу сообщила в полицию (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля ФИО11 №14, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2008 году она зарегистрировала на свое имя сим-карту сотового оператора «Смартс» с абонентским номером <***> и передала своей бабушке ФИО5. В 2015 г. вышеуказанная сим-карта стала относится к сотовой компании «МТС», и бабушка ею пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка скончалась а сотовым телефоном с вышеуказанной сим-картой стал пользоваться ее отец ФИО11 №1. В июне 2019 г. ее отец ей сказал, что потерял свой сотовый телефон с вышеуказанной сим-картой. В начале июля 2019 г. она эту сим-карту заблокировала (т. 2 л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля ФИО11 №1, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что его мать ФИО5 при жизни пользовалась сотовым телефоном, в который была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС», абонентский № сотовый оператор «СМАРТС Иваново», зарегистрированного на его дочь ФИО11 №14 После смерти ФИО5 сотовым телефон с вышеуказанной сим-картой стал пользоваться он. В это время он стал общаться с ФИО6 и ФИО11 №5. Они вместе часто распивали спиртные напитки. В середине весны 2019 года, точной даты он в настоящее время уже не помнит, он обнаружил отсутствие у него вышеуказанного сотового телефона, в котором находилась та сим-карта. Он подумал, что просто его потерял. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная сим-карта обнаружена у ФИО6 Предполагает, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, просто подарил ему свой сотовый телефон с вышеуказанной сим-картой. Факт кражи у него ФИО6 вышеуказанного сотового телефона с сим-картой отрицает. Следователем ему представлена детализация услуг связи абонентского номера <***>, зарегистрированного на его дочь ФИО11 №14, за период времени с 01.04.2019 года по 07.05.2019 год. По данной детализации он может пояснить, что ни одного абонентского номера из детализации он не знает, ни одного звонка из детализации он не совершал. Отсутствие у него сотового телефона он обнаружил в середине весны 2019 года, точной даты не помнит. В этот период времени он часто и в большом количестве употреблял спиртное (т. 2 л.д. 178-181).

Согласно сообщениям о происшествии ФИО32 от 07 мая 2019 года 10:30 знакомый выхватил из рук телефон (т. 1 л.д. 12, 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года осматривается участок местности у дома 8/2 по ул. 11-й Проезд г. Иваново. Установлено и в фототаблице зафиксировано место совершение преступления (т. 1 л.д. 17-21).

В ходе выемки у свидетеля ФИО33 изъяты протоколы личного досмотра ФИО28, ФИО6, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Так же изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств телефон «Texet TM-404», принадлежащий потерпевшей, и нож, принадлежащий обвиняемому (т. 1 л.д. 98-111, 117-125, 155-158).

Согласно заключению эксперта №166 от 17 июня 2019 года рыночная стоимость телефона марки «Texet TM-404», находящегося в исправном (рабочем) состоянии, с учетом износа 40% по состоянию на 07 мая 2019 года составляет одна тысяча сто девяносто четыре рубля (т. 1 л.д. 134-144).

Согласно заключению эксперта № 7/249/Э от 23 июня 2019 года клинок у ножа двухлезвенный, вид заточки – двухсторонняя. Нож изготовлен самодельным способом по своей конструкции по типу нескладных охотничьих ножей общего назначения (т. 1 л.д. 150-153).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления таким образом, как это установлено судом.

Мотив совершенного преступления характеризуется корыстным умыслом, направленным на завладение и обращение в свою пользу не принадлежащего ФИО6 имущества, в частности сотового телефона. Преступление носило оконченный характер с момента нападения на потерпевшую, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – передал телефон ФИО28 в пользование для осуществления звонков. Какого-либо права на имущество потерпевшей, в том числе и предполагаемого, у подсудимого не было, как и не было спора об имущественном праве. Факт передачи потерпевшей подсудимому телефона ранее для осуществления звонков, не давал ему право забирать его, вопреки согласия потерпевшей в последующем. Забрав телефон у Потерпевший №1, на месте происшествия он имел возможность при необходимости извлечь из него сим-карту, изначально принадлежавшую ФИО11 №1 Пояснения подсудимого о том, что он в последующем собирался вернуть потерпевшей похищенный у нее телефон, не соответствуют действительности, так как похищенный сотовый телефон он передал ФИО28, который начал им пользоваться.

Угроза применение насилия выражалась в применении подсудимым ножа, его демонстрации, направлении в сторону потерпевшей, приставление его режущий части к шее потерпевшей, что воспринималась ею как реальная опасность для жизни и здоровья, поскольку ею осознавались последствия применения ножа. Таким образом, выраженная угроза насилием сопровождалась требованием передать похищаемое имущество, которое высказывалось в грубой форме. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была обусловлена желанием подсудимого подавить волю потерпевшей к сопротивлению, и тем самым облегчить изъятие имущества, что им и было выполнено. Учитывая технические характеристики ножа, суд считает, что с его помощью возможно причинение, как тяжкого вреда здоровью, так и смерти человека, поэтому рассматривает его, как предмет, используемый в качестве оружия. Приставляя нож к горлу потерпевшей Потерпевший №1, а также направляя лезвие в ее сторону подсудимый, по мнению суда, применил его в качестве иного предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимого, не признавшего вину в предъявленном обвинении, пояснившего об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей и угроз потерпевшей ножом, так как пытался забрать сим-карту, не принадлежащую потерпевшей, а нож из его одежды выпал случайно, суд относится критически считая, что данные показания даны им с целью избежание ответственности за содеянное, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о целенаправленных действиях подсудимого на нападение, с угрозой применения ножа, в целях хищения принадлежащего ей сотового телефона. Кроме того, в ходе следствия в первоначальных показаниях ФИО6 заявил, что он достал нож из-под одежды, держал его в руке, однако не применял, и чехол с лезвия не снимал. В последующем заявил, что нож упал на шею потерпевшей случайно, и был в чехле. В связи с указанным, его показания о действиях в отношении к потерпевшей нельзя назвать стабильными.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Ее первоначальные показания о том, что в момент приставления ножа к шеи она физической боли не испытала, а испытала только чувство страха, суд считает наиболее достоверными. Так же в первоначальных показаниях она не указывала о наличие у нее каких-либо телесных повреждений, в том числе и незначительной царапины на шее. Каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании, которое проведено 31 июля 2019 года, у нее не обнаружено. Последующие показания Потерпевший №1, в которых она указывает, что при этом она еще испытала неприятные ощущения и физическую боль, у нее появилась царапина, суд расценивает как субъективно воспринятые ею обстоятельства происходящего, связанные с чувством перенесенного страха в момент нападения, и опасениями за свою жизнь и здоровья, что не является противоречием в показаниях. Кроме того, последующие показания давались ей более подробно, допросы продолжались дольше по времени с выяснением всех деталий произошедшего. В настоящее время в связи со смертью потерпевшей суд не имеет возможности достоверно установить данные обстоятельства в судебном заседании путем ее допроса.

В связи с этим, а так же учитывая то, что в обвинении ФИО6 указано, что потерпевшая воспринимала его действия только как угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровье, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения указание на применение насилия к потерпевшей, опасного для ее жизни и здоровья, и ссылку на причинение ей действиями нападавшего физической боли, таким образом, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, что не ухудшает его положения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый ФИО6 отнимая у нее телефон, приставил к ее шеи лезвие имеющегося у него ножа, подтверждаются первоначальными показаниями свидетелей ФИО28, указавшего, что подсудимый достал нож из чехла и приставил к горлу потерпевшей, а так же ФИО27 который в ходе следствия не утверждал, что приставленный к горлу потерпевшей нож находился в чехле. И эти показания суд считает наиболее достоверными, так как они даны через непродолжительный период времени, в день совершение преступления. В этот день данные свидетели, несмотря на употребление спиртного находились в адекватном состоянии, понимали происходящие с ними события, до момента их задержания осуществляли совместные целенаправленные действия – самостоятельно передвигались по заранее выбранному ими маршруту в сторону кладбища, при этом общаясь на общие для них темы, обсуждали обстоятельства, при которых ФИО6 отобрал телефон у потерпевшей. ФИО11 №2 осуществлял звонки с похищенного телефона, высказывал недовольство по поводу его задержания сотрудниками полиции. Кроме того, из контекста и смысла показаний ФИО27 следует, что ФИО6 в момент нападения и высказывания требований передачи телефона приставил к шее потерпевшей нож, а не чехол, что не противоречит показаниям потерпевшей.

Последующие противоречивые установленным обстоятельствам дела показания ФИО28, в которых он утверждает, что ФИО16 К.Ю. нож из чехла не вынимал, лишь направляя его в сторону потерпевшей, поднеся его к шеи на 10-15 сантиметров, нож без чехла он не видел, первые показания давал на следующий день после произошедшего, так как ночевал в отделе полиции, и как следует не проспался, после употребление спиртного, а так же показания ФИО27, данные им в судебном заседании, что точно обстоятельств произошедшего и доставал ли ФИО6 нож из чехла, он уже не помнит, разговора потерпевшей и нападавшего, а так же угроз не слышал, и сим-карта в телефоне Потерпевший №1 была его, суд считает в части существенных противоречий не соответствующими действительности, так как они получены по прошествии длительного периода времени с момента произошедших событий, с учетом данных о личности указанных свидетелей, которые постоянного злоупотребляют спиртными напитками, а так же желанием оказать помощь подсудимому, с которым у них сложились дружеские отношения, таким образом, уменьшив степень его вины. Кроме того, указанные свидетели были не обязаны наблюдать за действиями ФИО6, запоминать обстоятельства произошедшего и хранить их в памяти длительное время. Принадлежность сим-карты изначально ФИО11 №1, которая сама-по себе материальной ценности не представляет, и оказалась в телефоне потерпевшей, подтверждается показаниями ФИО11 №1, ФИО11 №14 и показаниями ФИО27, данными в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей ФИО11 №3 и ФИО11 №4 о том, что они не видели, чтобы подсудимый доставал нож из чехла и применял к потерпевшей, не дают суду оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в части приставления клика ножа к ее шеи, поскольку в судебном заседании установлено, что данные действия подсудимым были совершены в то время, когда ФИО11 №3 отходил от них в противоположную сторону, а ФИО6 находился к ФИО11 №4 спиной и закрывал обзор.

Оснований для признания недопустимыми доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, на которых суд основывает приговор, не имеется. Каких-либо нарушений фундаментальных норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования, указанных судом в приговоре, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Совершенное подсудимым ФИО6 преступление направлено как против собственности, так и против жизни и здоровья, относится к категории тяжких, причиненный потерпевшей имущественный вред возмещен путем изъятия и возвращения похищенного потерпевшей сотрудниками полиции.

ФИО6 не судим, работает без официального трудоустройства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма», участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками в целом положительно, многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений общественного порядка (т. 1 л.д. 241-250т. 2 л.д. 1-34).

Согласно заключению эксперта № 949 от 04 июня 2019 года ФИО6 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО6 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, выявленные у него расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого, его вменяемость сомнений у суда не вызывает (т. 1 л.д. 235-237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие психического заболевания, частичное признание вины, наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также связь нахождения подсудимого в состоянии опьянения с совершенным преступлением, подтверждена подсудимым ФИО6

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание то, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения осуждаемому более мягкого наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условно, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи с учетом его материального положения и фактического отсутствия постоянного места жительства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 ноября 2019 года.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: нож, сим-карту, два протокола личного досмотра - хранить в материалах уголовного дела. Телефон оставить в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.В. Соловьев