Приговор № 1-183/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 1-183 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Жигаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО16 из Ивановской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО6 из адвокатского кабинета 37/3-107 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного по возрасту, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 36 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Шубиных г. Иваново в направлении от пр. Текстильщиков в сторону пр. Строителей. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 9 по ул. Шубиных, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» водитель ФИО1, нарушая требования п.п. 2.7., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью 20-50 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля пешехода ФИО2, которого он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

В результате наезда на пешехода ФИО2, причинил ему по неосторожности следующие повреждения: Открытую черепно-мозговую травму: открытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа с разрывом правой барабанной перепонки, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 7 мл в области правых половин средней и задней черепных ямок; линейный перелом правой височной кости с переходом на затылочную кость; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; ушиб головного мозга в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в мягких тканях правой височно-затылочной области. Кровоизлияние в мягких тканях в левой крестцово-ягодичной области. Кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтек по передне-наружной поверхности левой голени. Кровоизлияние в мягких тканях по передне-внутренней поверхности правой голени. Кровоподтеки в области коленных суставов, на левом бедре. Ссадины в лобной области и на правой голени.

В совокупности указанные повреждения у ФИО2 по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с внутричерепными подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга с развитием отека, набухания головного мозга с расстройством мозгового кровообращения тяжёлой степени.

Нарушение ФИО1 п.п. 2.7., 10.1., 14.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что 09.04.2019 он на грузовом автомобиле возил груз в г. Ярославль. В 19 часов 15 минут на легковой автомашине он поехал домой, чтобы покормить маму. В ТЦ Ясень у него была назначена встреча с женщиной. Из дома на автомобиле он выехал в 21 час 20 минут. Он свернул на пр. Строителей, где двигался со скоростью 50 км/час по левой полосе. Приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость до 20 км/час. У пешеходного перехода он увидел молодых людей, которые вели себя неадекватно. Он проехал пешеходный переход и в этот момент в правую сторону лобового стекла почувствовал удар. Он подумал, что бросили камень, и не останавливаясь продолжил движение, поскольку испугался. У дома № 27 по ул. Шубиных было свободное место, и он там поставил автомобиль, а когда освободилось место у дома № 25 он перегнал автомобиль туда. Далее он взял две банки пива «Золотая бочка», которые выпил в машине. Пустые банки он положил в карманы передних сидений. Когда он вышел из машины к нему подошел полицейский, а через 5 минут подъехали две машины ДПС. Инспектора ДПС сказали, что он сбил человека на пешеходном переходе. На что он ответил, что не сбивал. Сотрудникам ДПС он сказал, что выпил в своей машине. Понятые не присутствовали, откуда достали трубку он не видел. Он дыхнул в прибор, который ему дали сотрудники. Прибор показал наличие алкоголя. Он объяснил сотрудникам ДПС, что выпил пиво в машине и они предложили проехать в ОНД. Он по ошибке сказал врачу, что выпил в 7 часов вечера. Из-за диабета у него болят ноги, поэтому он хромает. С 1995 года он работает водителем дальнобойщиком. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв. Он признает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. О том, что он сбил человека, он узнал от следователя. До беседы со следователем он не знал, что сбил человека. Исковые требования потерпевшего признает частично.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО2 его родной брат, который проживал с мамой и средним братом на ул. Шубиных. 09.04.2019 в социальных сетях ему сообщили, что сбили молодого человека. В момент дорожно-транспортного происшествия он работал и домой приехал только на следующий день. Врач в больнице предупредил, что у ФИО2 работает сердце, но это ничего не значит и он не выживет, поскольку у него умер мозг. В страховую компанию обращалась его мама. Через два месяца подсудимый перечислил ему на банковскую карту 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 63000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Оплату материального ущерба подсудимый произвел в соответствии с представленными через следователя квитанциями оплаты морга и похорон и данными его банковской карты. Страховая компания подсудимого за смерть брата выплатила 475000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что погибший ФИО2 его родной младший брат. В апреле 2019 года в 9 часов вечера он вышел на улицу и ФИО2 вышел за ним следом. Он находился на детской площадке, а брат пошел к другу и стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Площадка на которой он находился находится в 30 м от пешеходного перехода. Он услышал хлопок и когда подошел к пешеходному переходу, то увидел лежащего человека. Это был его брат ФИО2, который умер в Областной больнице. Брат находился в 2 метрах от пешеходного перехода по направлению движения транспортных средств. Когда он подошел на месте уже находилась машина скорой помощи. Пешеходный переход находится рядом с домом № по <адрес>. Встречного движения там нет, поскольку аллея разделяет встречные потоки. Звук торможения он не слышал. ФИО2 было 26 лет и он был физически здоров.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером после 9 или 10 часов он шел по аллее по ул. Шубиных г. Иваново. На улице было темновато, и светили фонари. Краем глаза он видел пешехода, который подходил к пешеходному переходу и автомобиль ВАЗ без повреждений лобового стекла. Пройдя пешеходный переход, услышал глухой звук. Обернувшись, он увидел, что с капота автомобиля ВАЗ пятнадцатой модели летит человек. Указанный автомобиль с места происшествия скрылся. Кто-то крикнул номер скрывшегося автомобиля. Удар был на пешеходном переходе. Когда человек упал автомобиль его объехал. Он видел, что после этого у автомобиля ВАЗ-15 было пробито лобовое стекло, т.е. вмято в салон. Указанные события он наблюдал с расстояния 5-7 метров и двигался параллельно автомобилю. Считает, что сбили человека, которого он видел краем глаза, поскольку на пешеходном переходе больше никого не было. ФИО3 людей он не видел и на дорогу никто ничего не бросал. Аллея по которой он шел разделяет проезжую часть и находится посередине. За автомобилем ВАЗ-15 двигался автомобиль ВАЗ-14, который после ДТП остановился. Он звонил в скорую помощь, но сразу подъехала другая машина.

Свидетель Свидетель №3 показал, что поехал на автомобиле в ТЦ Ясень в сторону пр. Строителей. Он ехал со скоростью 30-40 км/час. Впереди двигался автомобиль ВАЗ-15 темного цвета, от которого что-то отлетело вверх. Это произошло на пешеходном переходе. Стоп сигналы на данном автомобиле не загорались. Затем он увидел лежащего парня и вызвал скорую помощь и полицию. Парень лежал в 2-2,5 метрах от пешеходного перехода. После наезда автомобиль притормозил и с места происшествия скрылся. Мальчишка на месте сказал номер автомобиля. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», было освещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО16 в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он двигался на автомобиле ВАЗ-2114 со скоростью около 25 км/час. В попутном направлении перед его автомобилем на расстоянии около 100 м по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ-2115 темного цвета. У него горели габаритные огни. (л.д. 73-74).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 просил доверять им. Помнит, что у потерпевшего была кровь.

Свидетель полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №4 показал, что пять месяцев назад была ориентировка, что у дома № 9 по ул. Шубиных совершен наезд на пешехода и, что человек совершивший наезд может находиться в доме № 27 по ул. Шубиных. Подъехав к указанному дому, он обнаружил, что автомобиль Лада пятнадцатой модели с треснутым лобовым стеклом двигается. У автомобиля загорелись стоп-сигналы. Водитель ФИО1 был задержан. В ориентировке были сведения об автомобиле ВАЗ-15, его цвет и даже государственный номер. Полагает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была шаткая походка. Более подробно не помнит. На лобовом стекле его автомобиля со стороны пассажира была большая трещина. Вроде в месте трещины были фрагменты волос. У подсудимого вышла мать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО16 в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 06.06.2019 в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что при патрулировании в 21 час 55 минут в районе дома № 25 по ул. Шубиных г. Иваново его внимание привлек автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак №, водитель которого осуществлял парковку у подъезда № 3 данного дома. Из автомашины вышел водитель, который был задержан. Считает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя из полости рта. Тары из-под спиртных напитков при выходе из автомобиля у ФИО1 не было (л.д. 75-76).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 просил доверять им. Он по внешнему виду определил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были оба признака алкогольного опьянения и запах алкоголя из полости рта и шаткая походка.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 10.06.2019 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №5 показал, что 09.04.2019 около 21 часа 40 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 получили задание проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия в район дома № 9 по ул. Шубиных. Прибыв на место ДТП на проезжей части обнаружили пятно бурого цвета, находившееся на расстоянии около 3 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. Пострадавшего и автомобиля совершившего наезд на место не было. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а инспектор Свидетель №6 схему к месту ДТП. После этого они проследовали к дому № 25 по ул. Шубиных, где был задержан автомобиль, совершивший наезд. Это был автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № возле которого находились сотрудники ППС и мужчина, представившейся ФИО1 У автомобиля было разбито лобовое стекло справа вовнутрь, т.е. со стороны пассажира. В месте повреждения лобового стекла имелись объекты похожие на волосы. От дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. При проведении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор Юпитер у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен и был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение. На вопрос врача в медицинском учреждении ФИО1 ответил, что 09.04.2019 в районе 7 часов вечера употребил 1 литр пива. Об употреблении алкоголя после ДТП ФИО1 не говорил. В их присутствии ФИО1 алкогольные напитки не употреблял и тару из под напитков не выбрасывал (л.д. 77-78).

Допрошенный 10.06.2019 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-80).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части в районе дома № 9 по ул. Шубиных г. Иваново. Проезжая часть предназначена для движения по ул. Шубиных в направлении от пр. Текстильщиков в сторону пр. Строителей, имеет сухое асфальтовое покрытие, шириной 10,5 метра. Уличное освещение включено. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Ширина пешеходного перехода 3,5 метра. На расстоянии 3,4 метра от нерегулируемого пешеходного перехода в направлении пр. Строителей расположено пятно бурого цвета 0,8?0,8 метра и на расстоянии 4,3 метра от разделительной полосы (л.д. 11-14, 15, 16-18);

- в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2019 и фототаблицы у автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № установлены механические повреждения переднего регистрационного знака, капота, лобового стекла, крыши справа в районе средней стойки, правого очистителя лобового стекла. Лобовое стекло со стороны пассажира разбито вовнутрь. На внешней части лобового стекла в месте повреждения находятся фрагменты волос, которые изъяты (л.д. 24-25, 26-28);

- копии документов, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при задержании ФИО1 осмотрены. В копии с чека Алкотектора Юпитер № 003286 Тест № 0209 от 09.04.2019 результат освидетельствования у ФИО1 указан 0,463 мг/л. В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 09.04.2019 указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы и показаний прибора Алкотектор Юпитер 0,463 мг/л ФИО1 не согласился с его результатами. Указанный протокол подписан должностным лицом и понятыми. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2019 указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование. В копии акта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 464 у ФИО1 10.04.2019 установлено состояние опьянения. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91-93, 94-95, 96-103);

- заключением медицинской экспертизы № 58 от 09.07.2019 в соответствии с которой отсутствие методик не позволяет точно установить находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и определить степень опьянения. В настоящее время существует методика определения количества алкоголя, принятого человеком. При проведении освидетельствования 09 и 10 апреля 2019 года концентрация алкоголя в крови ФИО1 повышалась. Следовательно, он находился в стадии всасывания алкоголя в кровь (л.д. 130-133);

- в ходе выемки 22.05.2019 у эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО14 изъяты волосы с трупа ФИО2 (л.д. 41, 42, 43-44);

- волосы с трупа ФИО2, изъятые в Бюро СМЭ и волосы, изъятые с лобового стекла автомобиля ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-89, 90);

- согласно заключению биологической судебной экспертизы № 23/95 от 17.06.2019 представленные для исследования 37 объектов являются волосами человека, макро- и микроморфологические признаки которых указывают, что они могли произойти от ФИО2 (л.д. 140-141);

- в ходе выемки 23.05.2019 у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №л.д. 58, 59, 60);

- автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № осмотрен, сфотографирован, признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела и возвращен ФИО1 (л.д. 61-62, 63-65, 66);

- в ходе следственного эксперимента от 23.05.2019, схемы и фототаблицы с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и свидетеля Свидетель №1 установлено, что видимость пешехода на проезжей части с места водителя в условиях ДТП при включенном ближнем свете фар и выключенном свете фар составляет не менее 79 метров. Подозреваемый ФИО1 показал, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 8,5 м от нерегулируемого пешеходного перехода по ходу движения в сторону пр. Строителей. Свидетель Свидетель №1 указал, что погибший ФИО2 лежал на расстоянии 3 метров от нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 68-69, 70, 71-72);

- в ходе следственного эксперимента от 25.06.2019, схемы и фототаблицы свидетель Свидетель №2 показал, как он двигался по тротуару между проезжими частями ул. Шубиных. Находясь на расстоянии 1,4 метра от тротуара, предназначенного для движения к пешеходному переходу, обнаружил, что на противоположном крае дороги по тротуару в направлении проезжей части к пешеходному переходу движется пешеход. В этот момент пешеход располагался на расстоянии 4 метров до края проезжей части ул. Шубиных. Свидетель продолжил движение по тротуару в сторону пр. Строителей, преодолел 12 метров за 8,58 секунды и справа сзади услышал глухой удар. Обернувшись увидел, что по пешеходному переходу движется автомобиль в сторону пр. Строителей на капоте, которого лежал пешеход, упавший справа от автомобиля. Автомобиль не останавливаясь уехал в сторону пр. Строителей (л.д. 83-84, 85, 86-87);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № 3/162 от 03.07.2019 место наезда на пешехода располагается на проезжей части в продольном направлении, перед пятном красного цвета, зафиксированном при проведении осмотра. Решить экспертным путем вопрос о том, где находилось место наезда на пешехода, с указанием точных размерных характеристик не представилось возможным. При заданных исходных данных, с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения как при движении со скоростью 20 км/час, так и при движении со скоростью 60 км/час. В рассматриваемой дорожной ситуации, при движении пешехода по пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 и п. 14.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям п. 2.7 ПДД проведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется. При заданных исходных данных, при движении пешехода по пешеходному переходу, поскольку водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения как при скорости движения 20 км/час, так и при скорости движения 60 км/час, то его действия не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД. Если место наезда на пешехода расположено вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, то водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 и п. 10.1 (ч.2) ПДД. Если наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, то при заданных исходных данных, в момент выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения как при скорости движения 20 км/час, так и при скорости движения 60 км/час, в этом случае, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД (л.д. 147-152);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения. Открытая черепно-мозговая травма: открытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа с разрывом правой барабанной перепонки, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 7 мл в области правых половин средней и задней черепных ямок; линейный перелом правой височной кости с переходом на затылочную кость; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; ушиб головного мозга в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в мягких тканях правой височно-затылочной области. Учитывая закрытый характер травмы, локализацию и направление распространения переломов, локализацию внутричерепных повреждений и кровоизлияния в мягких тканях, можно сказать, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы в правой височно-затылочной области в направлении сзади вперед и справа налево.

Кровоизлияние в мягких тканях в левой крестцово-ягодичной области. Кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтек по передне-наружной поверхности левой голени. Кровоизлияние в мягких тканях по передне-внутренней поверхности правой голени. Кровоподтеки в области коленных суставов, на левом бедре. Ссадины в лобной области и на правой голени. Перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях.

Учитывая вышесказанное, высоту расположения повреждений и принимая во внимание сведения из материалов уголовного дела, можно полагать, что комплекс повреждений у ФИО2 образовался при следующих фазах наезда двигавшегося легкового автомобиля на находившегося в вертикальном или близком к нему положении пострадавшего:

А) удара частями автомобиля, находившимся на высоте около 21-42 см и 15-21 см от уровня подошвенной поверхности стоп, соответственно по передне-наружной поверхности левой и передне-внутренней поверхности правой голеней;

Б) последующего забрасывания пострадавшего на капот автомобиля с падением его и ударами левой крестцово-ягодичной областью и правой височно-затылочной областью о части автомобиля;

В) дальнейшего соскальзывания пострадавшего с капота, падения его на переднюю поверхность тела с ударом лобной областью о твердое покрытие.

Массивность черепно-мозговой травмы, выраженность и динамика клинических проявлений, темно-красный цвет и блестящий вид кровоизлияний в мягких тканях, синюшный цвет кровоподтеков, буро-коричневый цвет и выступающие корочки на ссадинах позволяют полагать, что давность имевшихся у ФИО2 повреждений в пределах нескольких часов до поступления пострадавшего в больницу.

В совокупности указанные повреждения у ФИО2 по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с внутричерепными подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга с развитием отека, набухания головного мозга с расстройством мозгового кровообращения тяжёлой степени.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 морфологических признаков заболеваний не установлено (л.д. 111-118, 119).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, указанные показания суд признает достоверными и берет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля находился в трезвом состоянии, думал, что ему бросили камень в лобовое стекло, он испугался, поэтому не остановился и только от следователя узнал, что сбил человека. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода ФИО2, который от полученных повреждений скончался, объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, явившихся очевидцами произошедшего, свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, задержавших ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом дополнительного осмотра, в ходе которого обнаружено, что на автомобиле ФИО1 разбито лобовое стекло, с которого изъяты волосы, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и биологической экспертизы, в соответствии с которой волосы, обнаруженные на разбитом лобовом стекле автомобиля ФИО1 могли произойти от ФИО2 Исследованные доказательства свидетельствуют, что смерть ФИО2 наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что была группа людей, он полагал, что эти люди бросили ему камень в лобовое стекло, к показаниям, данным в ходе следственного эксперимента о совершении наезда в 8,5 м от пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как стремление смягчить свою ответственность за совершенное деяние. Сообщение защитника, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 также говорили о группе людей необоснованно. Потерпевший Потерпевший №1 не находился на месте происшествия, не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия в связи с чем не мог видеть группу людей. Сообщение свидетелем Свидетель №1, что на месте были какие-то люди, не дает суду основание полагать, что они вели себя неадекватно и у подсудимого были основания их опасаться и считать, что они бросили ему камень в лобовое стекло.

Судом тщательно исследованы и проанализированы доводы подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем в трезвом состоянии и защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника опровергаются заключением экспертизы № 58 от 09.07.2019 в соответствии с выводами, которой при проведении освидетельствования 09 и 10 апреля 2019 года концентрация алкоголя в крови ФИО1 повышалась. Следовательно, он находился в стадии всасывания алкоголя в кровь. У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, основанного на материалах дела и выполненного компетентным специалистом. Суд отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 199, 204 УПК РФ и требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Утверждение защитника, что нельзя доверять указанной экспертизе, поскольку отсутствуют методики, позволяющие установить, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованным. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, указана используемая методика определения количества алкоголя, принятого человеком. Данное заключение суд признает допустимым доказательством.

Выводы заключения эксперта о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в ходе которого ФИО1 сообщил, что в 19 часов употребил 1 литр пива, т.е. за 2,5 часа до ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора Алкотектор Юпитер показания которого составили 0,463 мг/л, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Рассуждения защитника, что нельзя доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку один арестован, а другой находится под домашним арестом, их показания написаны под копирку, указанные свидетели являются заинтересованными, сотрудники ДПС не могут присутствовать при проведении медицинского освидетельствования, а они присутствовали, врачи не указали степень алкогольного опьянения, тесты предназначены для здоровых людей, а ФИО1 страдает сахарным диабетом, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Утверждение подсудимого ФИО1, что в момент ДТП он был трезв, а две банки пива выпил после ДТП в автомобиле, опровергается исследованными доказательствами. Свидетель Свидетель №4 задержал ФИО1 в 21 час 55 минут в момент, когда он парковал свой автомобиль возле <адрес>, т.е. сразу после ДТП. При установленных обстоятельствах у ФИО1 не было ни времени, ни возможности выпить 1 литр пива, что также согласуется с сообщением подсудимого ФИО1, что пиво он выпил в 19 часов.

Анализ представленных доказательств привел суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему по неосторожности смерть. Нарушение ФИО1 п.п. 2.7., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, ранее не судим (л.д. 169, 170), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, при доставлении сотрудниками ДПС ФИО1 10.04.2019 в ОНД у него установлено состояние опьянения (л.д. 192, 194), по месту жительства управляющей домом ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 175), соседи характеризуют ФИО1 положительно (л.д. 176), директор <данные изъяты> характеризует ФИО1 положительно, ФИО1 награжден многочисленными грамотами за спортивные достижения (л.д. 177-185), ФИО1 закончил <данные изъяты> высшее <данные изъяты> училище и проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-212, 213-215).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает с престарелой матерью инвалидом 2 группы, за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого была установлена видимость пешехода на проезжей части с места водителя в условиях ДТП; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на госпитализацию и лечение ФИО2, состояние здоровья подсудимого, его матери и дочери инвалидов 2 группы, осуществление ухода за престарелой матерью, награждение многочисленными грамотами за спортивные достижения.

Частичное признание вины в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам смягчающим наказание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает оснований для признания его таковым в связи, с чем указанный довод государственного обвинителя является необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000000 рублей. Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с госпитализацией и лечением ФИО2 в размере 14256 рублей 71 копейку. Исковые требования потерпевшего поддержаны его представителем адвокатом ФИО6

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО16 о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого преступлением за вычетом выплаченных 100000 рублей и выплаченных страховой компанией 475000 рублей, в которой была застрахована по ОСАГО ответственность ФИО1 и прекращении производства по иску прокурора в связи с полной выплатой сумм, связанных с госпитализацией и лечением ФИО2, государственного обвинителя ФИО17 о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего и прекращении производства по иску прокурора в связи с его полным погашением, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 у которого под колесами автомобиля погиб родной младший брат.

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО1, который осуществляет уход за пожилым человеком и имеет небольшой доход.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, выплату подсудимым потерпевшему 100000 рублей, показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, которые не смогли пояснить учитывать или нет, выплаченные 100000 рублей в общей сумме заявленных исковых требований, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 900000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Сообщение защитника ФИО16, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом выплаченных страховой компанией по ОСАГО 475000 рублей, необоснованно. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Производство по иску прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на госпитализацию и лечение потерпевшего ФИО2 в размере 14256 рублей 71 копейки подлежит прекращению в связи с полным удовлетворением исковых требований в добровольном порядке.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле копии документов, следует хранить при деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области волосы ФИО2, следует уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у подсудимого ФИО1, следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 4 /ЧЕТЫРЕ/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 900000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Производство по иску прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на госпитализацию и лечение потерпевшего ФИО2 в размере 14256 рублей 71 копейки прекратить в связи с полным удовлетворением исковых требований в добровольном порядке.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле копии документов, хранить при деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области волосы ФИО2 уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО1 оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов