Решение № 12-95/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 24 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Кулачинской К.С.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Галеева Н.Т., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики 03 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2018 года) вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в салоне автомобиля находился в качестве пассажира. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей эти факты подтвердил свидетель П.В.А.., который управлял автомашиной и поставил автомобиль на стоянку. Кроме того, ему при освидетельствовании на состояние опьянения не показали клеймо алкотектора, срок его поверки и мундштук при нем не открывали. С результатами освидетельствования он не согласен. Отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушениями Правил освидетельствования на состояние опьянения. Результат прибора-алкотектора следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы, указанные в жалобе, подтвердил и попросил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что он автомашиной не управлял, за рулем находился П.В.А.

Защитник Галеев Н.Т. попросил жалобу удовлетворить и постановление отменить в связи с тем? что работниками ГИБДД нарушены требования действующего законодательства при проведении освидетельствования, также не доказан факт управления автомашиной ФИО2.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 24 марта 2018 года в 22 час. 20 мин. у <***> управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** 24 марта 2018 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 24 марта 2018 года;

- актом освидетельствования на состояние опьянения №*** и квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО2 24 марта 2018 года в 22 час. 29 мин. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 002080. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 1,273 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен.

- рапортом инспектора ДПС Г.И.Ф,., в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также приложенной видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснились процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Разрешая довод заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства РФ, суд руководствуется следующим.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664)(далее Административный регламент) предусмотрено, что государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 6.9. Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право – направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте (п.230,231).

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения при этом велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что удостоверено в соответствующих процессуальных документах. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5,6 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно не предоставления акта поверки прибора Юпитер и результатов проведенного исследования.

Факт управления ФИО2 24 марта 2018 года транспортным средством марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетеля К.И.А., являющимся непосредственным очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, и пояснениями должностного лица Г.И.Ф,.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Показания свидетеля П.В.А. являющегося знакомым ФИО2, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, так как они противоречат полученным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики 03 мая 2018 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Шуравин