Апелляционное постановление № 22-1241/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Иванова Е.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника-адвоката Суховершина Д.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воспина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление адвоката Суховершина Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воспин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, однако он был приобретен в браке, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, указывая, что данным автомобилем пользуется не только осужденный, но и его супруга – И.И.А., отмечая, что ФИО1 с семьей проживает в <адрес>, лечебные заведения находятся в <адрес>, ввиду чего обращаться за медицинской помощью с малолетними детьми без автомобиля затруднительно.

Обращает внимание, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является императивной нормой права, считая, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора суда в части конфискации автомобиля путем изменения судьбы вещественных доказательств.

Прости приговор изменить, вернув автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воспина С.В. старший помощник <адрес> городского прокурора Лобанов И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ признал наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Foсus», государственный регистрационный номер <***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воспина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья