Приговор № 1-86/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000472-82


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 8 ноября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» ФИО2, представившей удостоверение №1647 и ордер № 044224 от 8 ноября 2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2019 года примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь

в своём домовладении № по <адрес>, достоверно зная, что в хозяйственной постройке,

расположенной на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> содержится домашняя птица, а именно три курицы и петух, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить тайное хищение этих домашних птиц, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, 5 сентября 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, через незапертую дверь незаконно проник в расположенную на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда похитил трёх кур рыжей масти возрастом 3 года каждая и одного петуха белой масти возрастом 2 года, общей стоимостью 1050 рублей и поместил их в принесённый с собою брезентовый рюкзак.

После чего, обратив похищенных трёх кур и одного петуха в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1050 рублей из расчёта стоимости одной курицы 250 рублей и одного петуха 300 рублей.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по обвинению его в инкриминируемом преступлении в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За совершённое ФИО1 преступление уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства, предусмотренные ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не выявлено.

Из представленной главой Иловатского сельского поселения характеристики следует, что ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Согласно справки из ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ФИО1 в <данные изъяты>

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не подлежит изменению.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: брезентовый рюкзак, упакованный в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, снабжён пояснительной биркой, опечатан оттиском печати «Следственный отдел» ОМВД России по Старополтавскому району, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области после вступления приговора в законную силу, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ч.2 ст.82 УПК РФ, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.