Приговор № 1-110/2019 1-4/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 17 января 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевших: Б., С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, на учете в военном комиссариате <адрес> Республики Карелия не состоящего, инвалидности и государственных наград не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии срока наказания;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое полностью по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением: одно из них - в помещение, второе - в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, при помощи монтировки сорвал навесной замок на входной двери в баню, принадлежащую Б., расположенную на расстоянии <данные изъяты> м в восточном направлении от <адрес> Республики Карелия, после чего, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно похитил два алюминиевых бидона объемом 38 л каждый, стоимостью 1320 рублей 00 копеек за один бидон, а всего на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на общую сумму 2640 рублей 00 копеек;

он же, после совершения вышеуказанной кражи, в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка при помощи монтировки незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 510 м в восточном направлении от <адрес> Республики Карелия, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее С.С. имущество, <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Б., признал полностью, в совершении хищения имущества С.С. признал частично.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дату он точно не помнит, могло быть в мае ХХ.ХХ.ХХ. г., утром он пошел искать металл, чтобы его сдать, взял с собой железную палку, на заводской стороне на <адрес> увидел огороженный участок, калитка которого была открыта, он зашел на территорию, увидел баню, решил, что там может быть металл, палкой сорвал навесной замок, зашел в помещение бани, увидел два металлических бидона, забрал их, за калиткой поставил бидоны, в заборе увидел дыру на другой участок, через нее проник на соседний участок, стал осматривать территорию, там, под навесом хозяйственной постройки, увидел мешок, в котором находились различные провода, он взял этот мешок, который весил примерно 7-10 кг, где взял топор и молоток, не помнит, все сложил в один мешок, который припрятал под деревом, взял бидоны и пошел их сдавать в пункт приема металла. И. ждал его в стороне у гаражей, он встретился с ним, потом они встретили мужчину по имени И., он попросил И. сдать бидоны, т.к. у него и у И. металл не принимали, тот согласился и сдал бидоны за <данные изъяты> рублей, они пошли опохмеляться, после чего, он пошел за проводами и с проводами его обнаружили потерпевший со свидетелем, вызвали полицию, и его доставили в отдел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение им преступлений.

в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (ХХ.ХХ.ХХ.) и обвиняемого (ХХ.ХХ.ХХ.), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты> ФИО2 пояснял о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, с И. искал лом металла, за гаражным кооперативом «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, он прошел через незапертую калитку на огороженный земельный участок, с помощью монтировки взломал навесной замок, проник в хозяйственную постройку, у двери обнаружил <данные изъяты> алюминиевых бидона объемом <данные изъяты> л, взял их, затем прошел на соседний участок слева через металлическую калитку, целостность которой была нарушена, при помощи монтировки сорвал замок с двери хозяйственной постройки, проник вовнутрь, где обнаружил провода из меди, забрал их, взял также молоток и топор, с похищенными вещами он вышел на дорогу, где находился И., вместе они отправились к И., на следующий день он попросил мужчину по имени И. сдать в лом два бидона, тот сдал бидоны ФИО3 за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании показания, данные в ходе следствия, в целом подтвердил, в части того, что проникал в помещение на участке С.С., что кражи совершил вечером и что бидоны и провода приносил к И. домой, не подтвердил, считает, в части времени хищения он на следствии оговорился, кроме того, с проводами он был задержан, поэтому не мог их принести вечером к И..

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Б., кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что он является арендатором земельного участка, расположенного по ул. Ленинской г. Беломорска, на котором расположена баня. Около 09 час. 12.05.2019 г. позвонил С. и сообщил, что видел вблизи его (Б.) участка двух мужчин, один худой, другой хромой, которые несли с собой два алюминиевых бидона. Накануне вечером он был на своем участке, постройки были закрыты, он с зятем П. поехал на участок, обнаружил, что на бане сорван замок, они вызвали полицию, пока ждали, со стороны бани вышел подсудимый ФИО4 с мешком и сумкой, они его остановили и попросили дождаться полицию, в мешке у него находились провода, топор, монтировка. Из бани пропало <данные изъяты> алюминиевых бидона емкостью <данные изъяты> л каждый, согласен с экспертизой и оценивает бидоны по <данные изъяты> руб. каждый, всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Он вместе с ФИО4 и сотрудниками полиции поехали в пункт приема металла, где были обнаружены принадлежащие ему бидоны. ФИО4 увезли сотрудники полиции, похищенное имущество ему возвращено;

показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что около 09 час., дату он не помнит, ему позвонил С. и сообщил, что в непосредственной близости от участка Б. он видел двух мужчин с двумя алюминиевыми бидонами, об этом он сообщил Б. и с ним они приехали на участок, обнаружили, что на дверях бани сорван навесной замок, в бане отсутствовало <данные изъяты> бидона емкостью <данные изъяты> л, они вызвали сотрудников полиции, стали ждать их приезда. Из-за гаражей вышел подсудимый ФИО4 с сумкой и мешком, где находились провода, монтажка, топор, они его задержали до приезда полиции;

показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> о том, что по адресу своего проживания он принимает лом металла. ХХ.ХХ.ХХ. около 07 час. 30 мин. к нему пришел незнакомый молодой человек, принес на сдачу <данные изъяты> бидона емкостью <данные изъяты> л каждый, он (Е.) заплати ему <данные изъяты> руб., в тот же день, днем, к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что бидоны похищены и изъяли их.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> о том, что в мае ХХ.ХХ.ХХ. г., более точного времени он не помнит, в вечернее время он с ФИО4 ходил по улицам <адрес>, искал лом металла. Проходя по <адрес>, ФИО4 сказал, что пойдет к земельным участкам, которые находились за гаражными кооперативами, он (И.) сказал, что не пойдет с ним. ФИО4 удалился в сторону участков, через некоторое время вернулся, сказал, что похитил <данные изъяты> алюминиевых бидона, он помог ему донести их до своего (И.) дома, лег спать, когда проснулся, ФИО4 и бидонов не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснял о том, что в мае ХХ.ХХ.ХХ. г. его знакомый ФИО4 проживал у него, они вместе употребляли спиртное и искали лом для сдачи в пункт приема металла, он видел около своего дома два алюминиевых сорокалитровых бидона, помогал ли ФИО4 нести эти бидоны и откуда взялись они, он не помнит.

показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в мае ХХ.ХХ.ХХ. г., точную дату он не помнит, утром около 08 часов он ехал по <адрес>, у гаражного кооператива увидел двух человек, которые шли со стороны земельного участка, принадлежащего Б., примерно в <данные изъяты> м от участка, один из них нес алюминиевые баки, второй шел следом, о данном факте он сообщил П.;

рапортом, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому по телефону в 10 час 10 мин. поступило сообщение от Б. о том, что в ночь с 11 на ХХ.ХХ.ХХ. неустановленное лицо путем срыва навесного замка с входной двери бани, расположенной у. <адрес>, проникло в баню, откуда похитило два алюминиевых бидона (<данные изъяты>;

заявлением Б. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 18 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 09 час. ХХ.ХХ.ХХ. проникло в баню на принадлежащем ему участке, расположенном по <адрес>, и похитило два алюминиевых бидона <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Б. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в пределах координат <данные изъяты>, огороженный деревянным забором. На участке имеется баня, на правой стенке от двери установлен пробой, на котором висит навесной замок в положении «закрыто», на душке замка висит второй пробой. Со слов участвующего Б., два алюминиевых бидона находились справа от входа, на момент осмотра – отсутствовали <данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Б. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м в восточном направлении от <адрес>, на котором расположена баня, из которой в ночь с 11 на ХХ.ХХ.ХХ. было похищено имущество, принадлежащее Б. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Е., Б. с приложенной фототаблицей, ходе которого осмотрен участок, расположенный во дворе <адрес>, на котором находятся металлические изделия различной формы, среди которых обнаружены два алюминиевых бидона. Участвующий Б. пояснил, что данные бидоны были похищены у него из бани, участвующий Е. пояснил, что указанные бидоны сдал мужчина утром ХХ.ХХ.ХХ. Бидоны изъяты <данные изъяты>

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которого рыночная стоимость двух алюминиевых бидонов с учетом износа на момент хищения составляет 1320 руб. за 1 шт. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены два металлических бидона <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого у него изъят лом типа монтировки, выполненный из металлического прута, имеющего пять граней, один конец которого имеет загнутую форма, а другой - приплюснутую форму, один конец покрашен белой краской, сам лом имеет погнутость. Со слов участвующего ФИО1, монтировку он использовал для взлома хозяйственных построек <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., в которой он сообщил, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. он проник путем срыва замков в хозяйственную постройку на <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> алюминиевых бидона <данные изъяты>

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ХХ.ХХ.ХХ. из бани, расположенной по <адрес>, в которую проник путем срыва навесного замка монтировкой, похитил два алюминиевых бидона <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества С.С., кроме его частично признательных показаний, данных в судебном заседании, и признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С.С. в судебном заседании о том, что весной, могло быть ХХ.ХХ.ХХ., ему позвонил сотрудник полиции Д. и сообщил, что на его участке совершено проникновение в хозяйственную постройку, он приехал туда в тот же день до обеда, обнаружил, что в хозяйственную постройку путем срыва навесного замка совершено проникновение, оттуда похищены кабели различной длины, молоток и топор. Один кабель черного цвета был совершенно новый, закручен в бухту, был предназначен для проводки, с оценкой эксперта по похищенному имуществу в сумме <данные изъяты> он согласен. Провода, топор и молоток ему вернули, один кабель черного цвета был целиковый, а не кусками, как ему вернули. Возвращенное имущество хранится у него в том же мешке, в том же виде и в том же количестве;

показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что он является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес>, рядом с участком С.С.. Около 09 час. ХХ.ХХ.ХХ. позвонил С. и сообщил, что видел вблизи его (Б.) участка двух мужчин, которые несли бидоны. Он с зятем П. поехал на участок, обнаружил пропажу бидонов из бани, пока ждали приезда сотрудников полиции, из-за бани вышел подсудимый ФИО4 с мешком и сумкой, они его остановили и попросили дождаться полицию, в мешке у него находились провода, топор, монтировка. На участке соседа по даче С.С. он видел, что на хозяйственной постройке сломан замок, об этом сообщил С.С.;

показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что около 09 час., дату он не помнит, ему позвонил С. и сообщил, что в непосредственной близости от участка Б. он видел двух мужчин с двумя алюминиевыми бидонами, об этом он сообщил Б., и с ним они приехали на участок, обнаружили хищение двух бидонов, пока ждали приезда полиции, из-за гаражей вышел подсудимый ФИО4 с сумкой и мешком, где находились провода, монтажка, топор, они его задержали до приезда полиции;

показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что она проводила расследование по делу, изначально, когда к ней поступил материал проверки, она назначила по делу товароведческую экспертизу, размер кабелей она замерила, но документально это не зафиксировала, размеры кабелей она указала в постановлении о назначении экспертизы;

показаниями эксперта К (К) в судебном заседании о том, что она проводила по данному делу товароведческую экспертизу по кабелям, топору и молотку. Данное имущество ей было предоставлено, было ли оно в опечатанном виде, она не помнит, опечатывала ли она эти предметы сама после проведения экспертизы, она также не помнит. Все представленные кабели она измеряла, все размеры совпадали с размерами, указанными в постановлении следователя, металл, из которого изготовлены кабели, и количество жил она определила визуально. Факт измерения длины кабеля в экспертизе она не указала. Был ли указанный в заключении кабель размером 43 м представлен на экспертизу целиком или кусками, она не помнит, если и был кусками, то его оценка останется такой же, и она указала его как целиковый, поскольку указано в постановлении, что был похищен кабель <данные изъяты> м целиком; стоимость кабеля, указанного в экспертизе как кабель медный трехжильный диаметром <данные изъяты> рублей; при условии, что его длина составляет <данные изъяты> м, будет <данные изъяты> рубля, с учета износа, указанного в экспертизе.

рапортом, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в ходе регистрации КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. выявлен факт проникновения в ночь с 11 на ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 в хозяйственные постройки, расположенные на участке по <адрес>, принадлежащие С.С., откуда похищены молоток, топор, медный кабель <данные изъяты>

заявлением С.С. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 8 по ХХ.ХХ.ХХ. проникло в хозяйственные постройки, расположенные по <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием С.С. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в пределах координат с<данные изъяты>, огороженный забором. На участке имеется хозяйственная постройка в виде сарая размером <данные изъяты> м, входная дверь деревянная, на двери вырван пробой, который висит на замке, находящегося в положении закрыто, и висит на втором пробое, в помещении находятся емкости разного объема и садовый инвентарь <данные изъяты>

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которого рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения противоправного действия составляет: <данные изъяты><данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены и изъяты провода: <данные изъяты> топор и молоток с деревянными ручкам. Со слов участвующего ФИО1, данное имущество, кроме монтировки, было им похищено в одной из хозяйственной постройки по <адрес>, монтировку он использовал для взлома хозяйственной постройки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, выданные потерпевшим ФИО5 установлено: потерпевший С.С. предоставил мешок, мешок не опечатан, в мешке находятся следующие предметы: кабель в оплетке белого цвета, плоский, <данные изъяты>, один без оплетки, два - с оплеткой голубого и желтого цвета, цвет жил без оплетки - медно-красного цвета, медный, длина – <данные изъяты> молоток; топор; указанные вещественные доказательства приобщены к уголовному делу;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., в которой он сообщил, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. он проник путем срыва замков в хозяйственную постройку на <адрес>, откуда похитил лом меди, топор, молоток <данные изъяты>

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ., на соседнем участке, рядом с баней, откуда он похитил два бидона, путем срыва навесного замка он проник в дачную постройку, откуда похитил молоток, топор и провода из меди <данные изъяты>

Учитывая, что показания потерпевших Б. и С.С. являются последовательными, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а показания Б. - и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает показания потерпевших в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что входная дверь в хозяйственную постройку, принадлежащую С.С., была вскрыта путем срыва навесного замка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием С.С., показаниями потерпевшего С.С., показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в ходе проверке показаний на месте, явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что проникновение в хозяйственную постройку, принадлежащую С.С., ФИО1 было совершено путем срыва навесного замка, в связи с чем, суд изменяет в обвинении указание на проникновение в хозяйственную постройку путем отжатия замка на проникновение в хозяйственную постройку путем срыва навесного замка, поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование количества похищенного кабеля, принадлежащего С.С., суд приходит к следующему: в судебном заседании установлено, что кабель медный одножильный диаметром 4 мм имеет длину на 1 см больше, чем указано в обвинении, и кабель медный двужильный диаметром 3 мм - на 3 см больше, чем указано в обвинении, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, суд считает доказанным, что ФИО1 похитил вышеуказанные кабеля в количестве, указанном в обвинении.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении кабеля медного трехжильного <данные изъяты>., при изъятии кабеля в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО1 длина кабеля не измерялась, в последующем, измерение длины кабеля ни в каких процессуальных документах своего отражения не нашло, а в ходе судебного следствия установлено, что его размеры составляют <данные изъяты>., суд считает доказанным факт хищения ФИО1 кабеля медного трехжильного диаметром <данные изъяты>. и изменяет в обвинении указание на хищение ФИО1 кабеля медного трехжильного диаметром <данные изъяты>., на хищение ФИО1 кабеля медного трехжильного диаметром <данные изъяты>., поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Не смотря на то, что судом установлено наличие в вещественных доказательствах, представленных потерпевшим С.С., кабеля медного трехжильного диаметром <данные изъяты>, в совершении хищения которого ФИО1 также предъявлено обвинение, суд не может признать данный факт доказанным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. отсутствуют сведения о его изъятии, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, факт изъятия или выдачи данного кабеля не подтвержден.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО1 были изъяты части кабеля медного многожильного в оплетке черного цвета в количестве 10 штук, размеры этих частей в протоколе не указаны, при производстве замеров длины кабеля следователем эти данные каким-либо процессуальным документом зафиксированы не были, при осмотре частей провода судом их оказалось <данные изъяты>, обвинение ФИО1 предъявлено в совершении хищения этого кабеля в количестве <данные изъяты> при таких обстоятельствах достоверно установить точное количество данного кабеля, похищенного ФИО1, не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд считает факт хищения ФИО1 кабеля медного трехжильного диаметром <данные изъяты>. и факт хищения кабеля медного многожильного диаметром <данные изъяты> не установленными и исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на хищение им кабеля медного трехжильного диаметром <данные изъяты>. и на хищение им кабеля медного многожильного диаметром <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он не проникал в хозяйственную постройку С.С., а похитил кабеля, молоток и топор, которые находились в мешке под навесом около этой постройки, поскольку они опровергаются явкой с повинной ФИО1 и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте также с участием адвоката.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу: протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО1 и заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку указанные процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст.ст. 170, 176, 177 и главы 27 уголовно процессуального кодекса РФ, отсутствие в документах указания на производство измерения и на результаты измерения проводов не свидетельствуют об их недопустимости.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае ХХ.ХХ.ХХ. г. они с ФИО1 искали лом металла, на <адрес> ФИО1 пошел в сторону земельных участков, вернулся с двумя бидонами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, и с показаниями свидетеля С.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные им в ходе следствия о том, что он похищенные бидоны и кабеля принес домой к И., и показания И., данные в ходе предварительного расследования о том, что бидоны и еще какое-то имущество он помог донести ФИО1 до своего дома, и в ходе судебного следствия о том, что о видел два бидона у своего дома, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Б., свидетелей П., С. и Е. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 8 часов С. видел в непосредственной близости от участка, принадлежащего Б., человека с двумя алюминиевыми бидонами, около 7 часов 30 минут неустановленный мужчина сдал эти два бидона в пункт приема металла, в это же утро, после 10 часов, ФИО1 был задержан Б. и П. в непосредственной близости от участка С.С. с похищенным имуществом, принадлежащим С.С.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, путем срыва навесного замка на входной двери, проник в баню, принадлежащую Б., откуда умышленно тайно похитил два алюминиевых бидона на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Б., в связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании;

он же, после совершения вышеуказанной кражи, в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, путем срыва навесного замка на входной двери в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 510 м в восточном направлении от <адрес> Республики Карелия, незаконно проник в указанную постройку, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее С.С. имущество, <данные изъяты> в связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 по этому эпизоду обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за малозначительностью по каждому из эпизодов.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.С.)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение, а также то, что ФИО1 на учетах у врачей невролога, психиатра не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, незначительные стоимости похищенного имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинения потерпевшему ФИО6 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по двум эпизодам в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ – рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, данный факт также не установлен в судебном заседании.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно, состояние его здоровья (страдает синдромом зависимости от алкоголя II ст.), имущественное и семейное положение, наличие по двум эпизодам совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений), и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания по двум эпизодам в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, незначительную стоимость похищенного имущества по двум эпизодам, удовлетворительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренное за данное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, отрицательную характеристику по месту жительства, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам ему не назначать, и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение наказаний.

Принимая во внимание, что после совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 был осужден приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. и по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, после совершения данных преступлений он был осужден по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает это наказание, наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору от ХХ.ХХ.ХХ. подлежат сложению, в связи с чем, наказание подсудимому по настоящему приговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО1 в суде: Шинкаруку А.К. в сумме <данные изъяты> руб., Александрову О.М. в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного. Принимая во внимание то, что ФИО1 является имущественно несостоятельным, суд считает возможным частично (наполовину) освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества Б. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества С.С. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по 16.01.2020г., наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., и время содержания под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № от ХХ.ХХ.ХХ. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья Л.Г. Ковалевская