Приговор № 1-417/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-417/2024

Дело № 1-417/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-004519-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора города Пскова Хало Ю.И., ФИО1,

потерпевшего А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шлюнько В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с **.**.2023, являясь дознавателем отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову, назначенным на данную должность в соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову № **, являясь дознавателем отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову (далее также – дознаватель), назначенным на данную должность в соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову № **, имея специальное звание – старший лейтенант полиции, то есть должностным лицом органа дознания, правомочен в соответствии с п. 7 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 223 УПК РФ осуществлять в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

ФИО2 в своей деятельности в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ должен защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ - осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ - в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, и руководствоваться положением, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которому все равны перед законом и судом.

ФИО2, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – ФЗ №342), является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем ему достоверно известно, что в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ №342 он при осуществлении служебной деятельности, в том числе, обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, подзаконные и ведомственные акты, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; в соответствии с п.п. 2, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ №342 должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ ФИО2 обладает полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову ФИО2, утвержденным **.**.2022 начальником УМВД России по городу Пскову С.А., и с должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову ФИО2, утвержденным **.**.2023 начальником УМВД России по городу Пскову С.А., дознаватель ФИО2, в вышеуказанный период времени, обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит следующие решения: о возбуждении уголовного дела, при наличии признаков преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; осуществляет дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно (п.п. 2.1); обязан самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания, прокурором, судом (п.п.2.2); несет ответственность, установленную законодательством РФ, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п.п.5.1); несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в производстве, а также за соблюдением разумных сроков их расследования (п.п.5.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы ФИО2, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В период с **.**.2023 в производстве дознавателя ФИО2 находилось уголовное дело № **, возбужденное **.**.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И.Р., повлекших легкий вред здоровью, по которому им в последующем в установленном законом порядке, предусмотренном главами 21, 22, 24 – 29, 32 УПК РФ, осуществлялось предварительное расследование в форме дознания.

**.**.2023 с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело № **, возбужденное **.**.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производство дознания по которому в этот же день поручено начальником отдела дознания УМВД России по городу Пскову Ш.Л. дознавателю ФИО2 и принято им **.**.2023 к своему производству.

ФИО2 в период с **.**.2023, находясь в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, вопреки своему служебному положению, используя должностные полномочия, из ложно понятых интересов службы, выразившихся в намерении избежать неполноты расследования и нарушения разумных процессуальных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, намереваясь ускорить предварительное расследование по уголовному делу № ** и направить его прокурору для утверждения обвинительного акта по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и относящихся согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем своей работы, связанной с проведением следственных действий с участием свидетеля С.В. и обвиняемого А.Д., увеличить статистические показатели отдела дознания при направлении уголовных дел в суд, в целях последующего принятия судом решения о привлечении А.Д. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, для придания видимости достаточности собранных для разрешения уголовного дела доказательств, отсутствия противоречий в показаниях обвиняемого А.Д. и свидетеля С.В., а также, с целью создания дополнительных доказательств, решил сфальсифицировать доказательства по указанному уголовному делу путем составления протоколов допросов свидетеля С.В., свидетеля А.Д., подозреваемого и обвиняемого А.Д., а также протокола проверки показаний обвиняемого А.Д. на месте, содержащих заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, для дальнейшего приобщения их к материалам уголовного дела и включения в обвинительный акт в отношении А.Д. в качестве доказательств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, ФИО2, в период с **.**.2023, находясь в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, достоверно зная, что для изобличения А.Д. в причинении потерпевшему И.Р. телесных повреждений, требуется протокол допроса свидетеля С.В., который является непосредственным очевидцем событий, предшествовавших совершению А.Д. преступления, показания которого имеют доказательственное значение, действуя умышленно, из вышеуказанных ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, в целях последующего принятия судом решения о привлечении А.Д. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий в том, что он искусственно создает доказательства виновности А.Д., предвидя наступление преступных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и желая их наступления, а также достижения преступного результата, связанного с принятием процессуального решения, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, достоверно зная, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются протоколы следственных действий и показания свидетеля, то есть в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41, ст. 56, ст. 83, ст. 164, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 166, ч.ч. 1, 2, 6 - 8 ст. 190 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, в частности, допроса свидетеля, обязывающих отражать в протоколе процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, полученные результаты, знакомить с протоколом всех участвовавших в следственном действии лиц, подписями которых протокол должен быть удостоверен, с использованием в том числе технических средств (компьютерной техники), сфальсифицировал доказательства по находящемуся у него в производстве уголовному делу № **, а именно: изготовил подложный протокол допроса свидетеля С.В., якобы произведенного им **.**.2023, в период с 08 час. 40 мин. до 09 час. 15 мин., внеся в него заведомо ложные сведения о якобы данных свидетелем С.В. показаниях о том, что при совершении А.Д. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, связанного с причинением последним И.Р.. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, по адресу: <адрес>, в его (С.В.) присутствии между указанными лицами начался конфликт, из-за чего он выгнал их из своей комнаты, после чего А.Д. ненадолго вернулся, выражая агрессию в адрес И.Р., а когда ушел, то после его ухода у него (С.В.) со стола пропал кухонный нож. Также указал, что от девушки потерпевшего И.Р. ему стало известно, что последнему были причинены телесные повреждения ножом. После этого, распечатав при помощи принтера указанный протокол допроса свидетеля С.В. на бумажном носителе, ФИО2 обеспечил выполнение в данном сфальсифицированном им протоколе подписи от имени С.В., а также отметки от имени последнего о том, что у якобы участвовавшего в производстве допроса свидетеля С.В. какие-либо замечания отсутствуют, а также о том, что протокол якобы прочитан последним лично и подписал данный протокол от своего имени.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период с **.**.2023, дознаватель ФИО2, находясь в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из вышеуказанных ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в том, что он искусственно создает доказательства виновности А.Д., предвидя наступление преступных последствий в виде нарушения достижения целей уголовного судопроизводства и процессуального доказывания, а также достижения преступного результата, связанного с принятием процессуального решения, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, достоверно зная, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются протоколы следственных действий и показания свидетеля, вопреки интересам службы, то есть в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41, ст. 56, ст. 83, ст. 164, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 166, ч.ч. 1, 2, 6 - 8 ст. 190 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, в частности, допроса свидетеля, обязывающих отражать в протоколе процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, полученные результаты, знакомить с протоколом всех участвовавших в следственном действии лиц, подписями которых протокол должен быть удостоверен, с использованием в том числе технических средств (компьютерной техники), сфальсифицировал доказательства по находящемуся у него в производстве уголовному делу № **, а именно: заменил третий лист протокола допроса свидетеля А.Д. от **.**.2023, внеся в него не соответствующие действительности сведения о том, что в момент хищения велосипеда А.Д., якобы, слышал, как ему кричали очевидцы, чтобы он остановился, тем самым искусственно создав доказательства вины А.Д. в открытом, а не тайном хищении последним велосипеда, принадлежащего потерпевшей И.С. После этого, распечатав при помощи принтера указанный лист протокола допроса свидетеля А.Д. на бумажном носителе, ФИО2 обеспечил выполнение в данном сфальсифицированном им протоколе подписи от имени старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Пскову А.О., которой производился данный допрос, а также от имени А.Д., в том числе, отметки от имени последнего о том, что у якобы участвовавшего в производстве допроса свидетеля А.Д. какие-либо замечания отсутствуют, а также о том, что протокол якобы прочитан последним лично.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в период с **.**.2023, дознаватель ФИО2, находясь в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из вышеуказанных ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, в целях последующего принятия судом решения о привлечении А.Д. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий в том, что он искусственно создает доказательства виновности А.Д., предвидя наступление преступных последствий в виде нарушения достижения целей уголовного судопроизводства и процессуального доказывания, а также достижения преступного результата, связанного с принятием процессуального решения, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, достоверно зная, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются протоколы следственных действий и показания подозреваемого, вопреки интересам службы, то есть в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41, ст. 46, ст. 83, ст. 164, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 166, ч.ч. 1, 2, 6 - 8 ст. 190 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, в частности, допроса подозреваемого, обязывающих отражать в протоколе процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, полученные результаты, знакомить с протоколом всех участвовавших в следственном действии лиц, подписями которых протокол должен быть удостоверен, сфальсифицировал доказательство по находящемуся у него в производстве уголовному делу № **, а именно, внес в бланк имеющегося в уголовном деле протокола допроса подозреваемого А.Д. от **.**.2023 путем механического изменения первоначального содержания текста протокола, выполненного способом подчистки частицы «не» между союзом «и» и глаголом «слышал», не соответствующие действительности сведения о том, что в момент хищения велосипеда А.Д. якобы слышал, как ему кричали очевидцы, чтобы он остановился, тем самым искусственно создав доказательства вины А.Д. в открытом, а не тайном хищении последним велосипеда, принадлежащего потерпевшей И.С.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в период с **.**.2023, дознаватель ФИО2, находясь в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из вышеуказанной иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в том, что он искусственно создает доказательства виновности А.Д., предвидя наступление преступных последствий в виде нарушения достижения целей уголовного судопроизводства и процессуального доказывания, а также достижения преступного результата, связанного с принятием процессуального решения, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, достоверно зная, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются протоколы следственных действий и показания обвиняемого, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41, ст. 47, ст. 83, ст. 164, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 166, ст. 174, ч.ч. 1, 2, 6 - 8 ст. 190 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, в частности, допроса обвиняемого, обязывающих отражать в протоколе процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, полученные результаты, знакомить с протоколом всех участвовавших в следственном действии лиц, подписями которых протокол должен быть удостоверен, а также предоставить обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, сфальсифицировал доказательство по находящемуся у него в производстве уголовному делу № **, а именно, в указанный период времени ФИО2 перед предъявлением А.Д. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и его допросом в качестве обвиняемого, с использованием технических средств (компьютерной техники) распечатал бланк протокола допроса обвиняемого, в который собственноручно внес заведомо ложные признательные показания в совершении данных преступлений от имени А.Д.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период с 10 час 55 мин. по 11 час. 30 мин. **.**.2023, находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по адресу: <...>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что обвиняемый А.Д. в связи с выраженным нарушением психической деятельности, с наличием признаков нарушения сознания и галлюцинаторных переживаний, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при проведении с ним данного следственного действия, а также правильно воспринимать происходящие события, осознавать их характер и значение, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной (психолого-психиатрической) судебной экспертизы № **, частично подписал у последнего второй лист указанного протокола допроса обвиняемого, подготовленного ранее ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, в графе «давать показания желаю на русском языке», умышленно не заполнив графу об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, дознаватель ФИО2, в период времени с **.**.2023, находясь в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, действуя умышленно, обеспечил внесение в бланк вышеуказанного протокола допроса обвиняемого А.Д. от **.**.2023 заведомо ложных сведений о признании обвиняемым А.Д. своей вины в совершении указанных преступлений, который фактически свою вину не признавал, а также внес в него не соответствующие действительности сведения путем механического изменения первоначального содержания текста, выполненного способом подчистки частицы «не» между союзом «и» и глаголом «слышал», о том, что в момент хищения велосипеда А.Д. якобы слышал, как ему кричали очевидцы, чтобы он остановился. После этого ФИО2 обеспечил проставление в данном протоколе отметок о том, что у якобы участвовавших в ходе допроса А.Д. и его защитника П.А. какие-либо замечания отсутствуют, протокол якобы прочитан А.Д. лично, замечаний к протоколу нет, подписав данный протокол от своего имени.

Далее, дознаватель ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с **.**.2023, находясь в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из вышеуказанных ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в том, что он искусственно создает доказательства виновности А.Д., предвидя наступление преступных последствий в виде нарушения достижения целей уголовного судопроизводства и процессуального доказывания, а также достижения преступного результата, связанного с принятием процессуального решения, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, достоверно зная, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний обвиняемого на месте, вопреки интересам службы, то есть в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41, ст. 47, ст. 83, ст. 164, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 166, 194 УПК РФ, сфальсифицировал доказательство по находящемуся у него в производстве уголовному делу № **, а именно, в указанный период времени ФИО2 с использованием технических средств (компьютерной техники) распечатал бланк протокола проверки показаний на месте обвиняемого А.Д., в который собственноручно внес заведомо ложные сведения о якобы произведенном им данном следственном действии **.**.2023, в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин., в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по адресу: <...>, с участием обвиняемого А.Д. и его защитника – адвоката П.А., а также о признании обвиняемым А.Д. вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, который фактически свою вину в совершении указанных преступлений не признавал, о самом факте проведения данного следственного действия, об участии в нем обвиняемого А.Д. и его защитника П.А., разъяснении им их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для данного вида следственного действия, а также о разъяснении порядка его проведения; о личном ознакомлении обвиняемого А.Д. и его защитника П.А. с протоколом данного следственного действия и отсутствии у них заявлений и замечаний. После составления вышеуказанного протокола дознаватель ФИО2 обеспечил выполнение подписей от имени обвиняемого А.Д. в соответствующих графах и удостоверил протокол своей подписью.

Затем ФИО2 в период с **.**.2023 в УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес>, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, включил вышеуказанные сфальсифицированные им протокол допроса свидетеля С.В. от **.**.2023, протокол допроса подозреваемого А.Д. от **.**.2023, протокол допроса обвиняемого А.Д. от **.**.2023 и протокол проверки показаний обвиняемого А.Д. на месте от **.**.2023 в составленный им обвинительный акт в качестве доказательств вины А.Д. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, собственноручно подписав составленный им обвинительный акт.

Подготовленный дознавателем ФИО2 обвинительный акт по уголовному делу № ** утвердил **.**.2023 заместитель начальника УМВД России по городу Пскову А.В., неосведомленный о преступных действиях ФИО2 В этот же день указанное уголовное дело было направлено в прокуратуру г. Пскова.

**.**.2023 обвинительный акт по данному уголовному делу был утвержден и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Н.О., неосведомленной о преступных действиях ФИО2, и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Псковский городской суд.

Таким образом, в период с **.**.2023, в г. Пскове, дознаватель отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову старший лейтенант полиции ФИО2, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу № ** по обвинению А.Д. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, тем самым в результате противоправных действий ФИО2, являющегося лицом, производящим дознание по уголовному делу, были нарушены интересы правосудия, подорван авторитет государственной власти, являющейся гарантом соблюдения прав и свобод граждан, нарушена нормальная деятельность суда, вследствие чего судом могло быть принято неправосудное процессуальное решение, основанное на ложной информации, не отвечающей требованиям законности, нарушающее права и законные интересы обвиняемого А.Д.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в судебном заседании признал частично и пояснил, что по фальсификации протокола допроса свидетеля С.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые были оглашены государственным обвинителем вину признает в полном объёме. В части фальсификации протокола проверки показаний на месте пояснил да, он составил этот документ, признал, что изложенные в документе сведения были указаны без выезда на место происшествия, формально проверка не проводилась. На вопрос защитника «Исходя из обвинительного заключения, Вам вменяется, что Вы своей рукой внесли слова, выражающие позицию обвиняемого?», ответил да, он признает обвинение в данной части, это была его позиция, а не обвиняемого, он сделал эту запись собственноручно, в связи с чем, приносит извинения перед потерпевшим. На вопрос защитника по поводу удаления частицы «не» и замена 3 листа в протоколе допроса свидетеля, признает ли вину ответил, пояснил, что он не признает свою вину, он этого не делал, кто мог это делать, ему не известно, если бы он их убирал, он убирал бы это из проверки показаний на месте, и из обвинительного акта, им была сделала ссылка в обвинительном акте на протокол допроса подозреваемого и обвиняемого. Настаивал на том, что не производили подчистку частицы «не» в двух документах и не заменял страницу, в остальной части с обвинением и заключением экспертов согласен. Совершить данные деяния его подтолкнула большая загруженность в работ. Исковые требования потерпевшего не признает.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, считает их продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина несмотря на частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.Д. о том, что он находится под стражей в связи с рассмотрением какого уголовного дела по ч.2 ст.115, и ч.1 ст.161 УК РФ, уголовное дело расследовал ФИО2, данное дело не рассмотрено. Его допрашивали по этому делу. По ст.115 УК РФ вину он не признает, так как даже все свидетели говорят, что это оговор. Он давал показания, признает вину по ст.158 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ он не совершал. Уголовное дело находилось в производстве у дознавателя ФИО2 После того, как дело было возвращено по ст.237 УПК РФ, дознавателем была Ч.А., до ФИО2 была дознаватель О., она составляла протокол задержания, допроса в качестве свидетеля и подозреваемого. В суд с ходатайством о заключении его под стражу выходил ФИО2 после этого дело находилось в его производстве. ФИО2 приходил к нему за все время 2 раза **.**.2023 и **.**.2023, он был не в состоянии, находился на лечении с диагнозом. У него были галлюцинации, он не мог ничего понимать, помнит, что ФИО3 говорил ему что-то подписать, что по делу будет примирение. Когда ФИО3 приходил 1 раз, его выводили в отдельный кабинет, в какой-то из этих раз в кабинете рядом находился адвокат П.А., который зашел, сказал, что он может доверять этому человеку, что будет примирение, и потом распишется. Дознаватель сказал ему, что нужно признаться, что будет примирение, что нужно написать явку с повинной, помогал ему её написать, придумал показания по ст.115 УК РФ, все продиктовал, и сказал, что в суде будет примирение. Дознаватель сказал, что для него так будет лучше, адвокат при этом не присутствовал. Явку с повинной забрал дознаватель. Он говорил дознавателю, что плохо себя чувствует. Дознаватель ем уговорил, что нужно что-то подписать. Второй раз дознаватель пришел уже с делом для ознакомления, он ему так сказал. Он что-то подписывал, но не помнит, что. Во второй раз адвокат зашел буквально на 2-3 минуты. Он не ездил на проверку показаний на месте, но хотел и говорил об этом, когда дознаватель пришел во второй раз. Во второй раз он начал отходить, но ещё находился на лечении. На проверке показаний он хотел показать кражу, на проверку на месте его не вывозили. Он не заполнял отказ от проверки показаний на месте. Во второй раз показаний он не давал. Он подписывал протоколы допросов только при задержании. С материалами дела не знакомился в связи с состоянием здоровья. Во 2 раз адвокат заходил, но он находился в соседнем кабинете. Когда его допрашивали в качестве свидетеля и подозреваемого он признавал вину по ст.158 УК РФ. Первое дело в отношении него возбуждено по ч.2 ст.115 УК РФ, тогда он находился на свободе, приехал отмечаться, его вызвал начальник отдела полиции «Запсковье», сказал, что раз он был в этом общежитии, то должен взять на себя это дело, он отказался, потом его завели в кабинет, там был ФИО3. Это было в отделе полиции в кабинете № **. Он видел ФИО3 3 раза, один из них в отделе полиции. Его допрашивал ФИО3 по ст.115 УК РФ он сказал, что ничего не совершал. Он все подписал и ушел домой, документы не читал, сказал, что ничего не совершал. Второй раз была очная ставка по ст.115 УК РФ с потерпевшим под видеозапись, в итоге потерпевший сказал, что он этого не совершал, его вывели, потерпевший остался там, что с ним делали, не знает, видеозапись пропала. Очную ставку проводил ФИО2, другой сотрудник полиции снимал это на видео, адвокат присутствовал. Он ничего не подписывал, потому что потерпевший на него не указывал, сотрудники полиции начали ему угрожать. В материалах дела нет очной ставки. О. при допросе он говорил, что украл, потом добровольно вернул. Допрашивали его в качестве свидетеля сначала, потом признал вину, и статус изменился. Присутствовал при этих обоих допросах адвокат Г.В. Он читал и подписывал протокол, был согласен с содержимым протокола, признавал вину в совершении кражи. Писал явку с повинной признание по краже. С ФИО3, когда у него была мера пресечения в виде подписки о невыезде он встречался 2 раза, 2 раз, когда было опознание и очная ставка их проводил в один день ФИО3, 2 раз он был на работе, его доставили. Никакие протоколы допросов ФИО3 не оформлялись, он ему показания не давал. ФИО3 ему кроме материалов дела что-то приносил, но он ничего не понимал. В качестве свидетеля его допросили **.**.2023, это было в отделе полиции, его допрашивала О., текст был рукописный, он признал вину в краже. **.**.2023 его допрашивали в качестве подозреваемого текст был рукописный он признал вину в краже, ставил подписи. Допрашивали ли его **.**.2023 в качестве обвиняемого не знает, был не в состоянии, у него был пик болезни. **.**.2023 проверка показаний на месте с ним не проводилась. Последний раз, когда приходил ФИО3, он принес бумажки, и сказал расписаться он где-то расписался, где-то нет. Затем его дело было направлено в суд по статьям ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, ему вручали обвинительное заключение, в конвойном помещении. Он увидел, что нет особого порядка, написал ходатайство в суд. Он признавал вину в краже, когда начал отходить, понимал, что происходит. На проведение проверки показаний на месте и составление протокола проверки показаний на месте от **.**.2023 не выезжали.В предъявленном протоколе допроса от **.**.2023 на 3 листе указано, что он признает, что совершили преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, потерпевший пояснил, что это не соответствует действительности, признавал кражу. На л.д.98 в части ст.115 УК РФ, это вымышленные показания, они не его, ему говорил это дознаватель. На л.д.98 строки 4-5 сверху, это не его показания. Том №2 л.д.111-119 – подписи не его. На л.д.118 строка 15 сверху, в первоначальном варианте там была частица «не». На вопрос «Давали ли Вы показания, указанные в томе №2 на л.д.148» ответил был не в состоянии, все было уже написано, дознаватель держал ему руку, чтобы он смог поставить подпись. Том №2 л.д.149-153 – подписи не его, он не выезжал из СИЗО, был на лечении.

Вышеуказанные показания А.Д. подтвердил в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.Д. от **.**.2024, где изобличил ФИО2 в том, что на момент предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ он находился в невменяемом состоянии, признательных показаний не давал, вину в совершении указанных преступлений не признавал, следственное действие «проверка его показаний на месте» **.**.2023 с ним не проводилось. Подозреваемый ФИО2 не подтвердил данные показания, пояснив, что указанные следственные действия с А.Д. проводились. Обстоятельства их проведения изложены в соответствующих протоколах следственных действий (т.6 л.д.28-33).

Показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по поводу его допроса в качестве свидетеля по факту причинения ножевого ранения И.Р. пояснил, что на допрос к дознавателю его доставили оперативные сотрудники. Точную дату допроса он в настоящее время вспомнить затрудняется. На момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрос производил дознаватель мужчина, как того звали, он не помнит. Допрос производился на втором этаже здания УМВД России по Псковской области на ул. И. в предпоследнем кабинете, номер не помнит. Допрашивал его дознаватель по данному уголовному делу только один раз, это он точно может сказать. Больше его туда никто не вызывал и не привозил. В ходе допроса он дознавателю сказал, что мало что может пояснить по поводу обстоятельств, произошедших во время застолья, когда они с А.Д. и И.Р. распивали спиртные напитки после Нового года. Он помнит только, что они вместе пили, после чего они оба ушли из комнаты, а потом к нему уже пришли сотрудники полиции, которые производили осмотр в его комнате по факту нанесения ножевого ранения И.Р. Больше он никакими подробностями произошедшего не располагал. Дознаватель это записал в протоколе, который он прочитал и подписал его. В представленных ему для обозрения протоколах его допроса от **.**.2023 стоят не его подписи. Однако, показания в копии прокола его допроса, который находится в Псковском городском суде в материалах, представленных дознавателем ОД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в Псковский городской суд, с ходатайством об изменении обвиняемому А.Д. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу по уголовному делу № **, больше соответствуют тем показаниям, которые он давал дознавателю в ходе его допроса. Тот протокол, который находится в уголовном деле по обвинению А.Д., совершенно не соответствует тем показаниям, которые он давал, так он не сообщал дознавателю о том, что между И.Р. и А.Д. происходил конфликт, что они стали толкать друг друга, что А.Д. возвращался и после этого у него дома пропал нож. Это не соответствует действительности. Повторно по данному уголовному делу по обвинению А.Д. его никто не допрашивал (т.3 л.д.94-98).

Вышеуказанные показания свидетель С.В. подтвердил в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С.В. от **.**.2024, в ходе которой С.В. изобличил ФИО2 в том, что тот допрашивал его в качестве свидетеля по уголовному делу № **, возбужденного по факту причинения А.Д. И.Р. легкого вреда здоровью с применением ножа, только один раз. В ходе допроса он дал показания о том, что практически ничего не видел и не знает о данных обстоятельствах. Показаний о том, что в его присутствии между И.Р. и А.Д. произошел конфликт, они стали толкать друг друга и он выгнал их из комнаты, после чего, через некоторое время А.Д. вернулся в возбужденном состоянии, выражаясь нецензурно в адрес И.Р., выпил с ним несколько рюмок водки и ушел, а впоследствии от жены он узнали, что у них из дома пропал кухонных нож, он не давал. Подозреваемый ФИО2 не подтвердил данные показания, пояснив, что все показания, изложенные в протоколе допроса С.В. от **.**.2023, соответствуют тем показаниям, которые тот давал в ходе его допроса по уголовному делу (т.6 л.д.54-58).

Показаниями свидетеля А.В. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с **.** 2022 года он занимает должность младшего инспектора первой категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. В его обязанности входит: осуществление пропускного режима в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. Порядок фиксации факта прибытия и убытия лиц, посещающих ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области следующий. В отсекающий тамбур, где находится стационарный металлобнаружитель, заходит только один человек. После закрытия двери, посетитель предоставляет часовому КПП-Л документ, удостоверяющий личность. После проверки документа и опроса на счет запрещенных предметов, часовой записывает фамилию, имя, отчество данного лица в журнал «Учета прибытия (убытия) посетителей в учреждение», а также указывает время по факту прибытия и должность посетителя или цель его посещения. Затем документ возвращается посетителю. После этого проходит процедура досмотра лица, после чего, если все в порядке, человек проходит на территорию следственного изолятора. Гражданским посетителям, которые приходят на свидание к лицам, содержащимся в СИЗО, или для участия в следственных действиях выдается пропуск формы А на 8 часов, а также их встречает младший инспектор отдела охраны СИЗО, который передает часовому просьбу о свидании с резолюцией начальника учреждения. При выходе из следственного изолятора посетитель снова передает часовому документ, удостоверяющий личность, для идентификации данного лица и в указанном журнале ставится отметка об убытии данного лица и время его убытия по факту. Данная процедура обязательна для всех лиц, посещающих СИЗО, включая вольнонаемных работников, лиц, осуществляющих предварительное следствие, дознание, адвокатов, лиц, приходящих на свидание к подследственным и подсудимым, кроме сотрудников следственного изолятора. Часовые КПП-Л дежурят посменно, продолжительность несения службы составляет 12 часов. **.**.2023 он заступил часовым контрольно-пропускного пункта – Л (люди) на дневную смену с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. В его обязанности входило осуществление пропускного режима. В предъявленном ему журнале «Учета прибытия (убытия) посетителей в учреждение» за период с **.**.2023 за указанный день он узнает свой почерк. Изучив сделанные им записи за данный день, может с уверенностью сказать, что **.**.2023 дознаватель ФИО2 в его смену следственный изолятор не посещал, адвокат П.А. в этот день находился в следственном изоляторе с 10 час. 05 мин. до 11 час. 03 мин. Варианты посещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской без регистрации в журнале «Учета прибытия (убытия) посетителей в учреждение» невозможны. Фиксация факта посещения СИЗО осуществляется даже тогда, когда человек проходит в отсекающий тамбур и далее не пропускается на территорию следственного изолятора (т.3 л.д.115-118).

Показаниями свидетеля Ш.Л. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с **.**.2019 она занимает должность начальника отдела дознания УМВД России по г. Пскову. В ее обязанности входит организация работы четырех отделов дознания, в том числе отдела дознания по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр. «З.» УМВД России по г. Пскову, проведение дознания по уголовным делам. Для перемещения дознавателя из одного отдела дознания в другой не требуется соответствующего приказа, поскольку все они состоят в штате отдела дознания УМВД России по городу Пскову. Поэтому при необходимости усилить какой-либо отдел дознания кадрами она принимает решение о таких перемещениях с учетом текущей обстановки, связанной с нагрузкой на отдел дознания по уголовным делам и материалам. Также она принимает решения о распределении дознавателей ОД УМВД России по городу Пскову, куда входят, четыре отдела дознания: три с дислокацией по микрорайонам (Завеличье, Запсковье и Центр) и отдел по расследованию неочевидных дел, на дежурства по указанным отделам, вне зависимости от места их работы в каком-либо из указанных отделов. Решающим фактором в указанных кадровых перемещениях является обеспечение эффективной работы ОД УМВД России по городу Пскову. Как начальник ОД УМВД России по городу Пскову она имеет право поручить производство дознания по уголовному делу любому дознавателю ОД УМВД России по городу Пскову. Руководителем отдела дознания по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр. «З.» УМВД России по г. Пскову является Ч.Л. В этом же отделе **.** 2023 года работал дознаватель ФИО5, который с **.** 2023 года был переведен в отдел дознания по расследованию неочевидных преступлений УМВД России по г. Пскову. Его рабочее место находилось в кабинете № ** здания УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать как квалифицированного специалиста, ответственного сотрудника, без вредных привычек. **.** 2023 года ФИО2 было возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе проведения дознания было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен А.Д., в связи с чем **.** 2023 года данное уголовное дело было передано в ОМВД России по Псковскому району, так как там в производстве следователя находилось уголовное дело в отношении А.Д. за совершение более тяжких преступлений. Однако, **.** 2023 года по решению прокурора Псковского района уголовное дело № ** из ОМВД России по Псковскому району было возвращено в ОД по г. Пскову, поскольку требовалось собрать доказательства причастности А.Д. к совершению указанного преступления, так как свою вину он не признавал. Данное уголовное дело вновь было передано ФИО2 и принято им к производству. В процессе дознания по вышеуказанному уголовному делу А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному факту дознавателем А.О. было возбуждено уголовное дело и проведены первоначальные следственные действия, в том числе задержание А.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего данные уголовные дела были соединены в одно производство и переданы ФИО2 для проведения дознания. ФИО4 городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в СИЗО -1 г. Пскова. В период с **.**.2023 Ч.Л. находилась в очередном ежегодном отпуске. В этот период времени ею (Ш.Л.) изучались уголовные дела подчиненных, в том числе уголовное дело по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе изучения указанного уголовного дела ею было установлено, что ФИО2 по делу допущена волокита, не были проведены основные следственные действия: не допрошены свидетели Е.А., С.В., С.О., Г.А., не проведена судебно-медицинская экспертиза, не приняты меры по установлению местонахождения ножа, которым А.Д. нанес удар потерпевшему И.Р., не проведена очная ставка между А.Д. и И.Р., в показаниях которых имелись существенные противоречия, так как последний указывал на А.Д., как на лицо, которое нанесло ему ножевое ранее, а тот данный факт отрицал. Ею ФИО2 **.**.2024 были даны указания, о выполнении которых он должен был доложить **.**.2023. **.** 2023 года ФИО2 доложил ей о том, что указания выполнены частично. В настоящее время она затрудняется вспомнить, что именно было им выполнено, так как прошло много времени и через нее проходит значительное количество уголовных дел. После этого она больше данное уголовное дело не изучала, так как из отпуска вышла Ч.Л. Указанное уголовное дело **.** 2023 года с утвержденным обвинительным актом было направлено в Псковский городской суд. **.**.2023 Псковским городским судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием данного решения явилась техническая ошибка в обвинительном акте с неверно указанной квалификацией – ФИО2, ошибочно указана ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как А.Д. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также судом поставлено под сомнение законность предъявленного А.Д. обвинения, его допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в суде последний заявил, что данные следственные действия с ним фактически не проводились. В настоящее время уголовное дело повторно направлено в Псковский городской суд для рассмотрения по существу. В каждом кабинете отдела дознания имеется служебный сейф и у каждого дознавателя имеется свой изолированный отсек в сейфе, который закрывается на ключ, который хранится у дознавателя. Каждый дознаватель сам несет ответственность за хранение уголовных дел в своем сейфе. На планерке регулярно дознавателям напоминается о необходимости хранить уголовные дела в сейфе и держать ключ вне зоны доступа посторонних лиц. Кроме этого, она и начальник отдела полиции также следим за тем, чтобы дознавателями соблюдался режим секретности и безопасности (т.3 л.д.119-123, 125-128)

Показаниями свидетеля Ч.Л. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, которая полностью подтвердила показания, данные Ш.Л. в части расследования уголовного дела № **. Кроме этого, она показала, что с **.** 2020 года занимает должность заместителя начальника отдела дознания УМВД России по г. Пскову – начальника отделения дознания по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр. «З.» УМВД России по г. Пскову. В ее обязанности входит, в том числе, организация работы отделения дознания по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр. «З.» УМВД России по г. Пскову, проведение дознания по уголовным делам. В ее подчинении находится по факту 5 человек личного состава. Среди ее подчиненных в период времени с **.** 2023 года находился дознаватель ФИО5, который с **.** 2023 года был переведен в отдел дознания по расследованию неочевидных преступлений УМВД России по г. Пскову. Его рабочее место находилось в кабинете № ** здания УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес>. С ним вместе в кабинете находилась дознаватель А.Д. В период с **.**.2023 она находилась в очередном ежегодном отпуске. После ее выхода из отпуска она спросила у ФИО2 в какой стадии находится уголовное дело по обвинению А.Д., на что тот ответил, что дознание находится в завершающей стадии и дело уже изучала начальник ОД УМВД России по г. Пскову Ш.Л. Она попросила ФИО2 предоставить дело ей на проверку. При проверке данного уголовного дело было установлено, что первоначально А.Д. при его допросе в качестве свидетеля не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При его допросе в качестве подозреваемого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Однако, после предъявления обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, А.Д. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и дал признательные показания, которые согласовывались с иными доказательствами по уголовному делу. При проверке данного уголовного дела каких-либо существенных недостатков ею выявлено не было, были выявлены незначительные технические ошибки, которые были ФИО2 устранены, а уголовное дело **.** 2023 года с утвержденным обвинительным актом направлено в Псковский городской суд. **.**.2023 Псковским городским судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием данного решения явилась техническая ошибка в обвинительном акте с неверно указанной квалификацией – ФИО2 ошибочно указана ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как А.Д. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также судом поставлено под сомнение законность предъявленного А.Д. обвинения, его допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в суде последний заявил, что данные следственные действия с ним фактически не проводились. **.**.2023 данное уголовное дело было принято ею к своему производству по указанию начальника ОД УМВД России по г. Пскову Ш.Л. По эпизоду грабежа А.Д. изменил свои показания в части того, что он не слышал, как ему кричала потерпевшая, чтобы он вернул ей велосипед, в связи с чем настаивает на том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть не по ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.3 л.д.129-133).

Показаниями свидетеля А.О. о том, что уголовное дело в отношении А.Д. возбуждались другим дознавателем, на день ранее по факту грабежа велосипеда у женщины, **.**.2024 она заступила на дежурство и руководителем уголовное дело было передано ей для проведения следственных действий. У нее дело было сутки, она допрашивала свидетеля Т., который приобрел велосипед, затем были допрошены П., К., А.Д., который был допрошен сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого, затем А.Д. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, далее дело было передано руководителю. При допросе А.Д. в качестве свидетеля принимали участие она, А.Д., защитник Г.В. Ссылка на это имеется на последнем листе в графе «иные участвующие лица» это не указано в установочных данных, так как адвокат был вызван с помощью программы КиСАР, они ожидали его для участия в допросе подозреваемого, но он приехал раньше, поэтому присутствовал при допросе в качестве свидетеля, но не был указан на 1 листе протокола, она совершила ошибку, что не указала его. Фактически допрос осуществлялся в присутствии адвоката. Они предварительно общались с А.Д., он рассказывал, как и что происходило, затем ему были разъяснены права, и она начала выяснять обстоятельства совершения преступления, он рассказывал, как все было. Она поясняла, в совершении каких преступлений обвиняется А.Д., допрашивала его только по ст.161 УК РФ, в части хищения велосипеда. Он самостоятельно все рассказывал вину по ст.161 УК РФ не признавал, говорил, что не слышал, что ему кричали. «В Томе №2 на л.д.98 указано «я ехал очень быстро, я не оборачивался, однако слышал….», а А.Д. при допросе говорил «Я не слышал», об этом я уточняла у него несколько раз. На вопрос «Чьи подписи на л.д.98?» ответила указано, что это подписи А.Д. и дознавателя А.О., подписи адвоката нет. На вопрос «Было ли указано об участии адвоката Г.В.?», ответила да, это было указано на последнем листе. В настоящем документе данная информация отсутствует. Она распечатала протокол допроса, А.Д. его прочитал, они вносили корректировки, когда его всё устроило, она распечатала, он прочитал, поставил подписи, защитник тоже поставил подписи. На вопрос «В настоящем протоколе имеются подписи защитника?» ответила на последнем листе – нет. На вопрос «Вам ли принадлежит подпись в томе №2 на л.д.98?» ответила этот лист составлен не ею, подпись ей не принадлежит, подписи защитника отсутствуют, отсутствует рукописный текст А.Д., это не похоже по подчерку. На вопрос «Правильно ли я понимаю, что в протоколе убрана частица «не», отсутствует указание на участие адвоката и его подписи?» ответила да. Том №2 л.д.111-118 от данный протокол составлен **.**.2023 от её имени, допрошен А.Д. был в кабинете № ** УМВД России по г. Пскову. Принимал участие в допросе защитник Г.В. Разъяснялись права подозреваемого, разъяснялось, почему он в отделе полиции, а затем, до этого его допрашивали в качестве свидетеля, и тут он давал такие же показания. На л.д.118 в тексте «я слышал, что мне кричали» отсутствует частица «Не», было указано «Не слышал». Более ничего не видит, А.Д. признавал вину, но он не признавал, что он слышал, они 3 раза исправляли протокол допроса свидетеля, А.Д. его перечитывал, и указывал, что он ничего не слышал. В данном документе имеются её подпись и подпись адвоката. А.Д. и защитник знакомились с данным протоколом. Изменения не вносились, так как он был аналогичен протоколу допроса свидетеля. Она знала, что был второй эпизод по данному делу, и она знала, что дело было передано ФИО3 для соединения. На вопрос «После того, как уголовное дело было передано, к Вам кто-либо обращался, чтобы Вы пописали Ваши протоколы заново?» ответила нет. На вопрос «Почему копии протоколов, представленные Вам, имеют не те сведения, которые Вами фиксировались?» ответила, что не может ответить на этот вопрос. На вопрос «Почему, когда А.Д. вносил изменения, Вы не фиксировали их в стадии замечаний и дополнений?» ответила она ему давала читать допрос, он читал, А.Д. полностью перефразировал допрос, они его исправляли. А.Д. во время допроса не жаловался на здоровье просил пить. Состояния, которое свидетельствовало о том, что ему плохо у него не было. Она разъясняла А.Д., когда допрашивала его в качестве подозреваемого, что он подозревается в совершении открытого хищения имущества. Он признавался в том, что совершал открытое хищение. Она передала дело руководителю. Протоколы были напечатаны с помощью компьютера. В каком кабинете № **. ФИО2 сидел с нею в одном кабинете. У них были разные компьютеры и принтеры. Принтеры не были в сети. Документы руководителю она передавала в печатном виде. Протоколы на флеш-накопителе не передавала. Ею была создана специальная папка для этого дела. Доступ к её компьютеру ФИО3 не имел. На компьютере не было пароля. После передачи дела она работала неделю. В этот период времени ФИО3 не просил предоставить доступ к документам по делу и не просил дополнительно распечатать 3 лист. Ей известно, что А.Д. была избрана мера пресечения заключение под стражу. Она не занималась подготовкой материалов для суда. Ей неизвестно кто копировал материалы. Она сама определила объем следственных действий, так как заступила на дежурные сутки, было установлено лицо, причастное к совершению преступления, нужно было закрепиться и отработать свидетелей, провести опознание. Материалы уголовных дел хранятся в сейфе у каждого дознавателя сейф отдельный. Сейфы разделены на 2 человек, у каждого имеется ключ от сейфа. У нее был сейф на двоих с П., но та не имела доступа к её сейфу, у неё был отдельный ключ от верхней части сейфа, ключ от сейфа она брала с собой. На тот момент в подразделении было 5 человек, в её кабинете сидело 3 человека – С., П. и она, в другом кабинете сидели ФИО3 и Л. Она исполняла обязанности руководителя. На вопрос «Вы сказали, что ФИО3 сидел в кабинете с Вами, а сейчас сказали по-другому, как Вы можете это объяснить?» ответила, может быть перепутала.

Вышеуказанные показания свидетель А.О. подтвердила в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.О. от **.**.2024, А.О. изобличила ФИО2 в том, что в ходе проводимого ею допроса, А.Д. признавал свою вину в совершении грабежа, однако, он говорил, что не слышал, как ему кричали, чтобы он остановился. Никакие изменения ею в протоколы следственных действий не вносились. Учитывая, что А.Д. был задержан в качестве подозреваемого и требовалось готовить материалы на его арест, она лично сама передала ФИО2 материалы указанного уголовного дела, которое было ею отработано в дежурные сутки. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что вспомнить, как происходила передача уголовного дела, он не может, но допускает, что так, как рассказала А.О. (т.6 л.д.23-27).

Показаниями свидетеля Г.В. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2000 года он осуществляет адвокатскую практику, <данные изъяты>. По поводу его участия в уголовном деле № ** в качестве защитника подозреваемого А.Д. пояснил следующее. Защита данного лица осуществлялась им в порядке ст. 51 УПК РФ. Его участие в данном деле определило приложение КИС АР. Он созвонился с лицом, производящим дознание, которым была оставлена заявка на приглашение адвоката, им оказалась старший дознаватель УМВД России по г. Пскову А.О. В заявке также была указана дата проведения следственного действия – **.**.2023. В согласованное с дознавателем время он прибыл для участия в следственных действиях в качестве защитника А.Д. в УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес>. В каком кабинете проводились следственные действия, он в настоящее время вспомнить затрудняется. На момент его прибытия к дознавателю А.О. ею планировалось проведение допроса А.Д. в качестве свидетеля. Поскольку он уже прибыл к дознавателю, то принял участие в данном следственном действии. Ранее с А.Д. он знаком не был. На момент проведения с А.Д. следственных действий тот находился в адекватном состоянии, на свое самочувствие не жаловался, иначе он бы сделал замечание об этом в протоколе. Перед началом допроса они с А.Д. пообщались наедине. Тот сообщил ему, что признает свою вину в совершении кражи велосипеда, а грабеж не признает, поскольку он (А.Д.) не знал, что его действия, связанные с хищением велосипеда, были очевидны для окружающих. Тот полагал, что совершил тайное хищение велосипеда. После этого дознаватель А.О. приступила к допросу А.Д. в качестве свидетеля. В ходе допроса А.Д. добровольно и самостоятельно давал признательные показания относительно событий, связанных с хищением велосипеда около магазина, расположенного на ул. И. г. Пскова, однако, тот утверждал, что на момент хищения велосипеда не слышал, как ему вслед кто-либо что-то кричал, что и было зафиксировано в протоколе его допроса в качестве свидетеля. После окончания допроса дознаватель А.О. распечатала протокол допроса, каждый лист которого он и А.Д. после прочтения подписали. В этот же день А.Д. был допрошен в качестве подозреваемого и дал те же показания, которые он давал в ходе допроса в качестве свидетеля. После этого он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он также присутствовал при его задержании и составлении соответствующего протокола. В целом показания А.Д. в протоколе допроса А.Д. в качестве свидетеля от **.** 2023 года и обстоятельства допроса соответствуют тому, что происходило, кроме того, что в протоколе указано, что тот слышал, как ему вслед кричали, чтобы он остановился после того, как он начал уезжать на похищенном им велосипеде. Подписи от его (Г.В.) имени на первых двух листах протокола допроса выполнены им. На третьем листе его подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что данный лист был заменен, поскольку он (Г.В.) подписывает каждый лист допроса тем более, что его подписи имеются на всех других листах протокола. Содержание протокола допроса А.Д. в качестве подозреваемого от **.** 2023 года соответствует фактическим обстоятельствам его проведения, показания А.Д. в целом соответствует тем, которые тот давал в ходе допроса. Однако, на предпоследнем листе протокола допроса видны следы того, что убрана частица «не» перед глаголом «слышал». То есть, как и в предыдущем допросе, показания А.Д. искажены в части того, что тот слышал, как в момент хищения велосипеда ему кричали, чтобы он остановился. Эта деталь, по сути, имеет существенное значение для квалификации преступного деяния А.Д. по ст. 158 УК РФ или по ст. 161 УК РФ. В протоколе допроса подписи от его имени выполнены им (т.3 л.д.183-187).

Показаниями свидетеля П.А. данными им в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее полными и последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу по сравнению с данными в судебном заседании, из них следует, что с **.** 2021 года он осуществляет адвокатскую практику, <данные изъяты>. По поводу его участия в уголовном деле № ** в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) А.Д. пояснил. Защита данного лица осуществлялась им в порядке ст. 51 УПК РФ. Лицом, производящим дознание, был ФИО5 **.**.2023 ФИО2 производился допрос А.Д. в качестве подозреваемого. Он (П.А.) прибыл в здание УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес>. ФИО2 до этого момента он знал наглядно. А.Д. сказал, что на момент допроса не будет давать показания, а воспользуется ст. 51 Конституции РФ. А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, но полностью осознавал происходящее и мог руководить собственными действиями. До **.**.2023 никаких следственных действий с А.Д. с его (П.А.) участием не производилось. **.** 2023 года, более точную дату не помнит, он, скорее всего, от ФИО2 узнал, что А.Д. совершил новое преступление – открыто похитил велосипед, в связи с чем дознаватель обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Он принимал участие в данном процессе в качестве защитника А.Д. В настоящее время он затрудняется вспомнить, признавал ли в ходе судебного заседания А.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В каком кабинете А.Д. предъявлялось обвинение, он уже не помнит, последнего вызывал дознаватель. Также он затрудняется вспомнить, был ли протокол допроса А.Д. заготовлен дознавателем заранее или составлялся в их присутствии. Вышеуказанные процессуальные документы были подписаны им и А.Д. сразу после проведения данного следственного действия. Когда проводилась проверка показаний А.Д. на месте, он уже не помнит, так как прошло много времени. Если его подпись стоит на листе протокола, на котором указана дата **.**.2023, то, полагает, что данная дата соответствует фактической дате проведения следственного действия. Вызывался А.Д., скорее всего, дознавателем. Он не помнит, отказывался ли А.Д. от выхода на место для проверки его показаний, если в протоколе так указано и стоит его подпись, значит, скорее всего, так и было. Он также не помнит, составлялся ли протокол дознавателем на месте или был заготовлен заранее (т.3 л.д.192-198, 201-204). В ходе судебного заседания свидетель П.А. подтвердил оглашенные показания, указав, что на тот момент лучше помнил произошедшие события.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Как следует из заявления А.Д. о преступлении в отношении ФИО2 от **.**.2023, последний сфальсифицировал доказательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за это (т.1 л.д.51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.2023, произведен осмотр служебного кабинета № ** в здании УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес>, в ходе которого на рабочем месте дознавателя ФИО2 обнаружен и изъят системный блок марки «Lenovo» черного цвета, а также флеш-карта «Smartbay» (т.1 л.д.199-205).

Как следует из заключения компьютерно-технической судебной экспертизы № **, на ТН извлеченного системного блока марки «Lenovo» имеются файлы, содержащие ключевые слова, в том числе: «А.Д.», «№ **», «№ **», «протокол допроса свидетеля А.Д.», «протокол допроса подозреваемого А.Д.», «протокол допроса свидетеля С.В.», которые записаны на CD-R диск (т.5 л.д.8-12).

Согласно протоколу осмотра документов (документов) от **.**.2024, произведен осмотр оптического CD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта № **, системного блока «Lenovo», флеш-карты «Smartbay», изъятых **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ** УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного оптического диска и флеш-карты «Smartbay» были обнаружены электронные версии процессуальных документов по уголовному делу № **, в том числе, протоколов допроса свидетеля С.В., протоколов допроса А.Д. в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, имеющих отличия между собой и процессуальными документами, оригиналы которых содержатся в материалах указанного уголовного дела, свидетельствующие о фальсификации данных документов (т.5 л.д.14-93)

Согласно протоколу осмотра документов от **.**.2023, в Псковском городском суде осмотрено уголовное дело № ** по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором содержатся процессуальные документы, в том числе, протокол допроса свидетеля С.В. от **.**.2023; протокол допроса подозреваемого А.Д. от **.**.2023; протокол проверки показаний на месте обвиняемого А.Д. от **.**.2023; протокол допроса обвиняемого А.Д. от **.**.2023 (т.2 л.д.2-208).

Согласно протоколу выемки от **.**.2024, у свидетеля А.О. изъят флеш-накопитель «Silicon Power» 2GB, содержащий электронную версию процессуальных документов, которые составлялись ею **.**.2023 по уголовному делу № ** (т.3 л.д.159-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.2024, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Silicon Power» 2GB изъятый, **.**.2024 в ходе выемки у свидетеля А.О. В ходе осмотра указанного флеш-накопителя были обнаружены электронные версии процессуальных документов по уголовному делу № **, а именно: протоколов допроса А.Д. в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, имеющих отличия с процессуальными документами, оригиналы которых содержатся в материалах указанного уголовного дела, свидетельствующие о фальсификации данных документов. В данных документах (на флеш-накопителе) указано, что А.Д. в момент хищения велосипеда не слышал, как ему кричали, чтобы он остановился. В материалах уголовного дела частица «не» убрана способом «подчистки» (т.3 л.д.162-179).

Согласно протоколу осмотра документов от **.**.2023, в Псковском городском суде произведен осмотр материалов, представленных дознавателем ОД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в Псковский городской суд, с ходатайством об изменении обвиняемому А.Д. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу по уголовному делу № **. В ходе осмотра указанного материала были обнаружены копии протокола допроса свидетеля С.В. от **.**.2023, протокола допроса подозреваемого А.Д. от **.**.2023, отличающиеся от оригиналов указанных документов, содержащихся в материалах уголовного дела № ** по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.4 л.д.14-46).

Согласно протоколу выемки от **.**.2023, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по адресу: <...>, изъяты два журнала «Учета прибытия (убытия) посетителей в учреждение» за период с **.**.2023 и с **.**.2023 (т.4 л.д.53-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.2023, осмотрены два журнала «Учета прибытия (убытия) посетителей в учреждение» за период с **.**.2023 и с **.**.2023. В ходе осмотра указанных журналов установлено, что они содержат сведения о лицах, посещавших ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в период с **.**.2023, в том числе о посещении данного учреждения дознавателем ФИО2 и адвокатом П.А. в указанный период времени. Согласно данным сведениям:

- на странице №46 содержится запись о посещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области **.**.2023 дознавателем ФИО5 в период с 09 час. 43 мин. по 11 час. 27 мин., с 15 час. 46 мин. по 15 час. 53 мин. и адвокатом П.А. - в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин.;

- на страницах №3 и №4 содержатся записи о лицах, посетивших ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области **.**.2023. В ходе осмотра записи о посещении данного учреждения дознавателем ФИО5 не обнаружено. На странице №3 с оборотной стороны имеется запись о посещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области **.**.2023, в период с 10 час. 05 мин. по 11 час. 03 мин., адвокатом П.А. (т.4 л.д.58-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.2024, осмотрены диски с аудиозаписью судебных заседаний Псковского районного суда по уголовному делу № ** и Псковского городского суда по уголовному делу № **. В ходе осмотра установлено, что **.**.2023, в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 16 мин., по уголовному делу № ** проводилось судебное заседание с участием А.Д., состоявшееся в Псковском районном суде под председательством судьи Х.Е. (т.4 л.д.90-115)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от **.**.2023, у ФИО2 получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д.85, 87).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № **, подписи от имени ФИО2 в протоколе допроса обвиняемого А.Д. от **.**.2023, в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого А.Д. от **.**.2023 выполнены ФИО2 (т.1 л.д.104-112).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.2023, у С.В. получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д.93).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № **, рукописные записи «лично» и «нет» в протоколе допроса свидетеля С.В. от **.**.2023, вероятно выполнены не С.В., а другим лицом (т.1 л.д.174-178).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № **, рукописные записи «лично» и «нет» в протоколе допроса свидетеля С.В. от **.**.2023, и копии протокола допроса свидетеля С.В. от **.**.2023 (в материале на арест А.Д.), вероятно, выполнены не С.В., а другим лицом (т.4 л.д.148-153).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.2024, с участием государственного судебного эксперта ФГБУ Псковской ЛСЭ Минюста России И.Н. осмотрены экспериментальные образцы почерка и подписи С.В., изъятые следователем по ОВД 1 ОРОВД СУ СК России по Псковской области Д.К., а также подписи С.В. в копии протокола допроса свидетеля С.В. от **.**.2023 по уголовному делу № **, содержащегося в материалах уголовного дела № **. В ходе осмотра установлено, что данные подписи не имеют достаточного комплекса признаков, позволяющих сделать какой-либо вероятный или категорический вывод, однако, они имеют различия по форме движения, транскрипции написания, а именно: в копии протокола допроса С.В. от **.**.2023 транскрипция подписи условно читаемые буквы «С» и «О» + «росчерк», а в экспериментальных образцах С.В. условно читаемая буква «С» + «росчерк». Также представленные образцы различаются по темпу написания, в копии протокола допроса С.В. ниже среднего, а в экспериментальных образцах С.В. выше среднего (т.7 л.д.29-48).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.2023, у свидетеля А.О. получены образцы подписи (т.3 л.д.156).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № **, подпись от имени А.О. в протоколе допроса свидетеля А.Д. от **.**.2023 выполнена, вероятно, не А.О., а иным лицом; подпись от имени А.О. в протоколе допроса подозреваемого А.Д. от **.**.2023, выполнена, вероятно, А.О. (т.4 л.д.160-166).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № **, исследуемые краткие рукописные записи «лично» и «нет» в протоколе допроса свидетеля А.Д. от **.**.2023, «признаю», «лично» и «нет» в протоколе допроса обвиняемого А.Д. от **.**.2023 вероятно выполнены, вероятно, не А.Д., а другим лицом (т.4 л.д.129-140).

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № **, на восьмом листе протокола допроса подозреваемого А.Д. от **.**.2023 в материалах уголовного дела № ** (том №2 л.д.29) в местах расположения печатного текста производилось механическое изменение первоначального содержания, выполненное способом подчистки, а именно: в печатном тексте между союзом «и» и глаголом «слышал» значилась частица «не», которая была удалена способом подчистки (т.4 л.д.173-184).

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № **, согласно которому в местах расположения рукописного текста на листе дела «52» в протоколе допроса обвиняемого А.Д. от **.**.2023 между местоимением «я» и глаголом «слышал» производилось механическое изменение первоначального содержания рукописных записей, выполненное способом подчистки с последующей его маскировкой (т.4 л.д.218-223).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № **, в период с **.**.2023 А.Д. <данные изъяты>. **.**.2023 А.Д. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при проведении с ним следственных действий, правильно воспринимать происходящие события, осознавать их характер и значение (т.5 л.д.119-138).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по городу Пскову С.С. № **, ФИО2 с **.**.2022 назначен на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову (т.1 л.д.185, т.2 л.д.224).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по городу Пскову С.С. № **, ФИО2 с **.**.2023 назначен на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову (т.2 л.д.225).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) дознавателя ОД ОП № ** УМВД России по городу Пскову ФИО2, утвержденному **.**.2023 начальником УМВД России по городу Пскову С.С., дознаватель ФИО2 обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит следующие решения: о возбуждении уголовного дела, при наличии признаков преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; осуществляет дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно (п.п. 2.1); обязан самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания, прокурором, судом (п.п.2.2); несет ответственность, установленную законодательством РФ, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п.п.5.1); несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в производстве, а также за соблюдением разумных сроков их расследования (п.п.5.2) (т.1 л.д.186-190, т.2 л.д.226-230, т.7 л.д.52-56).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) дознавателя ОД ОП № ** УМВД России по городу Пскову ФИО2, утвержденному **.**.2022 начальником УМВД России по городу Пскову С.С., дознаватель ФИО2 обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит следующие решения: о возбуждении уголовного дела, при наличии признаков преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; осуществляет дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно (п.п. 2.1); обязан самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания, прокурором, судом (п.п.2.2); несет ответственность, установленную законодательством РФ, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п.п.5.1); несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в производстве, а также за соблюдением разумных сроков их расследования (п.п.5.2) (т.7 л.д.50-51).

Как следует из справки ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области, обвиняемый А.Д. за время содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области (с **.**.2023) за пределы учреждения для проведения следственных действий не конвоировался (т.1 л.д.195, т.3 л.д.232).

Как следует из копии требования на вызов в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области от **.**.2023, обвиняемый А.Д. вызывался для допроса дознавателем ФИО2, допрос проводился в период с 10 час. 55 мин. по 11 час. 30 мин. **.**.2023 (т.3 л.д.212).

Согласно справке начальника УМВД России по городу Пскову от **.**.2024, заявка на конвоирование для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием обвиняемого А.Д. от дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Пскову ФИО2 не поступала. Соответственно, следственные действия в период с **.**.2023 с участием обвиняемого А.Д. не проводились (т.3 л.д.235).

Согласно копии сопроводительного письма на имя прокурора города Пскова от **.**.2023, дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Пскову ФИО2 прокурору города Пскова с обвинительным актом направлено уголовное дело № ** по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.7 л.д.136).

Согласно копии сопроводительного письма на председателя Псковского городского суда от **.**.2023, и.о. первого заместителя прокурора города Пскова Н.О. председателю Псковского городского суда направлено с утвержденным обвинительным актом для рассмотрения по существу уголовное дело № ** по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.7 л.д.137).

Согласно копии обвинительного акта по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, утвержденного **.**.2023 заместителем начальника полиции УМВД России по городу Пскову А.В. и **.**.2023 и.о. первого заместителя прокурора города Пскова Н.О., среди доказательств, подтверждающих вину А.Д. в указанных преступлениях, дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Пскову ФИО2 указаны: протокол допроса свидетеля С.В. от **.**.2023, протокол допроса подозреваемого А.Д. от **.**.2023, протокол допроса обвиняемого А.Д. от **.**.2023 и протокол проверки показаний обвиняемого А.Д. на месте от **.**.2023 (т.7 л.д.138-162).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.2023, заместителем начальника УФСБ России по Псковской области в следственное управление Следственного комитета России по Псковской области направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, при этом в их числе, среди прочих, представлены следующие документы: протокол опроса А.Д. от **.**.2023; ответ из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области от **.**.2023 (т.1 л.д.210-211).

Согласно протоколу опроса А.Д. от **.**.2023, им в ходе дачи объяснения сотрудникам УФСБ России по Псковской области указаны обстоятельства, аналогичные данным им показаниям в ходе предварительного следствия, в частности, о фальсификации доказательств дознавателем ФИО2 по уголовному делу по обвинению его (А.Д.) в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.213-215).

Согласно справке ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области от **.**.2023, дознаватель ФИО2 посещал А.Д. в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области: **.**.2023 в период с 10 час. 55 мин. по 11 час. 30 мин.; **.**.2023 в период с 14 час. 45 мин. по 15 час. 20 мин.; **.**.2023 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 05 мин. (т.1 л.д.217-218).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а также выводам экспертиз, которые научно обоснованы, мотивированы, построены на исследованном в полном объеме материале.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Доказанность причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию видится несомненной. Приходя к такому выводу, суд повторно не входит в детальное исследование доказательств, разбор которых приведён выше, полагая, что всё приведённое выше справедливо применительно к доказыванию вины подсудимого.

Статус ФИО2, с учетом занимаемой им должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № ** УМВД России по городу Пскову, очевиден, подтверждается приведенными в приговоре ранее доказательствами и никем не оспаривается. Также никем не оспаривается, что в период с **.**.2023 в производстве дознавателя ФИО2 находилось уголовное дело № **, возбужденное **.**.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И.Р., повлекших легкий вред здоровью, по которому им в последующем в установленном законом порядке, предусмотренном главами 21, 22, 24 – 29, 32 УПК РФ, осуществлялось предварительное расследование в форме дознания. **.**.2023 с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело № **, возбужденное **.**.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производство дознания по которому в этот же день поручено начальником отдела дознания УМВД России по городу Пскову Ш.Л. дознавателю ФИО2 и принято им **.**.2023 к своему производству. Таким образом, по названному уголовному делу ФИО2 являлся лицом, производящим дознание.

После принятия уголовного дела к своему производству, ФИО2, преследуя намерение избежать неполноты расследования и нарушения разумных процессуальных сроков уголовного судопроизводства, намереваясь ускорить предварительное расследование по уголовному делу № ** и направить его прокурору для утверждения обвинительного акта по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем своей работы, связанной с проведением следственных действий с участием свидетеля С.В. и обвиняемого А.Д., увеличить статистические показатели отдела дознания при направлении уголовных дел в суд, в целях последующего принятия судом решения о привлечении А.Д. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, для придания видимости достаточности собранных для разрешения уголовного дела доказательств, отсутствия противоречий в показаниях обвиняемого А.Д. и свидетеля С.В., а также с целью создания дополнительных доказательств, сфальсифицировал доказательства по указанному уголовному делу путем составления протоколов допросов свидетеля С.В., свидетеля А.Д., подозреваемого и обвиняемого А.Д., а также протокола проверки показаний обвиняемого А.Д. на месте, содержащих заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, для дальнейшего приобщения их к материалам уголовного дела и включения в обвинительный акт в отношении А.Д. в качестве доказательств.

Фактическое принятие дознавателем ФИО2 уголовного дела к производству **.**.2023 подтверждается, кроме его собственных показаний, соответствующим поручением начальника отдела дознания УМВД России по городу Пскову Ш.Л. от **.**.2023, постановлением дознавателя ФИО2 от **.**.2023 о принятии дела к своему производству, что опровергает доводы защиты о производстве подчистки и искажения содержания протоколов допросов не подсудимым, так как именно им в соответствии с требованиями предусмотренными статьей 225 УПК РФ по окончании дознания составлен обвинительный акт с перечнем доказательств, подтверждающих обвинения А.Д., который не только утвержден начальником органа дознания, но и и.о. первого заместителя прокурора города Пскова.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от позиции подсудимого о непризнании им вины и мнимом понимании последним своих должностных обязанностей, утвержденных надлежащим должностным лицом, и нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, ФИО2, имея достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, не мог не осознавать, что внося ложные сведения в протоколы следственных действий, которые в действительности им не проводились, он фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желал этого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по настоящему делу у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой и с установленными обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления в части «по поводу удаления частицы «не» и замена 3 листа в протоколе допроса свидетеля» суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными доказательствами, кроме того суд учитывает что дело находилось в производстве у него и порядок сохранности документов обеспечиваются лицом, в чьем производстве оно находится.

Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что указанные в первоначальном перечне доказательств обвинительного акта содержание показаний участников уголовного дела в части верного отображения их показаний с частницей «не» и смысловой нагрузкой глагола «не слышал» в контексте того, что А.Д. кричали вслед при совершении им преступления и соответственно изменения формы хищения из тайного в открытое, по мнению подсудимого, не влечет искажение содержащейся в них информации и, следовательно, не может рассматриваться как фальсификация доказательств, не состоятельны, как не состоятельны его доводы о том, что в последующем уголовное дело судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и указанные недостатки при производстве дополнительного дознания устранены, путем достоверного отражения показаний и признания ряда следственных действий недопустимым доказательством.

Состав инкриминируемого ФИО2 преступления формальный, т.е. важно не наступление последствий, а угроза их наступления. ФИО2, включив в перечень доказательств обвинительного акта фальсифицированные источники доказательств, создал прямую угрозу принятия по делу незаконных решений как органом дознания, прокуратурой, так и судом, что и охватывалось его умыслом. Инкриминированное преступление является оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующих документов, протоколов, как доказательства для приобщения к материалам дела. Признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, исходя из личного и виновного характера действий подсудимого. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию данного преступления они не влияют.

Помимо этого, согласно статье 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ».

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей и протокола проверки показаний на месте не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса или проведения проверки показаний на месте исключает возможность использования их содержания, как доказательства. Согласно ст. 166,190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку дознавателем ФИО2 в стремлении придать недопустимым доказательствам вид допустимых, содержание допросов умышленно искажалось, а проверка показаний не проводилась, он и не имел права составлять их позднее, подписывать и приобщать к материалам дела.

Доводы о том, что фактические данные, изложенные в показаниях свидетеля, подозреваемого и обвиняемого не были им искажены, а имеющиеся в них подчистки, по мнению подсудимого, произведены не им, не влияют на правильность выводов о производстве незаконных действий подсудимым, поскольку все протоколы является фальсифицированным источником доказательств, включенных ФИО2 в перечень доказательств вины А.Д. в инкриминируемых ему составах преступления.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности дознавателя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств дознаватель несет персональную ответственность. Из материалов настоящего дела следует, что дознавателем были представлены фальсифицированные доказательства, что согласно ст. 303 УК РФ образует состав преступления, в связи с чем умышленные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 303 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

В судебном следствии установлено, что ФИО2, фактически не проводя соответствующих следственных действий, умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы - протоколы допросов в качестве свидетелей С.В. от **.**.2023, в который внес заведомо ложные показания от их имени о пропаже кухонного ножа со стола, о том, что от девушки потерпевшего И.Р. стало известно о причинении телесных повреждений ножом последнему, проставив в протоколе от имени С.В. подписи и отметки о прочтении протокола последним лично и отсутствии замечаний, заполнении протокола проверки показаний обвиняемого на месте без фактического ее проведения, а также внесении подчистки в протоколы допросов с целью изменения формы хищения имущества А.Д.

Указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о преднамеренном характере действий подсудимого и о наличии у него прямого умысла на фальсификацию этих протоколов следственных действий.

Наличие у ФИО2 личной или иной заинтересованности при фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеют правового значения, поскольку наличие корыстной, иной личной заинтересованности по содержанию ч.2 ст.303 УК РФ не является элементом этого состава преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Принцип справедливости закреплен и в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая).

Деяние, предусмотренное частью 2 этой статьи, с учетом положений статьи 15 данного Кодекса отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то обстоятельство, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.

С учетом показаний свидетелей, каждый из которых в той или иной степени подтвердили недостоверность изложенных в протоколах записей об обстоятельствах совершенных преступлений, а также заключениями судебных почерковедческих экспертиз, ответом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в судебном следствии установлено, что ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание.

Таким образом, проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем суд считает ФИО2 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление, с учётом установленных по делу обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против правосудия.

<данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наряду с иными действиями, направленными на заглаживания вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим (т. 6 л.д. 64, 65), к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д.66), на специализированных медицинских учетах в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер» не состоит (т. 6 л.д. 67, 68), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился (т. 6 л.д. 70), он холост, семьей не обременён, имеет регистрацию в г. К. (т. 6 л.д. 61), постоянно проживает в г. П. и по месту жительства УУП УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 75), по месту работы в отделе дознания УМВД России по г. Пскову характеризуется положительно (т. 1 л.д. 191), по месту бывшей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 6 л.д. 140).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 и образе его жизни, возраст и состояние здоровья подсудимого, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, что по мнению суда в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Иные наказания предусмотренные санкцией статьи не будут являться справедливыми, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не смогут в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу указанных причин основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, так как суд считает возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы, за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Принимая указанное решение, суд учитывает разъяснения, отраженные в абз.4 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" согласно которым если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Таким образом, определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, а именно исправительную колонию общего режима, суд исходит из обстоятельств совершенного умышленного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения до и после совершения преступления, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, в том числе отношение к содеянному, данных о личности ФИО2, в том числе отсутствия у него несовершеннолетних детей на иждивении.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора с учетом данных о личности подсудимого ему следует изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права граждан.

Вместе с тем согласно п. 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов согласно статьи 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство в таком случае отсылает к специальной норме ст. 1069 ГК РФ. То есть сам факт причинения вреда сотрудником полиции влечет возмещение вреда за счет государства. Вред, причиненный должностным лицом в зависимости от типа службы возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В части, гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу А.Д. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, в связи с отсутствием обоснованных расчетов пережитых морально-нравственных страданий, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

ФИО5 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с **.**.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания, при этом срок его необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом А.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- уголовное дело № ** по обвинению А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, находящееся в Псковском городском суде, оставить в названном учреждении по принадлежности,

- флеш-накопитель «Silicon Power» 2GB, находящийся при уголовном деле, передать по принадлежности дознавателю ОД УМВД России по Псковской области А.О.,

- материалы, представленные дознавателем ОД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в Псковский городской суд с ходатайством об изменении обвиняемому А.Д. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу по уголовному делу № **, переданные на ответственное хранение в Псковский городской суд, оставить в названном учреждении по принадлежности,

- журнал «Учета прибытия (убытия) посетителей в учреждение» за период с **.**.2023 и журнал «Учета прибытия (убытия) посетителей в учреждение» за период с **.**.2023, переданный на ответственное хранение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, оставить в названном учреждении по принадлежности,

- системный блок «Lenovo», флеш-карта «Smartbay», изъятые **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ** УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес>, CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № **, находящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в УМВД России по г. Пскову,

- диски с аудиозаписью судебных заседаний Псковского районного суда по уголовному делу № ** и Псковского городского суда по уголовному делу № **, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией Псковского областного суда изменен – в резолютивной части приговора вместо указания о распространении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах на все время отбывания основного наказания и исчислении его срока с момента отбывания основного наказания, указать - о распространении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на все время отбывания основного наказания и исчисление его срока с момента отбывания основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, вступил в законную силу 21.11.2024.