Решение № 2-591/2018 2-591/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело № 2-591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 октября 2018 года

гражданское дело по иску Марфиян ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 47 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником коровы (дойной) возрастом 7 лет, массой 230 кг. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей корова погибла в результате поражения электрическим током от передавленного электрического провода переносной розетки от электрического щита, закрепленного к железной бочке – строительному вагончику. Согласно акту о гибели животного, электрический провод переносной розетки был передавлен железной дверью строительного вагончика, ток протекал через поврежденный электрический провод на строительный вагончик, которого коснулась корова. Переносная розетка, от которой погибло животное – корова, находилась в металлическом строительном вагончике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Строительный вагончик, расположенный на данном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также указано в акте о гибели животного. Принадлежащая ответчику территория, на которой расположен строительный вагончик, не была огорожена, доступ на данную территорию был свободен, поэтому данный участок нередко посещали гуляющие дети, а также пасущийся скот. Ответчиком не было предпринято каких-либо мер для того, чтобы обезопасить домашний скот и граждан от опасности, исходящей от строительного вагончика, также не были предприняты меры по соблюдению безопасности при использовании электрических проводов на данном участке, что впоследствии повлекло гибель принадлежащего истцу животного – коровы. Туша погибшего животного была реализована истцом за 13 000 руб. на корм скоту. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Капитал-НК». Согласно отчету №, рыночная стоимость крупнорогатого скота в количестве 1 единицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 507 руб. По заключению судебной оценочной экспертизы среднерыночная стоимость погибшей коровы составляла 60 500 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 47 500 руб. (60 500 руб. – 13 000 руб.), который она просит взыскать с ответчика ФИО3 Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб, необходимость обращения с иском в суд, ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб. Также просит взыскать с ответчика полностью понесенные судебные расходы (л.д. 124).

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала полностью по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что теленок родился в ДД.ММ.ГГГГ году от ее старой коровы, на июнь 2017 года корове было 7 лет, корова была дойная. В летний период времени в 8 часов утра корову выгоняли в деревенское стадо на выпас, вечером к 19 часам забирали. Выпасом занимался частный пастух, за его услуги платили по 900 руб. в месяц по договоренности, письменный договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она выгнала корову на выпас, передала пастуху и пошла на работу. Около 19 часов вечера она встретила корову на месте выпаса и погнала домой. От места выпаса до ее дома в пути около 30 минут в зависимости от скорости передвижения коровы. ДД.ММ.ГГГГ она гнала домой двух своих коров без привязи. Коровы знают дорогу домой, сами шли, она только контролировала, чтобы никуда не зашли. Участок ответчика расположен от ее дома в 5-7 минутах ходьбы, т.е. на расстоянии 100-150 метров, и не огорожен. Корова зашла на участок ФИО3, находилась от нее на расстоянии 1,5 метров. Она пошла за коровой, стала выгонять, чтобы вернуть ее на дорогу. Корова подошла к железной бочке, расположенной на участке ФИО3, стала есть траву с земли. В этот момент внезапно корова упала рядом с бочкой. Она сначала не поняла, что произошло. Подойдя ближе, она увидела, что бочка используется под строительный вагончик, от электрического щитка, закрепленного на внешней стороне вагончика, к дверям вагончика протянут белый электрический провод. Она предположила, что корова упала из-за поражения электрическим током. Быстро развернулась, забрала вторую корову и увела домой. Загнав вторую корову в стойло, позвонила сыну ФИО8, попросила его позвонить в сельскую администрацию. На место прибыла глава сельской администрации ФИО4, ответчик приехал по вызову администрации. Свидетель №1 приняла меры безопасности, чтобы люди не подходили. Сын остался ждать ответчика. Никто не подходил к вагончику, пока не приехал электрик и не отключил ток. Ей известно, что на проводе были повреждения, корова пролежала под электрическим током на земле 2-3 часа, пока не приехали электрики и не отключили электричество. Им пришлось очистить территорию, забрали корову, ветеринара не вызывали. Причиной смерти коровы, по ее мнению, явилось поражение электрическим током. В полицию она не обращалась. Убитую корову разделали по частям, мясо продали на корм собакам за 13 000 руб. Корова была весом 230 кг, но так как была поражена электрическим током, смогли продать только за 13 000 руб. ФИО3 предложил компенсировать разницу стоимости коровы в размере 27 000 руб. в течение 2-3 дней. Впоследствии ответчик ФИО3 отказался компенсировать причиненный ущерб, сказал, что не виноват, ничего платить не будет. Провели оценку рыночной стоимости коровы на дату гибели. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 47 500 руб. (60 500 руб. – 13 000 руб.), а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб. В связи с гибелью коровы она испытала стресс, принимала лекарственные средства для сердца, гибель животного она восприняла как личную трагедию. Расценивала корову как члена своей семьи. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. считает разумным и справедливым.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д. 45-46), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в его владении на основании договора аренды сроком на 29 лет под индивидуальное жилищное строительство. На данном участке у него расположена металлическая цистерна, предназначавшаяся для хранения азота на шахте для тушения пожара, списанная на металлолом. Он купил цистерну, привез ее на участок, переоборудовал под бытовку за месяц до случившегося. Электрогазосварщик прорезал проем в цистерне ближе к краю, навешал вырезанный металл на петли, получилась дверь, бочка стала закрываться и открываться. Зазор прорези между стенкой бочки и дверью составлял около 1 см. с каждой стороны. В нижней части двери имеется зазор около 1,5 см, т.к. со временем происходит усадка. В магазине электротоваров он приобрел электрощиток в виде ящика, куда установил прибор учета, электропакетник. Электрики филиала ПАО «МРСК Сибирь»- «КузбассЭнерго-РЭС» назначили день, когда будет установлен электрощиток, установили и подключили на бочку с внешней стороны, т.к. на участке у него строений не было, устанавливать электрощиток больше никуда было нельзя. У энергетиков возражений не было, безопасность была соблюдена. К щитку подключили электропоровода - 2 фазы и 1 ноль, всего напряжение 380 Вольт. Из бочки была выведена электрическая переноска и подключена в щиток снаружи, провод перекинул через отверстие в двери. Зазор в двери не позволял перебить прокинутый провод. Провод под переноску он использовал обычный алюминиевый, сечением 1,5 мм. Этого было достаточно, т.к. он использовал только электрическую дрель. Алюминиевый провод был в одинарной оплетке. Переноску эксплуатировал для сборки опалубки для заливки фундамента под забор. Провод не мешал, по окончании работы, не каждый день, он заносил удлинитель в помещение бытовки. Заносив провод, электропакетник в целях безопасности он отключал. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работы в 20 час. 30 мин., провод занес в помещение бытовки, дверь закрыл, пакетник выключил, никакой угрозы не имелось, ничего не предвещало беды, и уехал домой. Он проживает на Северном Маганаке в 17 км от участка. Через 20 минут ему позвонил сосед ФИО13 и сказал, что на его участке погибла корова от поражения электрическим током. Он вернулся обратно на участок через 20-30 минут, увидел на своем участке соседа ФИО13, стоявшего в 5 м от бочки, возле бочки лежала мертвая корова. Когда прибыл на место, испугался, сказали не трогать бочку, потому что она под напряжением. Он подошел к бочке, открыл ее, ничего не было. В присутствии ФИО13 открыл электрощиток. Ключ от элеткрощитка висит в бочке, поэтому изначально зашел в бочку. Посмотрел на провод, достал его, повреждений не увидел. Защитные перчатки, сапоги не использовал. Когда открывал бочку, был одет в шорты и майку. Когда открыл электрощиток, пакетник был выключен. Характерного треска от электротока не слышал. Затем приехали сын истца - Юрий, электрики и представитель поселковой администрации. Он находился в шоковом состоянии, наблюдал со стороны, когда пришел в себя, стали общаться, все вокруг говорили, что корову убило от поражения электрическим током. Электрик приехал из той же компании, которая проводила электричество. Электрик взял провод, переломил его, стал тыкать в него прибором и показал маленькую дырочку – повреждение оплетки, из которой происходила утечка электроэнергии. Он с этим не согласился, сказал, что сам трогал бочку. Корову истец с сыном разделали на месте, мясо продали. Он предлагал истцу 15 000 руб. компенсации с учетом того, что на его участке погибла корова. Отрицает, что корова погибла от поражения электрическим током. Однако решил добровольно загладить причиненный вред за вычетом суммы, полученной истцом от продажи мяса коровы. Намерен загладить вред в сумме 15 000 руб., считает эта сумму разумной и справедливой. Истец не была согласна с предложенной суммой компенсации в размере 15 000 руб., сказала, что корова стоит 45 000 руб., мясо продали на 12 000 руб., просили выплатить ему 33 000 руб. Для него данная сумма является значительной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с оценкой стоимости погибшего животного. Ответчик ФИО3 предлагал истцу в счет компенсации из дружеских отношений 15 000 рублей, в этой части ответчик согласен. Считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причины смерти коровы именно от поражения электрическим током. Считает, что причиной смерти могли явиться заболевания. На место происшествия ветеринар не вызывался, медицинская помощь не оказывалась, причина смерти не устанавливалась. Также считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред. Затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, не являются основаниям для компенсации морального вреда. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О).

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала корова беспородная масть рыжая, возрастом 7 лет, вес 230 кг, дойная, что подтверждается справой администрации Яснополянского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справкам заведующей ветеринарного участка Школьный ФИО6 (л.д. 13, 86), принадлежащая истцу корова КРС – масть рыжая, беспородная, возраст 7 лет, вес 230 кг, кличка Зоря, проходила плановые, весенние, диагностические, лечебно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия крупно-рогатого скота. В отношении указанной коровы проводились исследования: ДД.ММ.ГГГГ на бруцеллез, лейкоз, заключение эксперта №, 15 от ДД.ММ.ГГГГ отрицательно; ДД.ММ.ГГГГ на туберкулез – отрицательно; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена вакцинация против сибирской язвы.

Из акта о гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО17 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> погибла корова, принадлежащая ФИО2, от поражения электрическим током в результате передавливания электрического провода переносной розетки от электрического щита, закрепленного к железной бочке – строительному вагончику, железной дверью указанного вагончика. Ток протекал через поврежденный электрический провод переносной розетки на строительный вагончик, которого коснулась корова. Акт составлен в присутствии сына хозяйки коровы – ФИО8, мастера Прокопьевского РЭС – Свидетель №2, главного специалиста администрации Яснополянского сельского поселения – Свидетель №1, техника 2 категории ФИО9

Согласно письменным пояснениям начальника Прокопьевского РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт о гибели животного датирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у сотрудника при составлении акта не оказалась с собой печати организации, соответственно дата, проставленная на акте была указана в день заверения его печатью сотрудником ФИО9 Фактически же акт о гибели животного был составлен мастером Прокопьевского РЭС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия, непосредственно на месте - на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией к ФИО3, просила возместить причиненный ей материальный ущерб в результате гибели принадлежащей ей коровы на его земельном участке от поражения электрическим током, просила выплатить ей 60 000 руб. (л.д. 9).

В письменном ответе на претензию ФИО3 указал, что свидетели, указанные в акте о гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали на месте в момент гибели животного, акт составлен по истечении месяца после случившегося, присутствовавшие при составлении акта лица не производили осмотр принадлежащего ему вагончика. Из акта не следует истинная причина смерти животного. После окончания работ электроэнергия не поступает в строительный вагончик, так как выключается электропакетник, установленный в электрощитке (л.д. 10-11).

Вместе с тем, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в своих пояснениях не оспаривал факт принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположена металлическая цистерна, переоборудованная под бытовку (строительный вагончик). На вагончике был установлен электрощиток, подведено электричество, сетевое напряжение 380 Вольт.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района предоставлен в аренду ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га, имеющий кадастровый №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

Из акта проверки прибора учета электроэнергии при первичном подключении потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электромонтером Прокопьевского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» ФИО11, следует, что осуществлена проверка электроустановки по заявке ФИО3, установленной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проверка подключения прибора учета электроэнергии к электрическим сетям от опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ №, Ф №, установлена исправность подключения вводного коммутационного аппарата 25А, трехфазного электронного счетчика электрической энергии прямого включения тип ЦЭ6803ВМ7 Р31 №, напряжением 0,38кВ (380 Вольт), максимальной мощностью 15 кВт.

По результатам проверки выполнения технических условий присоединения установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований нормативно-технической документации не выявлено (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № в целях электроснабжения индивидуального гаража и в целях электроснабжения объектов строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 55-56), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электроэнергию в необходимом для него количестве в пределах разрешенной мощности и качества, соответствующего требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013), а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Капитал-НК». Согласно отчету ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость прав собственности на крупнорогатый скот в количестве 1 головы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 507 руб. (л.д. 14-38).

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО7, возражений относительно обоснованности заявленного иска и размера причиненного истцу материального ущерба, в целях реализации прав сторон на доказывание обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по ходатайству истца и представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, на разрешение которой был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости животного – коровы беспородной КРС – масть рыжая, 7 лет, вес 230 кг, дойная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-117), среднерыночная стоимость животного – коровы беспородной КРС – масть рыжая, 7 лет на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 500 руб.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО12 имеет квалификацию товароведа-эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении экспертизы эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости крупнорогатого скота в количестве 1 единица, составленного ООО «Капитал-НК», и заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обосновано установлена среднерыночная стоимость принадлежащей истцу коровы на дату ее гибели ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что среднерыночная стоимость коровы рыжей, принадлежащей истцу, на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 500 руб.

Истец ФИО2 утверждает, что принадлежащая ей на праве собственности корова погибла ДД.ММ.ГГГГ от поражения электрического тока в результате соприкосновения с металлической цистерной, оборудованной под бытовку, на земельном участке ответчика ФИО3 Поражение электрическим током стало возможным в результате утечки электрического тока по металлическому корпусу бытовки через поврежденную оплетку электрического провода удлинителя (переноски), проведенного снаружи вдоль всего корпуса бытовки от электрического щитка в помещение бытовки, в месте закрывания двери в бытовку.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что электрический провод поврежден не был, электрические автоматы безопасной работы (электропакетники) были им обесточены (выключены) после окончания работы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, причины гибели коровы истца не установлены.

В этой связи в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора суд должен установить, были ли соблюдены ответчиком ФИО3 требования норм и правил по устройству электроустановок на принадлежащем ему земельном участке, а также была ли обеспечена должная защита животных от поражения электрическим током в результате их эксплуатации.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее – ПУЭ), глава 1.7 ПУЭ распространяется на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции (п. 1.7.1).

Токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции (п. 1.7.49 ПУЭ).

Согласно п. 1.7.50 ПУЭ для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения:

основная изоляция токоведущих частей;

ограждения и оболочки;

установка барьеров;

размещение вне зоны досягаемости;

применение сверхнизкого (малого) напряжения.

Для дополнительной защиты от прямого прикосновения в электроустановках напряжением до 1 кВ при наличии требований других глав ПУЭ следует применять устройства защитного отключения (УЗО) с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА.

В соответствии с п. 1.7.51 ПУЭ для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении:

защитное заземление;

автоматическое отключение питания;

уравнивание потенциалов;

выравнивание потенциалов;

двойная или усиленная изоляция;сверхнизкое (малое) напряжение;

защитное электрическое разделение цепей;

изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки.

Меры защиты от поражения электрическим током должны быть предусмотрены в электроустановке или ее части либо применены к отдельным электроприемникам и могут быть реализованы при изготовлении электрооборудования, либо в процессе монтажа электроустановки, либо в обоих случаях (п. 1.7.52 ПУЭ).

В соответствии с п. 1.7.67 ПУЭ основная изоляция токоведущих частей должна покрывать токоведущие части и выдерживать все возможные воздействия, которым она может подвергаться в процессе ее эксплуатации. Удаление изоляции должно быть возможно только путем ее разрушения. Лакокрасочные покрытия не являются изоляцией, защищающей от поражения электрическим током, за исключением случаев, специально оговоренных техническими условиями на конкретные изделия. При выполнении изоляции во время монтажа она должна быть испытана в соответствии с требованиями гл. 1.8.

В случаях, когда основная изоляция обеспечивается воздушным промежутком, защита от прямого прикосновения к токоведущим частям или приближения к ним на опасное расстояние, в том числе в электроустановках напряжением выше 1 кВ, должна быть выполнена посредством оболочек, ограждений, барьеров или размещением вне зоны досягаемости.

Пунктом 1.7.76 ПУЭ предусмотрено, что требования защиты при косвенном прикосновении распространяются в том числе на: корпуса электрических машин, трансформаторов, аппаратов, светильников и т.п.; каркасы распределительных щитов, щитов управления, щитков и шкафов, а также съемных или открывающихся частей, если на последних установлено электрооборудование напряжением выше 50 В переменного или 120 В постоянного тока (в случаях, предусмотренных соответствующими главами ПУЭ, - выше 25 В переменного или 60 В постоянного тока); металлические конструкции распределительных устройств, кабельные конструкции, кабельные муфты, оболочки и броню контрольных и силовых кабелей, оболочки проводов, рукава и трубы электропроводки, оболочки и опорные конструкции шинопроводов (токопроводов), лотки, короба, струны, тросы и полосы, на которых укреплены кабели и провода (кроме струн, тросов и полос, по которым проложены кабели с зануленной или заземленной металлической оболочкой или броней), а также другие металлические конструкции, на которых устанавливается электрооборудование.

Сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается на письменные документы, свидетельские показания и фотоматериалы, полученные на месте происшествия в день гибели животного.

Как следует из фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела (л.д. 28-30), на металлической цистерне округлой формы, переоборудованной под бытовку (строительный вагончик), расположенной на неогороженном земельном участке, установлен навесной металлический ящик (бокс) – распределительный электрический щиток закрытого типа, с подведенными к нему электрическими проводами от опоры линии электропередач. Электрический провод от линии электропередач по воздуху накинут на металлическую поверхность цистерны сверху и подведен прямо по поверхности металлической цистерны (бытовки) к электрощитку без использования специального средства защиты - рукава гофрированного изоляционного. При этом, установленный на металлическую поверхность цистерны электрощиток, не имеет защитного заземления. Электрический провод от линии электропередач введен в электрощиток к прибору учета через специально предусмотренное отверстие в нижней части шкафа. При этом место ввода электрического провода в металлический электрощиток также не оборудовано изоляционным материалом - оболочкой и имеет соприкосновение с металлическим ящиком.

Через другое специально предусмотренное отверстие в нижней части шкафа выведен к металлической входной двери в бытовку алюминиевый электрический провод двухжильный в одинарной оплетке из ПВХ («лапша») без использования изоляционного материала (оболочки) и заведен непосредственно в помещение бытовки через нижнее отверстие – прорезь между дверью и стенкой цистерны. Входная дверь в бытовку вырезана из стенки цистерны путем резки металла (как пояснил ответчик - электрогазосваркой) и имеет такую же округлую форму, повторяющую форму цистерны. Возле передней части цистерны на земле лежит корова – КРС масть рыжая, тело животного непосредственно соприкасается с металлической поверхностью цистерны.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец - его мама, у которой было две коровы. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонила мама, плакала, сказала, что корову убило электрическим током, попросила вызвать представителя администрации. Сам он работает предпринимателем, по специальности инженер-механик. Он связался с представителем сельской администрации Свидетель №1, они подъехали на место случившегося. На месте они увидели строительный вагончик – металлическую цистерну, в которой вырезана и оборудована входная дверь, сама бочка переоборудована в подсобное помещение. На цистерне был установлен металлический электрощиток, в котором был слышен характерный треск, было понятно, что происходило короткое замыкание электротока. От щитка в нижнюю часть двери проходил двойной белый электропровод в одинарной оплетке под напряжением 220 Вольт и заходил внутрь бытовки, в месте, где закрывалась дверь. Они посмотрели, ничего не трогали. Свидетель №1 вызвала на место мастеров-электриков, которые приехали через 2 часа. Старшим среди электриков был бригадир ФИО18, который занимался осмотром. Ответчик ФИО3 тоже приехал на место, открыл щиток, в нем электропакетник был не выключен. Предполагается, что пакетник при коротком замыкании должен сработать и автоматически отключиться. Отключил ли ФИО3 пакетник или нет, не помнит. Когда приехали электрики, они стали осматривать провод под напряжением. У электриков был прибор, в месте сгиба, где закрывается дверь, прибором установили, что есть повреждение оплетки провода и идет утечка электрического тока в месте закрывания двери. Все сняли на видеокамеру. Электрики установили, что имеется вина ФИО3, спросили, признает ли он вину в гибели животного, тот сказал, что признает. Затем обесточили пакетник, провод смотали и на ключ закрыли в электрощиток. Диэлектрического (изоляционного) материала между поверхностью вагончика и щитком не было. В том месте, где лежала корова и касалась поверхности бочки, было слышно шипение и шел дым, периодически это прекращалось. На корове был виден ожог. Ответчик говорил, что это его вина, что возместит убытки и заявил, что хорошо, что погибла корова, а не человек. Он позвонил маме, спросил стоимость коровы, она сказала, что можно купить молодую корову за 35 000 - 40 000 руб. ФИО3 обещал возместить убытки через несколько дней. Тушу коровы разделали сразу после того как уехали электрики на месте, мясо увезли с участка, продали за 13 000 руб. знакомому матери на корм собакам по устной договоренности, квитанцию не оформляли. Оплатить разницу за корову ФИО3 отказался. Ответчик звонил ему недели через 2-3 после случившегося, предложил 10 000 руб. в счет компенсации, эта сумма их не устроила, она не покрывает убытки полностью.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с истцом ФИО2 являются соседями, с ФИО3 не знаком, ему известно, что тот начал строить усадьбу, неприязни между ними нет. Они все держат скотину, утром сдают пастуху, вечером встречают. На земельном участке ФИО3 ограды не было, он начал строиться и поставил бытовое помещение, видел как сварочным аппаратом варили столбики. В тот день на усадьбе ответчика тоже варили ограду. Когда они забрали коров, шли домой, он услышал крик ФИО2, подбежал к ней, увидел, что корова истца лежала возле бочки на участке ответчика, слышал там шипение. Корова до этого была здорова, вместе гнали с выпаса. ФИО2 сказала, что как только корова прикоснулась к бочке, сразу упала. Он оставил истца возле коровы и пошел гнать свою корову домой. У них на поселке каждую весну приходит ветеринарный врач, берет кровь, анализы, делает прививки, каждая корова состоит на учете. Если нужно заколоть корову, берут справку у ветеринара. Если корова заболела, также обращаются к ветеринару. У ветеринаров имеется журнал, где все записывается. Погибшей корове было лет 6-7, она была здоровая, шустрая. В тот день на участке работали 2 парня, они варили, устанавливали металлические столбики, выставляли опалубку под забор. В момент случившегося на участке ФИО3 никого не было.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с ФИО2 знаком, в родственных отношениях не состоят, ФИО3 не знает. У ФИО2 было две коровы дойные, хорошие. Коровы живут до 25 лет. Погибшей корове ФИО2 было 8-9 лет, самый продуктивный возраст. В тот вечер как обычно они гнали коров с выпаса около 20 часов ФИО2 с коровами отстала, потом он услышал крик «убило». ФИО14 сказал, что сбегает, посмотрит, он остался с коровами и погнал их дальше. Возле дома подошедший ФИО14 сказал, что у ФИО2 убило корову электрическим током на участке ответчика. Усадьба не огорожена, он видел, что ранее там велись сварочные работы, ответчик только начал ставить столбы. В марте-апреле каждого года на поселок приходит ветеринар, проверяет коров, берет анализы, делает прививки. Все коровы состоят на учете. Корова ФИО2 была здорова, хорошо ходила, если была бы больная, то ее бы на выпас в общее стадо не брали. Визуальные признаки больной коровы видны сразу, она перестает есть, у ФИО2 корова ела хорошо. В настоящее время у ответчика уже установлены столбы ограждения, залит фундамент под забор высотой около 25 см.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что со сторонами знакома, так как является главным специалистом администрации Яснополянского сельского поселения, у нее под контролем 3 населенных пункта, всех жителей знает. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ей поступил звонок от ФИО19 Юрия о том, что у них корову убило электрическим током. Она выехала на место, чтобы разобраться и не допустить, чтобы там бегали дети. Подъехав на место в <адрес> с подругой, она обнаружила металлический строительный вагончик, рядом лежала мертвая корова истца, которая была дойной. Близко подойти боялась, потому что от туши коровы шло шипение, как будто жарится мясо. Предположила, что шипение могло быть вызвано тем, что корова находится под напряжением. На месте уже находилась ФИО2 с соседом ФИО26, она позвонила электрикам, и ожидали их. Затем приехал ФИО3, сын ФИО2 с супругой, все ожидали электриков. К бочке никто не подходил. Люди находились в 4-5 м от бочки. Утечку тока по земле она не ощущала. ФИО3 открывал бочку и счетчик, но в какой момент, до приезда электриков или позже - не помнит. Электрики осмотрели элеткрощиток с автоматами. Провод был брошен самопроизвольно, проходит навесом, розетка находилась в бочке, провод был прижат дверью. Первым электрощиток открыл ФИО3 в присутствии электриков, электропакетники, как кажется, были включены. Когда электропровод вытащили, увидели дырочку – повреждение оплетки, электрики с помощью прибора проверили, там была утечка электротока. Если шло напряжение, значит пакетники были включены. Проверка проводилась в присутствии ФИО3, он все это видел. Она поставила главу Яснополянского сельского поселения ФИО16 в известность, объяснила ситуацию и попросила электрика, чтобы он на камеру телефона пояснил, что случилось, и это было заснято. Электрик поднес провод к камере, показал, что происходила утечка электрического тока, и этого было достаточно сделать вывод, что корова погибла в результате поражения электрическим током по вине собственника усадьбы ФИО3 Имеется видеозапись, она снимала, когда электрики достали провод, все четко зафиксировано. Первоначально был составлен акт на листе, подписали акт она и электрик Свидетель №2 ФИО3 в акте расписывался или нет, не помнит. Ветеринар находится в совхозе Ясная Поляна, не подумали вызвать ветеринара на место. ФИО3 подключил провод самостоятельно. Провод в бытовку был напрямую подключен в автомат без розетки. Возле автоматов не видела розетку, провод был включен в пакетник. Участок ФИО3 огорожен не был. Это было нарушением, так как при выдаче разрешения на строительство указывается на необходимость устройства ограды земельного участка.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что у него техническое образование, закончил в 1991 году техникум по специальности эксплуатация станции, электроподстанции и электрооборудования. Стаж работы мастером с 2012 года, стаж работы по специальности с 1998 года. Работает 5 дней в неделю с 8 до 17 час. 15 мин. В случае, когда происходят аварии, его вызывают на место, чтобы определить причины повреждения, определить объем работы, установить причину аварии, необходимые материалы и состав бригады. Летом 2017 года, ближе к вечеру, часов в 19-20 ему позвонила диспетчер, сказала, что нужно выехать в <адрес>, там произошло происшествие. <адрес> находится в обслуживании их предприятия. Он взял монтера ФИО27, и они прибыли на место примерно через 30 минут. Их встретили жители, привели на неогороженный земельный участок, на котором стояла железная бочка, переоборудованная под строительный вагончик. Обошли бочку с другой стороны и увидели лежащую перед бочкой корову, ее туловище соприкасалось с бочкой, корова была без признаков жизни. Стали разбираться в случившемся. На металлической бочке был установлен электрощиток. Там идет новая линия электропередач, основная электросеть питается напряжением 380 Вольт по магистрали ВЛ. Установка щитка на металлической бочке допустима, если приняты меры изоляционного характера, чтобы было заземление. Когда осматривали место происшествия, контура заземления не было, щиток не был заземлен. Основную линию они не обесточивали. Он подошел к щитку, взяв диэлектрические перчатки, они выдерживают 6000 В в течение 5 часов, был в резиновых сапогах и обесточил. Кто дал ключ от щитка - не помнит, возможно, он был в щитке. Открыл щиток, там был прибор учета (электросчетчик) и 2 автомата (электропакетники), каким амперажом, не помнит. В щитке розетки не было. От пакетника шел алюминиевый провод сечением 2 мм изолированный в одной оплетке, просто висел и заходил внутрь бочки через железную дверь. В месте, где дверь закрывается, обнаружили, что верхняя изоляция провода была повреждена, была передавлена дверью. В месте, где провод входил в бытовку, изоляционный материал не был предусмотрен. В месте, где закрывалась дверь, провод был перебит и нарушен изоляционный слой. У металла повышенная проводимость, если кто-либо соприкоснется с изделием, к которому подведен электрический ток, может быть поражен электрическим током. Проверили специальным прибором – Актоком АТК 202, электрики называют его «клещами». Измерили напряжение в присутствии хозяина и еще 3-4 человек, прибор показал, что через поврежденную часть провода имеется утечка электрического тока. На месте находился представитель администрации, когда сделали замеры, заактировали, там указано напряжение и причина, акт он передал начальнику. Было установлено нарушение эксплуатации электрооборудования со стороны потребителя. Они отключили автомат, провод откусили, составили акт и уехали. Измерительный прибор у них хранится на работе, по дороге они заехали на участок и взяли его. На приборе Акток АТК 202 имеется табло, отображаются показания напряжения, электричество на момент осмотра в сети было. Если человек держался бы за бочку и стоял на земле ногами, не обутыми в обувь, то его могло бы поразить электрическим током. Если ФИО3 был обут в обувь с резиновой подошвой, то, когда он прикасался к бочке, его не могло ударить током.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и взаимодополняющими. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения спора, в пояснениях свидетелей не имеется. Так, свидетели ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с истцом сопровождали коров от места выпаса домой, когда истец со своими двумя коровами находилась в районе неогороженной усадьбы ответчика ФИО3, то закричала «убило». Свидетель ФИО14, а также свидетель Свидетель №1, являющаяся должностным лицом администрации поселения, прибывшая на место происшествия по вызову в соответствии с предоставленными полномочиями, свидетель Свидетель №2, бригадир электриков, имеющий стаж работы по специальности 20 лет, видели на месте происшествия, соприкасающуюся со стеной металлической цистерны, переоборудованной ответчиком в строительный вагончик (бытовку), лежащую на земле корову истца в возрасте 7 лет с признаками поражения электрическим током.

Как пояснили свидетели, ранее корова у ФИО2 была полностью здорова, ежегодно обследовалась ветеринаром, получала все необходимые профилактические препараты и вакцинацию. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела справками заведующей ветеринарного участка <адрес>.

При обследовании распределительного электрического щитка мастером Свидетель №2 было выявлено, что электрощиток установлен непосредственно на металлической стене бытовки без использования заземления и специальных изоляционных средств защиты, которые в данной ситуации являются обязательными в силу требований главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204. При этом двухжильный алюминиевый сетевой электропровод в одинарной оплетке из ПВХ также не был изолирован как от металлической поверхности цистерны, так и на вводе в помещение бытовки через имеющуюся щель до 1,5 мм, которая образовалась в результате вырезки металла газоэлектросваркой для оборудования входной двери. При замере напряжения с помощью прибора Акток АТК 202 установлен факт наличия тока в сети и утечка в месте повреждения оболочки провода на вводе в помещение через щель под дверью.

Как пояснили свидетели ФИО14, ФИО15, в тот день на участке ответчика двое работников производили сварочные работы при установке металлических стоек для ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленным на месте происшествия актом о гибели животного, который датирован по факту скрепления печатью ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, поэтому суд принимает показания перечисленных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В то же время, суд не может признать обоснованными доводы и возражения стороны ответчика относительно отсутствия электроснабжения на участке и повреждения электропровода, а также возможной причины гибели коровы истца в результате заболевания, а потому суд их отвергает как бездоказательные.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что гибель коровы, принадлежащей истцу, наступила в результате поражения электрическим током, поскольку животное оказалось на неогороженной усадьбе в зоне напряжения от источника повышенной опасности, собственником которого является ответчик. В данном случае ответчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении дела установлены не были. Доказательства выполнения надлежащим образом обязанности по содержанию электрооборудования в исправном состоянии ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при установке и подключении приборов учета электроэнергии на арендуемом земельном участке электриками филиала ПАО «МРСК Сибирь»- «КузбассЭнерго-РЭС» при первичном подключении потребителя, у энергетиков возражений не было и безопасность была соблюдена, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку из объяснений сторон и свидетелей следует, что на территорию ответчика и в металлическую бытовку ФИО3 поступала электроэнергия с нарушениями им требований по заземлению и защитных мер электробезопасности при использовании электрических проводов, вследствие чего наступила гибель животного от повреждения электрическим током при соприкосновении с металлической поверхностью, оказавшейся под напряжением в результате утечки тока на землю.

В подтверждение своих доводов о том, что корова, принадлежащая истцу, могла погибнуть по иным причинам, чем поражение электрическим током (отсутствие на теле животного повреждений, характерных при повреждении электрическим током, не проведения вскрытия животного) ответчиком не представлено ни одного доказательства. При этом ответчику было достоверно известно о гибели животного ДД.ММ.ГГГГ на территории арендуемого им земельного участка, находящегося без ограждения, а также о наличии претензий со стороны истца о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с чем в целях установления обстоятельств гибели и обоснованности претензий ответчик не был лишен возможности совершить соответствующие действия по осмотру животного с участием специалистов и необходимые лабораторные исследования, однако данных действий совершено им не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом гибели ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей животного – коровы, стоимостью 60 500 руб., от воздействия электрическим током, поскольку необходимая и достаточная совокупность доказательств истцом представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составит 47 500 руб., с учетом реализованного мяса погибшего животного - коровы на сумму 13 000 руб. (60 500 руб. – 13 000 руб.).

По Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза от 27.12.1983, мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, убитых электрическим током, не допускается использовать в пищу, трупы таких животных подлежат утилизации или по разрешению ветеринарного врача (если они не подверглись разложению) могут быть использованы в корм свиньям или птице, а также зверям после обязательного бактериологического исследования (п. 1.22).

Таким образом, поскольку животное погибло от воздействия электротока, его мясо могло быть реализовано потерпевшим (истцом) в корм свиньям, зверям или птице по разрешению ветеринарного врача.

Доказательств того, что в данном случае имела грубая неосторожность со стороны истца (потерпевшей), которая содействовала возникновению или увеличению причиненного ей вреда, стороной ответчика не представлено.

Напротив, судом бесспорно установлено и стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что на момент происшествия территория усадьбы ответчика не была огорожена, соответственно, никаких препятствий для прохода животных на территорию не было, что исключало возможную вину истца полностью.

То обстоятельство, что погибшая корова не была утилизирована на основании Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза от 27.12.1983, Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов N 1005 от 05.01.1996 само по себе не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от возмещения ущерба истцу при установленных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности (электрооборудования), поэтому суд считает, что именно ФИО3 должен нести ответственность перед истцом ФИО2 Удовлетворяя требования истца в данной части, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба в пользу истца 47 500 рублей, а также причиненные убытки и понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., причиненного гибелью животного - коровы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца по компенсации морального вреда мотивированы лишь причинением ей ответчиком имущественного ущерба, нарушением ее имущественных интересов. С учетом вышеизложенных правовых норм компенсация морального вреда допускается только в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В связи с обращением в суд истец ФИО2 понесла расходы в сумме 3 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости коровы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. (л.д. 4).

Указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ процессуальными издержками для истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности суд производит с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзац 2 пункта 1 которого предусматривает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку сторона истца в судебном заседании до вынесения решения суда уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного гибелью животного - коровы, в размере 47 500 руб., данные уточненные исковые требования судом удовлетворены полностью, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1 625,00 руб., исходя из цены уточненного иска 47 500 руб., а также расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, понесенные истом досудебные расходы в сумме 3 000 руб. за проведение оценки по настоящему делу являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в сумме 3 000 руб. полностью как с проигравшей спор стороны.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 суд взыскивает в возмещение судебных расходов: на проведение оценки ущерба ООО «Капитал-НК» - 3 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 1 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марфиян ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Марфиян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба 47 500 руб., расходы за проведение оценки 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 625 руб., а всего в сумме 52 125 руб. (пятьдесят две тысячи сто двадцать пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–591/2018 Центрального районного суда <адрес>