Приговор № 1-385/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-385/2025

№

1-385/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимой ФИО2,

защиты – адвоката Касьяновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей не официально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; судимость не погашена;

находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО2, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась на улице в беседке, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее ей знакомым Потерпевший №1, где увидела, одетую на последнего, сумку черного цвета, и предполагая о наличии денежных средств в сумке, представляющих для неё материальную ценность, принадлежащих Потерпевший №1 решила их тайно похитить.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно-возникший, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сумки находящейся при Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, в связи с чем он, а так же иные лица за ее преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, расстегнула замок сумки и извлекла из нее кошелек черного цвета, открыв который обнаружила денежные средства в сумме 150 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве 30 штук, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, ПАО «Россельхозбанк» №, материальной ценности не представляющие, которые тайно, путем свободного доступа похитила.

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

Она же, ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, ФИО2, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находилась на улице в беседке расположенной по адресу: <адрес>, с ранее ей знакомым Потерпевший №1, где обнаружила, в кошельке, находящемся в сумке одетой на последнего, банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, на имя Потерпевший №1 и материальной ценности для последнего не представляющую, и предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, решила их тайно похитить, путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем, забрала вышеуказанную банковскую карту себе.

После чего, ФИО2, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отправилась в магазин «Биржа» расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о ее преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, незаконно используя которую, совершила оплату покупок, используя находящийся там же платежный терминал, путем прикладывания к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на сумму 742 рубля; тем самым, тайно похитила денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Далее реализуя свой единый преступный умысел ФИО2, в тот же день, в период времени с 00 часов 07 минут по 18 часов 47 минут, направилась в помещение магазина «<адрес>» расположенное по адресу: <адрес>», где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о её преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, незаконно используя которую, совершила 2 покупки товара, оплатив их через, находящийся там же платежный терминал, путем прикладывания к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут на сумму 90 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на сумму 236 рублей, а всего совершила оплат на общую сумму 1068 рублей, тем самым, тайно похитила денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1068 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что она познакомилась с потерпевшим, они были в бане, вместе выпивали спиртное. потом они поехали к нему в санаторий, где в беседке продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший был сильно пьян. У него при себе была сумка. из сумки выпали вещи, она их стала складывать в пакет. Банковскую карту потерпевший дал ей сам для покупки спиртных напитков. Она хотела купить спиртные напитки и вернуться к потерпевшему. В кошельке она увидела деньги и похитила 50 000 рублей. Сумму в 150 000 рублей не признает. Покупки с использованием банковской карты потерпевшего она делала.

На основании с. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 71-74, 132-135, 155-157, том 2 л.д. 5-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 21 часа 00 минут находилась в беседке санатория «Лесное» по адресу: <адрес>, совместно с мужчиной Потерпевший №1, с которым она познакомилась незадолго до этого. Так они с ним распивали алкоголь, который он купил сам, причем чем оплачивал покупки он она точно не помнит, но она понимала, что денежные средства у него есть. Мужчина в итоге оказался сильно пьян, а она в свою очередь решила у него украсть денежные средства из сумки черного цвета, которая была при потерпевшем. В итоге она дождалась пока мужчина уснет, и расстегнув молнию на его сумке, достала из нее кошелек, в котором обнаружила денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть 30 купюр номиналом 5000 рублей, а также увидела банковские карты в количестве 5 штук, 4 из них были ПАО «Сбербанк», а одна карта была другого банка, скорее всего «Россельхозбанка», но точно она не помнит, может быть и другой банк. Следует отметить, что изначально она хотела украсть денежные средства из сумки, не зная конкретно сколько их, и в каком виде они там находятся, то есть в наличном эквиваленте либо на картах. Открыв сумку она из кошелька сначала забрала денежные средства наличными, а потом забрала карты, полагая что на них в любом случае также должны быть денежные средства, но не знала сколько их. Таким образом умысел на хищение денежных средств с карт у нее возник, когда она открыла кошелек, соответственно, в тот момент, когда она их увидела. Затем, она по дороге встретила попутную машину и попросила водителя отвезти ее домой. Номер и модель машины она уже на данный момент не помнит, и по пути домой она решила попросить водителя остановить ее у магазина «Биржа» по адресу: <адрес> где вышла из автомобиля, и выбрала товар, а именно 3 литра пива в 2-ух бутылках объемом 1,5 л., и для оплаты товара она решила попробовать оплатить их одной из ранее похищенных ею карт. Для этого она использовала карту ПАО «Сбербанк», но какую конкретно она не помнит, но уже позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее номер №, что как она считает соответствует действительности, так как впоследствии у нее все банковские карты включая эту, которые она ранее похитила у Потерпевший №1 изъяли сотрудники полиции в отделе полиции. Оплатила покупку, она, приложив к терминалу данного магазина вышеуказанную банковскую карту, убрала ее обратно себе в карман, после чего с покупками обратно села в такси, и уехала в сторону дома. Более она никаких покупок не совершала, и проснувшись на следующий день поздно вечером решила продолжить совершать покупки для чего направилась в вечернее время в магазин расположенный по адресу: <адрес> где приобрела два кофе, один эспрессо за 90 рублей, а второй – капучино стоимостью 236 рублей. Также оплатила их данной картой, и отправилась по своим делам, после чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего пригласили проехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту кражи денежных средств у мужчины. Она сразу созналась в совершении преступления, а именно хищении денежных средств наличными, а по факту списаний денежных средств с карт, она не рассказала, так как полагала, что она оплатила картой покупки на сравнительно небольшую сумму, около 1 000 рублей, и не думала, что это также уголовно наказуемое деяние. Следует отметить, что она не знала сколько конкретно денежных средств на картах, которые она похитила, но она продолжала бы ими расплачиваться пока у нее бы это получилось делать, то есть все списания с карт не смотря на то что совершены за длительный промежуток времени, она совершала исходя из единого умысла. Данные банковские карты уже в отделе полиции она добровольно выдала сотрудникам. После чего ее допросили в качестве подозреваемой по уголовному делу, и она отправилась домой. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение, и стали спрашивать ее о том, расплачивалась ли она с карт, похищенных у Потерпевший №1, и она в ходе беседы призналась, что совершила данное преступление. Также она сразу выразила желание написать явку с повинной по данному факту, которую следует отметить, она написала бы и ранее, если бы знала, что данное деяние также уголовно наказуемо. Также сотрудник полиции показал ей видео с магазина «Биржа» где она оплачивает покупки картой Потерпевший №1 Несмотря на то, что она совершила данное преступление, как и предыдущее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оно не повлияло на его совершение, так как она находится в крайне сложном материальном положении, и соответственно так и так бы украла как денежные средства, так и расплатилась бы картами. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный ее действиями.

После оглашения показаний, подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Вменяемые ей обстоятельства совершения преступлений не оспаривала, подтвердила их. Пояснила, что часть ущерба она возместила. Исковые требования признала в полном объеме, готова возместить ущерб. Также пояснила, что, если она была трезвая, все равно бы совершила преступления, так как у нее было трудное материальное положение.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 32-35, 77-79, 111-113, 169-171), из которых следует, что ему от работы была выделена путевка на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории «Лесное», расположенном по адресу: <адрес>. Дата заезда в санаторий ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Хочет добавить, что поскольку он написал заявление о совершенном преступлении, и следователем ему разъяснено, что его неоднократно могут вызывать в отдел полиции для дачи дополнительных показаний и проведения с его участием следственных действий, он может продлить путевку еще на месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как поехать на лечение, он копил и откладывал денежные средства, которые ему бы пригодились на различные бытовые траты, с собой он взял наличными сумму в размере 220 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ у него оставалась сумма в размере 180 000 рублей. Так же, он взял с собой банковские карты банка «Россельхоз», а также 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» на которых было в районе 15 000 рублей, в настоящее время банковские карты он заблокировал, списаний не производилось. Вышеуказанную сумму денежных средств и банковскую карту он хранил в принадлежащей ему кожаной сумке черного цвета, с единственным замком молнией и ремешком красно-сине-белого цвета, на сумке имеется надпись «Tommy Hilfiger». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он решил отправиться в баню, чтобы отдохнуть, на тот момент он был один. С этой целью он с использованием своего сотового телефона вызвал себе такси от санатория «Лесное» до бани «Бодрость», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь там, он стал распивать алкогольные напитки и отдыхать, купаться в бассейне и париться в бане. В какой-то момент, немного подвыпив, он решил отдохнуть с девушкой низкой социальной ответственностью, поскольку он длительное время находится вдали от семьи. С этой целью, он попросил администратора банного комплекса оказать ему помощь в поиске требуемой им услуги, после чего та, продиктовала ему номер телефона, по которому он бы смог самостоятельно вызвать девушку, а именно, 49-02-73. Позвонив по указанному телефону, трубку взяла женщина, которая на его просьбу согласилась, и сообщила, что девушки подъедут в течении часа. Через час, примерно в 15 часов 30 минут, в банный комплекс приехали три девушки, и ему предоставили выбор, с какой из них он бы хотел провести время, на что он, осмотрев девушек, выбрал девушку, которой на вид около 30 лет, плотного телосложения, рост примерно 160 см, волосы немного ниже плеч, собраны в хвост, на лице веснушки. Одета в черную юбку короткую, кофту черного цвета. Девушка ему представилась именем Оксана. После выбора данной девушки, он передал другой женщине, которая была с ней сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты 3 часов, проведенных с данной девушкой. После чего, две девушки уехали, а он с Оксаной остался в бане. В бане они с ней выпили приобретенный им алкоголь, а также провели время вместе. После отдыха в бане, примерно в 21 час 00 минут, Оксана вызвала со своего телефона им такси до санатория «Лесное», по приезду которого, они вместе с Оксаной отправились по вышеуказанному адресу. У них оставался алкоголь, который они взяли с собой, а именно коньяк и пиво. Находясь на территории санатория «Лесное», они подошли к уличной беседке, где решили расположиться. Там, сев на лавочку, они покурили сигареты, после чего, Оксана протянула ему банку пива, которую он стал пить. В тот момент он уже был сильно пьян, в связи с чем, выпив еще немного, стал засыпать. В тот момент, принадлежащая ему сумка находилась при нем и была надета через его плечо. В сумке находился кошелек черного цвета, в котором были денежные средства в сумме 150 000 рублей, а именно 30 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, поскольку 30 000 рублей он ранее передал женщине в счет оплаты оказания ему интимных услуг, а также банковские карты в количестве 4 штук. Примерно в 23 часа 00 минут, может быть позже, его разбудил охранник санатория, он на тот момент так же находился в беседке. Как только он пришел в себя, сразу же решил осмотреть находившиеся при нем вещи. При просмотре сумки, которая так же была надета через плечо, он обнаружил, что в кошельке отсутствует вышеуказанная сумма денежных средств и все банковские карты. После этого, он позвонил в банки, что бы заблокировать банковские карты и отправился к себе номер, чтобы поспать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, отправился в банный комплекс, для того, чтобы ему дали какую-нибудь информацию о вызванной им девушке, но администратор сообщила, что они никакой ответственности за хищение имущества данными девушками не несут. В связи с чем, он принял решение обратиться в полицию. В связи с вышеизложенным, преступными действиями неизвестного ему лица, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, поскольку его единственным доходом является пенсия в сумме 21 000 рублей. Из данной суммы он оплачивает коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Также хочет дополнить, что изначально он говорил о том, что у него не было списаний денежных средств с карты, но это было ошибочно, несмотря на то, что карты он заблокировал, у него с банковской карты № произошла серия списаний, которые произошли согласно смс-сообщениям поступившим ему с номера «900»: 1) ДД.ММ.ГГГГ 00:07 покупка на сумму 742 рубля; 2) ДД.ММ.ГГГГ 18:46 покупка на сумму 90 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ 18:47 покупка на сумму 236 рублей, а всего расплат на сумму 1068 рублей. Данные покупки как он полагает, были совершены женщиной, которая похитила у него денежные средства и банковские карты, включая ту, с которой были совершены списания. Данную женщину зовут ФИО2, это ему стало известно от сотрудников полиции. Данная девушка при встрече представилась ему Оксаной, что как оказалось, не соответствовало действительности, фотографию данной девушки ему показывали сотрудники полиции, а также показывали на видеозаписи, которая была с камеры магазина, в котором видимо она осуществляла покупки используя похищенную у него банковскую карту. Как ему известно, её в итоге доставили в ОП по <адрес>. Таким образом в настоящее время ему был причинен материальный ущерб в сумме 151 068 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В настоящее время, ему ущерб не возмещен, желает заявить гражданский иск.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-121), согласно которым, он работает в Управлении МВД России по <адрес> на должности оперативного оперуполномоченного полиции, в его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории <адрес>. По поводу заданных ему вопросов может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, поступило заявление от гр. Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств в сумме 150 000 рублей, из сумки, неизвестной ему женщиной, которая находилась с ним в беседке по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данная женщина после совершения хищения денежных средств заходила в магазин «Биржа» по адресу: <адрес> где купила алкоголь. В данном магазине имелись камеры видеонаблюдения, записи с которых были изъяты, и в настоящий момент находятся у него на CD-R диске, который в настоящее время желает выдать. При просмотре данной записи была составлена ориентировка, и проверена данная женщина по криминалистическим учетам, в результате чего установлено, что женщина, представленная на видеозаписи, имеет сходство с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Далее был произведен выезд по вышеуказанному адресу, где данная гражданка была установлена, и в ходе доверительной беседы обо всем рассказала. В дальнейшем она была доставлена в ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти, для дальнейшего проведения необходимых мероприятий. Далее, уже в ходе исполнения направленного старшим следователем ОпРП совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Тольятти капитаном юстиции ФИО7 им вновь был произведен выезд по адресу проживания ФИО2, которая дала добровольные объяснения. Мер психологического и физического воздействия в отношении гр. ФИО2 не применялось, все показания ей были даны в добровольном порядке. В настоящий момент у него при себе имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который он может выдать при необходимости.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также 5 банковских карт (том 1 л. д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория беседки расположенной на территории санатория «Лесное» по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия была изъята: бутылка из-под шампанского объемом 0,7л. (том 1 л. д. 7-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: сумка кожаная черного цвета «Tommy Hilfiger», портмоне кожаное черного цвета, из которой произведено хищение имущества потерпевшего. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, ПАО «Россельхозбанк» №, футляр SIM-карт ПАО «Вымпелком», принадлежащие потерпевшему. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л. д. 49-56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: скриншоты смс сообщений с номера «900», подтверждающие списание денежных средств с банковского счета потерпевшего. Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 91-93, 99-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения. видеозапись осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознала себя как лицо, совершающее покупки с использованием банковской карты потерпевшего (т.1 л. <...>);

- протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения магазина «Биржа» по адресу: <адрес> магазина «<адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которых ничего не обнаружено и не изъято. Вместе с тем, в указанных магазинах имеется оборудование для бесконтактной оплаты банковскими картами, где совершала хищение подсудимая (том 1 л. д. 162-168).

Суд, выслушав подсудимую, изучив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимой в совершении преступлений доказанной полностью.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила из сумки, которая была при потерпевшем Потерпевший №1, денежные средства в сумму 150 000 рублей, а также банковские карты, с одной из которых путем безналичной оплаты товаров с банковского счета потерпевшего похитила денежные средства в сумме 1068, 00 рублей.

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она похитила денежные средства из сумки, которая была надета на потерпевшем в сумме 150 000 рублей, а также похитила банковские карты, с одной из которых она оплатила покупки, всего на сумму 1068 рублей. Умысел на кражу денежных средств потерпевшего возник у нее до совершения преступлений, поскольку она проникла в сумку потерпевшего именно с целью кражи;

- показаниями потерпевшего, который подтвердил факт хищения у него денежных средств в сумме 150 000 рублей и списания с его банковского счета денежных средств в сумме 1068 рублей. При этом пояснила, что деньги были в кошельке, который был в сумке у потерпевшего, которая была надета на нем через плечо;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт задержания подсудимой в виду наличия информации о ее причастности к совершению преступлений и добровольность дачи ею пояснений по обстоятельствам хищений.

Помимо показаний указанных лиц, данные факты подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотров мест происшествий, где подсудимая похитила наличные денежные средства потерпевшего и деньги потерпевшего с банковского счета;

- сведениями из банка, подтверждающими наличие банковского счета у потерпевшего и факты списания с него денежных средств;

- видеозаписью, где зафиксирован факт использования подсудимой банковской карты потерпевшего для оплаты покупок.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетеля, потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетеля, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу банковских карт, наличных денежных средств из сумки и денежных средств с банковского счета потерпевшего совершила именно подсудимая, что подтверждается представленными доказательствами.

Что касается квалификации действий подсудимой, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение наличных денежных средств и банковских карт, а также денежных средств с банковского счета, подсудимой происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а о хищении денежных средств с банковской карты он узнал позже, когда проверил счет. Имущество подсудимой не принадлежало, и она осознавала, что денежные средства, банковские карты и денежные средства на банковской карте принадлежат Потерпевший №1, который не давал разрешения пользоваться его банковскими картами и деньгами, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что потерпевшей сам дал ей банковские карты для покупки спиртного. Также из материалов дела следует, что после совершения хищения наличных денежных средств и банковских карт, подсудимая уехала в <адрес>, где похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего. Банковские карты были изъяты у нее спустя несколько дней сотрудниками полиции, и попыток вернуть их самостоятельно потерпевшему ФИО2 не предпринимала.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных представленных потерпевшей стороной, а также банковскими документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что она похитила всего 50 000 рублей.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшего как хищение «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Таким образом, анализируя действия подсудимой, суд приходит к выводу о том, что они все были объединены единым умыслом, который имелся у ФИО2 при осуществлении данных преступных действий в отношении денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, что свидетельствует о совершении ею одного преступления.

Тот факт, что ФИО2 не знала о том, что осуществление покупок с использованием банковской карты потерпевшего является уголовно-наказуемы деянием, не является основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Такой квалифицирующий признак как совершение хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем», также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, так как в момент хищения денежных средств с банковских карт, кошелек находился в сумке, надетой на Потерпевший №1, то есть сумка находилась в непосредственной близости от потерпевшего, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимой. Также из материалов дела следует, что подсудимая проникла в сумку потерпевшего именно с целью хищения, и умысел на хищение имущества потерпевшего возник у нее до того, как она проникла в сумку потерпевшего.

Такой квалифицирующий признак как тайное хищение «из иной ручной клади, находившейся при потерпевшем», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку какой-либо ручной клади, кроме сумки, при потерпевшем не было. В связи с чем, данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный, что не нарушает право подсудимой на защиту и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Судом также установлено, что ежемесячный доход потерпевшего состоит из пенсии в размере 21 000 рублей, заработной платы 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также ежемесячные расходы потерпевшего, суд считает, что сумма ущерба в размере 150 000 рублей при существующем материальном положении, поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом в отношении преступления, связанного с хищением наличных денежных средств потерпевшего.

Каждое преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2,78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом изучалась личность подсудимой, которая судима, вину признала полностью по каждому преступлению, раскаялась, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает не официально, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, возместила ущерб в полном объеме по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и частично по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая при ее задержании сообщила сотрудникам полиции о том, как она совершила данные преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и членов ее семьи заболеваний, положительную характеристику, оказание помощи престарелым родственникам, наличие неофициальной работы.

Суд признает смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме.

Суд признает смягчающим обстоятельством по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

При этом, суд не усматривает оснований для признания такого смягчающего обстоятельства по всем преступлениям как явка с повинной, несмотря на ее наличие в материалах дела (том 1 л.д. 127), поскольку о краже имущества потерпевшего именно ФИО2, сотрудникам полиции уже было достоверно известно, исходя из полученной ими информации, в том числе и из просмотренной видеозаписи из магазина, и каких-либо новых сведений ФИО2 им не сообщила. Сама подсудимая с сообщением о совершении ею преступлений в органы полиции не обращалась.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение всех преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимая является трудоспособной.

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сама подсудимая отрицала факт негативного влияния на нее алкоголя в момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы). Вид рецидива – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений делает невозможным применение в отношении подсудимой по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания по каждому преступлению, суд, учитывая все вышеизложенное, а также данные о личности подсудимой, не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимой в совершении всех преступлений, ее поведение после совершения каждого преступления, а именно то, что подсудимая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовала проведению следствия и способствовала установлению истины по делу, предприняла меры к возмещению ущерба, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, дает суду основание для определения наказания ФИО2 по каждому преступлению ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ, без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения всех преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание по каждому преступлению с применением положения ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Также суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Что касается заявленных потерпевшим исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает признание исковых требований подсудимой в полном объеме. Размер ущерба установлен материалами дела.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым: сумку кожаную черного цвета «Tommy Hilfiger», портмоне кожаное черного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, ПАО «Россельхозбанк» №, футляр SIM-карты ПАО «Вымпелком», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него же и считать возвращенными по принадлежности; скриншоты смс-сообщений с номера «900», ответ ПАО «Сбербанк» по расчетному счету банковской карты №, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>);

ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36740000;

р/счет: №;

Банк: Отделение Самара; БИК: 013601205; КБК:188 116 03121 01 0000 140;

УИН №, уголовное дело №.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 - 148 968 рублей (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку, портмоне, банковские карты, футляр SIM-карты ПАО «Вымпелком», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него же и считать возвращенными по принадлежности;

- скриншоты смс-сообщений, ответ ПАО «Сбербанк», диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Горбашева