Апелляционное постановление № 22-3222/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья Бобровский С.А. материал № 22-3222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры г. Железноводска ФИО1

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о снятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступление прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму 2000000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора прокуратуры г. Железноводска ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, так как сведения о том, что прокурором принято участие в рассмотрении ходатайства ФИО2 о снятии обеспечительных мер и поддержано, не соответствует действительности. Прокурор вообще не извещался о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены существенные противоречия относительно установления судьбы гражданского иска, поданного прокурором при рассмотрении уголовного дела. Так, председательствующим установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 года приговор Железноводского городского суда от 29.11.2022 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Далее, судом сделан вывод, что апелляционным определением от 15.02.2023 года гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2000000 рублей отменен. Просит постановление суда отменить, а материал по ходатайству осужденного ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился в связи с участием в специальной военной операции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть представление прокурора в его отсутствие, прокурор Цатурян М.Р. также не заявлял об обязательном участии осужденного, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из исследованных судом материалов,-

постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.10.2022 года по уголовному делу № 12201070005020117 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму 2000000 рублей;

приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.11.2022 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора удовлетворен, с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000000 рублей;

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 года, приговор суда от 29.11.2022 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения;

13.03.2025 года от осужденного ФИО2 поступило ходатайство о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 2000000 рублей;

постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.03.2025 года удовлетворено ходатайство осужденного, со ссылкой на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, где суд посчитал установленным, что в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость, поскольку апелляционным определением от 15.02.2023 года гражданский иск прокурора отменен, а повторно с аналогичным иском потерпевший в суд не обращался.

Между тем, апелляционным определением от 15.02.2023 года приговор суда от 29.11.2022 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменен с передачей дела в этой части в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о судьбе иска прокурора г. Железноводска о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ денежных средств в сумме 2000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в представленном материале не имеется.

Суд не выяснил вопрос о том, в какой стадии находится производство по гражданскому иску в отношении ФИО2

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого наложен арест, судом также не были истребованы при рассмотрении заявленного ходатайства, что повлияло на установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание требования ст. 6 УПК РФ, предусматривающей, что первостепенным назначением уголовного судопроизводства является защита лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 2000000 рублей, законным, обоснованным и находит его подлежащим безусловной отмене.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении лиц, которые вправе принимать участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о снятии ареста и высказывать свою позицию, в частности представителей прокуратуры г. Железноводска.

Однако, в обжалуемом постановлении и письменном протоколе судебного заседания указаны недостоверные сведения об участии старшего помощника прокурора прокуратуры г. Железноводска ФИО1, выразившего свое мнение об удовлетворении заявления ФИО2

Более того, при поступлении материала в суд апелляционной инстанции установлено, что в материале отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 31.03.2025 года (л.м. 8).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующий объявил сторонам, что протоколирование судебного заседания ведется с использованием средства аудиозаписи диктофона «SONY» и диск с записью ведения аудио-протоколирования приобщается к материалам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции 25.07.2025 года от судьи Железноводского городского суда Ставропольского края поступил акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 31.03.2025 года.

В материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет также отмену судебного решения.

Согласно п. 8 ст. 259 УПК РФ, аудиопротоколирование является обязательным элементом фиксации хода судебного заседания. Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, установлено, что материальные носители аудиозаписей должны вшиваться в дело в упакованном виде с указанием номера дела, даты и подписью секретаря судебного заседания.

Приобщение акта об отсутствии аудиозаписи после рассмотрения дела судом первой инстанции является грубейшим нарушением принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

Согласно п. 10-11 разд. II Инструкции, акт об отсутствии аудиопротокола должен составляться немедленно после выявления факта отсутствия записи в ходе судебного заседания или сразу после его окончания. Составление акта после вынесения итогового решения недопустимо. Последующее оформление процессуальных нарушений с целью их сокрытия также недопустимо. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин нарушает принцип состязательности.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии в протоколе отметки о ведении аудиопротоколирования создает неустранимые сомнения в достоверности письменного протокола.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции и признаются существенными, так как могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, соответственно влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует разрешить заявленное осужденным ФИО2 ходатайство с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в Железноводский городской суд Ставропольского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова