Решение № 12-6/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 06 марта 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием прокуратура Вачского района Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Проведенной 16.12.2016 прокуратурой Вачского района Нижегородской области проверкой в ПАО «Труд» установлено, что пунктом 5.3.1 коллективного договора, утвержденного на конференции трудового коллектива ОАО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ протокол № установлены дни выплаты заработной платы на предприятии 15 и 30 числа месяца.

Однако, в нарушение требований указанного пункта коллективного договора по вине и.о. ген. директора ПАО «Труд» была задержана выдача заработной платы работникам предприятия. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед 407 работниками в размере 8 668 614,59 рублей.

Ответственным лицом за исполнение трудового законодательства является и.о. генерального директора ПАО «труд» ФИО2

По данному факту 16.12.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 27.01.2017 и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда отменить.

В обоснование доводов указано, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено за рамками предусмотренных ст. ст. 28.8 п. 1 и 29.6 п. 1 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется заявителем, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседание по жалобе, суду не представил, в связи с чем, суд, признавая извещение должностного лица административного органа надлежащим, рассматривает жалобу ФИО2 в отсутсвие представителя Гострудинспекции в Нижегоросдкой области.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, полагал необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исследованием материалов дела установлено, что прокуратурой Вачского района Нижегородской области на основании поступивших заявлений работников ПАО «Труд» о задолженности заработной платы перед работниками предприятия в ПАО «Труд» проведена проверка.

По результатам проведенной проверки 16.12.2016 прокурором Вачского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ОАО «Труд» ФИО2, из которого следует, что по вине и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2, в нарушение требований п.5.3.1 коллективного договора допущена задержка выдачи заработной платы работникам предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед 407 работниками.

Согласно информации МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки, составила 8668614,59 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из протокола № Совета директоров ПАО «Труд» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Труд».

На основании изложенных фактов постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 27.01.2017 и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и послужившие основанием для привлечения и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 к административной ответственности объективно подтверждены материалами проверки.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также как и не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132 и 135 ТК РФ, регламентирующие основные принципы регулирования трудовых отношений, государственные гарантии по оплате труда работников и установление заработной платы.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, то есть, не менее двух раз в месяц, поэтому и даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиям указанной статьи ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2016, в ходе проверки исследован Коллективный договор ПАО «Труд», пунктом 5.3.1 которого определено, что выплата заработной платы на предприятии осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца.

Положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного толкования, в связи с этим работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленными локальными нормативно-правовыми актами. Поскольку вышеуказанным Коллективным договором установлены конкретные числа календарного месяца (15 и 30), а также учитывая сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ПАО «Труд», административный орган при вынесении обжалуемого постановления в отношении и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 обоснованно сделал вывод о нарушении требований трудового законодательства РФ в виде несвоевременной выплаты работникам заработной платы.

При этом, факт наличия задолженности, то есть не выплаты заработной платы работникам ПАО «Труд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно установлен в ходе проверки, а также информацией МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, согласно которой сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8668614,59 рублей.

Наряду с этим, вина ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, в частности постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2016; выпиской из протокола № Совета директоров ПАО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с указанной даты назначен и.о. генерального директора ПАО «Труд»; информацией МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области согласно которой в ПАО «Труд» имеется задолженность по заработной плате в сумме 8668614, 59 рублей; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности перед работниками ПАО «Труд»; заявлениями работников ПАО «Труд» о наличии задолженности по заработной плате; объяснением и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 в котором последний не отрицает и не оспаривает факта наличия задолженности перед работниками предприятия, объясняя причину невыплаты заработной платы сложным финансовым состоянием предприятия.

Оснований не доверять указанным доказательствам, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении о том, что у предприятия трудное материальное положение, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает обязанности работодателя по осуществлению своевременной оплаты труда работников и сводится к внутренним организационным функциям руководства данного предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о нарушении должностным лицом административного органа предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела не влекут за собой отмену состоявшегося по делу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока не может быть признано судом существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, так как данный срок пресекательным не является, а само оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеприведенных доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по изложенным мотивам, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным. Права ФИО2 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находя оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017, полагает необходимым в удовлетворении жалобы и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области № от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ПАО «Труд» ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин