Апелляционное постановление № 22-2803/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-434/2023

Судья: Моисеева Н.С. Дело № 22-2803/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 6 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Заярнюка В.А., действующего на основании ордера (номер) от (дата),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новоселовой Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л.В.С. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении оставлена без изменения.

Осужденному разъяснен порядок уплаты штрафа и меры ответственности в случае неисполнения приговора суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а так же оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшего Л.В.С. взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые постановлено взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием расходов с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новоселовой Т.Б. об оставлении приговора без изменения, выступление представителя потерпевшего – адвоката Заярнюка В.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенный 23 апреля 2023 года на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.В.С. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а также не соглашается с решением суда в части рассмотрения вопроса по гражданскому иску и процессуальным издержкам. Указывает, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не соответствует тяжести и характеру преступления с учетом наличия отягчающих обстоятельств, поскольку даже в административном порядке предусмотрено более суровое наказание, тем более за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 после совершения преступления не извинился, не принял мер по возмещению ущерба, его раскаяние и признание вины носят формальный характер. Кроме того, необоснованным является решение суда относительно заявленных исковых требований, поскольку дополнительных расчетов и привлечения третьих лиц в данном случае не требуется, поскольку имеется заключение эксперта с указанной в нем суммой ущерба. Так же считает, что в судебном заседании государственный обвинитель действовал вопреки интересам потерпевшей стороны, поскольку не учел мнение потерпевшего о назначении ФИО1 строгого наказания, не учел отказ со стороны осужденного возмещать ущерб, необоснованно посчитал наличие у ФИО1 двух детей, хотя наличие второго ребенка ничем не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новоселова Т.Б., не соглашаясь с доводами потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным, а решение суда относительно заявленного иска – обоснованным.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать действия и поведение государственного обвинителя в судебном заседании предвзятыми или нарушающими права потерпевшего; таких сведений протокол судебного заседания не содержит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Все квалифицирующие признаки объективно подтверждаются материалами дела; выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о наличии на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей в судебном заседании подробно выяснялся, как и сведения о материальном и семейном положении осужденного; в бытовой характеристике участкового также имеется ссылка на то, что осужденный имеет детей, с которыми поддерживает общение. Оснований исключать из смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии раскаяния со стороны ФИО1 противоречат установленным судом обстоятельствам, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что осужденный выразил свое раскаяние в содеянном. Непринятие со стороны ФИО1 действий по возмещению ущерба не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда. При этом мнение сторон в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, безусловно влияющих на наказание.

По совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, что не противоречит санкции статьи обвинения. Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания положениям административного законодательства учету не подлежат, поскольку за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу судебным решением, что не может повторно учитываться при рассмотрении уголовного дела в рамках одного события.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы, не усматривая достаточных оснований для изменения вида наказания, соглашается с доводами потерпевшего, что размер назначенного штрафа не отвечает принципам справедливости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и если в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым.

Целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции наряду с личностью, материальным и семейным положением осужденного принял решение о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере оценил обстоятельства совершения преступления и тяжесть инкриминируемого деяния в совокупности с установленным в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести; осужденным не принято реальных мер по заглаживанию ущерба. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что именно состояние опьянения повлияло на его решение об угоне, в противном случае он бы такого не совершил. Данное обстоятельство на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не являясь квалифицирующим признаком преступления, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, размер назначенного судом штрафа нельзя признать справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, его материального и семейного положения считает необходимым усилить ФИО1 наказание до 55 000 рублей штрафа.

Вместе с тем, как следует из приговора, оценивая личность осужденного, суд первой инстанции учел в качестве характеристики тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости ФИО1 погашены, что в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, то есть не может быть принято судом во внимание, в том числе, при учете совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает данную ссылку из приговора и, учитывая, что это влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, полагает возможным и соразмерным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как самого преступления, так и осужденного, позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек, а равно учитывает положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, принимая во внимание, что это не ухудшает положения осужденного.

По приговору суд взыскал в пользу потерпевшего процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, уменьшив изначально заявленную сумму в размере 50 000 рублей и постановив ее выплату за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относится возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, взысканию с осужденного не подлежат.

Кроме того, уменьшая заявленные потерпевшим требования о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд учел, что на предварительном следствии адвокат Заярнюк В.А. не участвовал, подготовил гражданский иск и принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, тем самым затратив два дня. С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу закона (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве») на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно материалам дела, потерпевшим с адвокатом Заярнюком В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 50 000 рублей: 25 000 рублей за изучение и сбор документов, 25 000 рублей за представительство при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Данным соглашением так же определены обязанности адвоката: ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, консультация доверителя, изучение документов, участие при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что данным соглашением участие адвоката при рассмотрении уголовного дела не определено, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба заявлен потерпевшим в рамках уголовного дела без предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Адвокат Заярнюк В.А. в судебном заседании показал, что оказывал потерпевшему консультационные услуги, изучал документы, составил исковое заявление. Кроме того, несмотря на особый порядок производства по делу, адвокат вопреки выводам суда принял участие в трех судебных заседаниях, а не в одном, при этом активно отстаивал позицию потерпевшего, заявлял ходатайства, приобщал документы, поддерживал исковые требования и т.д. Таким образом, принятые на себя обязательства по соглашению представитель потерпевшего исполнил в полном объеме.

Рассматривая вопрос о необходимых и оправданных расходах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только заключенное соглашение и фактические действия представителя, но и учитывает рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (информация в открытом доступе на официальном сайте).

Согласно данным рекомендациям стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 рублей; составление простого искового заявления – 10 000 рублей, а связанного с изучением и анализом документов – 25 000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по уголовному делу за 1 день – 30 000 рублей.

Таким образом, установленная соглашением сумма в размере 50 000 рублей с учетом выполненных адвокатом обязательств и затраченного им времени является разумной, оправданной и документально подтвержденной, в связи с чем, требования потерпевшего в этой части подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный потерпевшим иск о возмещении причиненного преступлением ущерба следует оставить без рассмотрения, поскольку по делу действительно требуется привлечение третьего лица и проведение дополнительных расчетов. Так как данные обстоятельства влекут за собой отложение судебного разбирательства, принятое судом решение не противоречит требованиям закона. При этом права потерпевшего в данном случае не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя, отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Л.В.С. из средств федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова