Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-1910/2018 М-1910/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 19.07.2018 № 81,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО ТГАСУ), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу полагающуюся ей заработную плату в размере 24414721рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2013 в должности повара комбината общественного питания. С 01.09.2016 переведена на 0,5 ставки повара этого же комбината, при этом с указанной даты по 31.05.2018 по требованию руководителя, как и ранее, продолжала работать в должности повара не менее 40 часов в неделю. В указанный период истец получала заработную плату лишь по 0,5 ставки повара. Таким образом, в указанный период работодатель выплачивал истцу заработную плату вне зависимости от количества и качества затраченного труда, фактически осуществлял в отношении нее дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее рабочий день в ТГАСУ до 01.09.2016 был с 8:00 утра до 16:00 часов по трудовому договору. Работала в столовой ТГАСУ по адресу: <...>. С 01.09.2016 ее перевели на 0,5 ставки, но рабочий режим остался прежним. Неоднократно обращалась с устными жалобами к директору Г., который обещал повышение размера заработной платы, но этого не сделал. Письменно к руководству ФГБОУ ВПО ТГАСУ, в правоохранительные органы о повышении заработной платы или для оспаривания дополнительного соглашения о переводе на 0,5 ставки не обращалась, поскольку боялась, что ее уволят с работы. Приходила постоянно к 7 часам утра и уходила около 17 часов, работала 5 дней в неделю. На работу приходила, сразу заводила тесто, делала салаты, после чего работала на кассе, также помогала по приготовлению пищи на кухне в течении дня. После 16 часов снимала кассу, составляла отчет. Раньше с работы уйти никак не могла, боялась, что ее уволят. Она состояла в должности повара, но по устному распоряжению и договоренности, фактически была заведующей производством, по этой причине и постоянно задерживалась на работе, поскольку была материально-ответственным лицом и снимала кассу в конце дня, никто больше не мог этим заниматься, кроме нее. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, так как переживала, что ей недоплачивают заработную плату в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец не оспаривает, что знала о том, что ее с 01.09.2016 перевели на 0,5 ставки. При этом, руководство ТГАСУ требовало от нее работать по-прежнему расписанию, но не производило соответствующую оплату. Уклониться от работы истец не могла, так как боялась потерять работу, о чем ей говорил непосредственный начальник Г. По этой же причине не обращалась с жалобами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец действительно была трудоустроена в ТГАСУ с 2013 года в должности повара, в сентябре 2016 году переведена на 0,5 ставки той же должности, при этом ей сохранили заработную плату в прежнем размере. Перевод сотрудников столовой на 0,5 ставки был связан с уменьшением количества студентов, сокращением профессорско-преподавательского состава, в связи с чем подлежало и уменьшению количество обслуживающего персонала. Кроме того, ТГАСУ были заключены договоры со сторонней организацией – ООО «Союз», которая занималась предоставлением услуг по организации общественного питания. Режим рабочего времени истца был прописан в дополнительном соглашении к трудовому договору: с 8 до 12 часов. Доводы истца о том, что руководство заставляло ее работать вне режима рабочего времени, ничем не подтверждены. Производственной необходимости в работе истца после 12 часов у ответчика не было. Истец знала, что ее права нарушаются с 01.07.2016, никуда прим этом не обращалась, кроме того, с учетом прошедшего времени, пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ФГБОУ ВПО ТГАСУ на должность повара комбината общественного питания, что подтверждается трудовым договором №319/13 от 22.11.2013 (л.д.5-8). Работнику был установлен должностной оклад в размере 4840 рублей (п.4.1.1 договора). Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п.5.1 договора).

Согласно выписке из приказа №1725-к от 01.07.2016 (л.д.9), дополнительному соглашению №1870/16 от 01.07.2016 к трудовому договору от 01.07.2013 (л.д. 21) ФИО1 с 01.09.2016 переведена на 0,5 ставки заведующей производством этого же комбината. Должностной оклад установлен в размере 2557,50 рублей, установлена выплата стимулирующего характера в размере 6 880 рублей в месяц.

В настоящее время трудовые отношения прекращены с 19.06.2018, что подтверждается пояснениями сторон, заявления ФИО1 от 18.06.2018, соглашения о расторжении трудового договора №1795/18 от 18.06.2018, а также представленным приказом о прекращении трудового договора от 18.06.2018 №3182к.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что после перевода ее на 0,5 ставки, она по требованию работодателя продолжала работать не менее 40 часов в неделю, то есть по 1 ставки, при этом заработную плату получала за 0,5 ставки.

Согласно представленному дополнительному соглашению №1870/16 от 01.07.2016 к трудовому договору от 01.06.2016 продолжительность рабочего времени ФИО1 установлена 20 часов в неделю (понедельник-пятница с 08.00 до 12.00). Дополнительное соглашение от 01.07.2016 подписано истцом, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на кассовые отчеты о закрытии смены (z-отчеты), согласно которым закрытие смены в столовой, расположенной по адресу: <...>, происходило около 16.00 часов.

В судебном заседании были допрошены свидетели А., Б., В.

Свидетели Б. и В. показали, что после перевода всех сотрудников столовой на 0,5 ставки, руководство, в лице Г. объявило, что график работы останется прежним, ожидается повышение заработной платы. ФИО1 работала с 7:00 часов. Кроме того, она закрывала кассу около 16:00 часов, в связи с чем ранее уйти не могла, поскольку все сотрудники комбината общественного питания боялись раньше уйти, так как их бы уволили.

Свидетель А. пояснила, что она является дочерью ФИО1 и они проживают вместе. Ей известно, что мать в 2016 году перевели на 0,5 ставки в ТГАСУ, но фактически она продолжала уходить из дома около 7 часов утра на работу и возвращалась около 18 часов вечера. Ей известно, что у истицы уменьшилась заработная плата, после первода на 0,5 ставки.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что с 01.09.2016 на комбинате общественного питания ТГАСУ не было производственной необходимости в том, чтобы ФИО1, как повар, находилась на рабочем месте свыше установленного дополнительным соглашением времени. Необходимость перевода работников столовой на 0,5 ставки была связана с сокращением штата сотрудников. Во избежание сокращения количества работников, их всех перевели на 0,5 ставки. Кроме того, ТГАСУ заключило договор с ООО «Союз», которое оказывало услуги по организации общественного питания, в том числе сервировку столов, разнос готовых блюд, включая их приготовление, помывку и дезинфекцию посуды. Кроме того, никаких документов, что ФИО1 исполняла обязанности заведующего производством нет, она была поварам в столовой.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются договорами об организации общественного питания от 25.05.2016, 29.08.2016, 26.12.2016, 28.04.2017, 28.08.2017, 09.02.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, заключенными между ТГАСУ и ООО «Союз» по оказанию услуг по организации общественного питания для студентов и сотрудников ТГАСУ в столовой по адресу: <...> с 8-30 до 16-30 кроме субботы и воскресенья.

Согласно ответу на запрос суда в ТГАСУ не имеется должностных инструкций «Повара комбината общественного питания», организация руководствуется Тарифно-квалификационной характеристики профессии «Повар 2-й-6-й разряды» (раздел «Торговля и общественное питание» Единого тарифно-квалификационного справочника, выпуск № 51, утвержденного постановлением Минтруда России от 06.03.2004 № 30) с учетом ГОСТ Р 30524-2013 «Услуги общественного питания», положениями коллективного договора.

В соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51 (раздел: "Торговля и общественное питание"), в должностные обязанности повара в зависимости от разряда входит: выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд и кулинарных изделий, приготовление блюд и кулинарных изделий, требующих кулинарной обработки.

Кроме того, в соответствии с п.п.3.15, 4.4 ГОСТ 30524-2013 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу», должность повара относится к производственному персоналу предприятия общественного питания, занятого изготовлением (производством) кулинарной продукции, мучных кондитерских и хлебобулочных изделий. Это работник, занимающийся изготовлением полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд и их оформлением при отпуске (подаче) потребителям.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в должностные обязанности повара Б. входило выполнение функций заведующей производством, а также обязанность закрывать кассу и снимать z-отчет.

В судебном заседании истец не отрицала, что вместе с ней в бригаде работали повар, кухонная рабочая и официант.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав дополнительное соглашение №1870/16 от 01.07.2016 к трудовому договору от 01.07.2013, истец была ознакомлена и согласна с изменением условий трудового договора и, соответственно, режима работы, кроме того, в связи с заключением ответчиком договоров с ООО «Союз» об организации общественного питания, производственная необходимость в работе истца сверх установленного вышеуказанным дополнительным соглашением времени, отсутствовала.

На основании свидетельских показаний нельзя достоверно определить, во сколько истец приходила и уходила с работы, поскольку свидетели постоянно с истцом в одной столовой не работали, сообщали суду о своем графике работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по собственной инициативе приходила на работу раньше установленного времени и уходила позже, поскольку истцом не обосновано, какую именно работу (трудовую обязанность) она вынуждена была выполнять лично до начала рабочего времени и после его окончания.

С требованием об изменении режима работы к работодателю истец не обращалась.

Иных письменных доказательств истцом суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 244147,21 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года истец обратилась 25 июня 2018 года.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении ее прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд 25.06.2018 с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям, возникшим до 25.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Согласно п. 7.18 коллективного договора ТГАСУ на 2017-2020 гг. заработная плата в Университете выплачивается наличными денежными средствами из кассы Университета либо перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц: 2 и 17 числа текущего месяца.

В соответствии с п.7.2 коллективного договора ТГАСУ на 2017-2020 гг. Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням, а также выплат компенсационного характера без ограничения их максимальными размерами. Должностной оклад выплачивается работнику Университета за выполнение им трудовых функций, предусмотренных трудовым договором.

Структура заработной платы работника ФИО1 складывается из должностного оклада (базовый оклад, увеличенный на повышающий коэффициент), рассчитанного исходя из 0,5 ставки, выплаты стимулирующего характера, районного коэффициента 30%.

В судебном заседании истец подтвердила, что дополнительное соглашение о переводе на 0,5 ставки и содержащиеся в нем условия она не обжаловала. Согласно расчетных листов, заработная плата начислялась с учетом указанного дополнительного соглашения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта работы ФИО1 в ФГБОУ ВО ТГАСУ в период с 01.09.2016 по 31.05.2018 сверх установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании заработной платы в размере 244147,21 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочной работе в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку нарушений прав работника ФИО1 судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1743/2018 Октябрьского районного суда г. Томска