Приговор № 1-47/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019 г. (УИД № 44RS0011-01-2019-000201-92)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

с участием государственного обвинителя, прокурора Парфеньевского района Орлова И.В.

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Ветохина Г.Б., предоставившего удостоверение №

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - ФИО2

защитника - адвоката Пугачёвой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года примерно в 18 часов 32 минуты (точное время не установлено), ФИО3, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № двигаясь в условиях снегопада по проезжей части на 50 км. автодороги «Степаново - Крусаново» в Парфеньевском районе Костромской области в направлении д. Крусаново Парфеньевского района Костромской области, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при выборе скорости и траектории движения своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате чего не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, при заносе не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством и совершила съезд в левый кювет автодороги с последующим опрокидыванием.

В результате проявленной преступной небрежности ФИО3 пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Свою вину в данном преступлении подсудимая ФИО3 полностью признала. В судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Она осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по ее мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают.

Действия подсудимой ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывает, что вину свою она признала и в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, о чём свидетельствует содержащееся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 32) объяснение ФИО3, где она до возбуждения уголовного дела рассказала при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет на иждивении <данные изъяты> Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами (ст. 61 УК РФ).

Потерпевший ФИО1 не настаивает на строгом наказании.

Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Судом учитывается, что подсудимая ФИО3 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. На учёте у <данные изъяты> не состоит.

Учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств (раскаяние в совершении преступления, содействие следствию), мнение потерпевшего ФИО1 то обстоятельство, что на каких-либо профилактических учётах она не состоит, на поведение в быту жалоб не поступало, суд считает возможным назначить ФИО3 самый мягкий вид наказания, предусмотренный за данное преступление - ограничение свободы.

Учитывая позицию гражданского истца ФИО1 и его представителя ФИО2 настаивающих на удовлетворении заявленного иска в полном объёме, позицию ФИО3, признающей исковые требования частично, в связи с чем по иску необходимо исследовать материалы, касающиеся степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия, обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему потерпевшему, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на назначении которого настаивает представитель потерпевшего, суд считает возможным данное наказание не применять, т.к. в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы оно не предусмотрено

В силу положений ст. 47 ч. 3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено с неосторожной формой вины, относится к преступлениям небольшой тяжести, последнее нарушение правил дорожного движения зафиксировано у ФИО3 в 2015 г., она работает таксистом и её работа является единственным источником дохода её семьи, в которой воспитываются <данные изъяты>, оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

Ввести осуждённой ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории Костромского района и г. Костромы Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «№» с государственным регистрационным номеро О № - передать собственнику

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимому содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденная вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.