Приговор № 1-47/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Вохма 18 сентября 2019 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Крепышевой Е. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вохомского района Костромской области Чепасова Д. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Буцукина А. В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, пришел в жилой дом ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2 №2, ФИО2 №3, ШШШ и его мать ССС., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вытащил лежащего на диване в комнате ШШШ в холодный коридор дома и нанес ШШШ не менее 2 ударов ногами в область лица и не менее 2 ударов ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области головы, острую субдуральную гематому в области левого полушария головного мозга, мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга в области левой лобной и височной долей, ушиб мягких тканей околоушной и скуловой областей слева, кровоподтек левой половины лица. Через некоторое время ШШШ скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, дислокацией (смещением) головного мозга с последующим ущемлением продолговатого мозга в большом затылочном отверстии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. приехал к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. дома они поссорились, так как родные употребляли спиртные напитки, он препятствовал этому, вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГг. пошел к ФИО2 №2 за матерью, которая там употребляла спиртные напитки. В дом зашел через открытые двери, в коридоре горел свет. В доме находились ФИО2 №2, ШШШ, ФИО2 №3, его мать ФИО2 №1. На ШШШ он никакого внимания не обращал, тот спал. Мать сидела на диване с ФИО2 №2, она спала, ФИО2 №2 сидел у нее в ногах. Он пожарил рыбу на кухне, увидел, что ФИО2 №3 замахивается поленом на мать, оттащил ФИО2 №3, ударил его рукой в плечо, вытащил его в коридор. ФИО2 №3 сказал, что нужно вытащить в коридор и ШШШ, он взял ШШШ за фуфайку и тоже вытащил в коридор, его не избивал. Никаких повреждений у ШШШ не было. Из дома ФИО2 №2 ушел. На следующий день пришел, все было так же, все были пьяные. ШШШ лежал на полу. Позвонив по телефону, из дома ушел. Утром на следующий день пришла мать, сказала, что ШШШ в плохом состоянии. Вечером этого дня он уехал в <адрес>. Считает, что его оговорили, сами между собой разодрались. Следователь вину его в совершении преступления не доказал.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, очных ставок, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии в качестве потерпевшей, показала, что в <адрес> проживал ее брат ШШШ, он находился на пенсии, близко общался с соседом ФИО2 №2. Злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ни с кем не ругался, никому не грубил, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что брат скончался. ФИО2 №2 пояснил, что брата избил ФИО5. ШШШ спал у него в доме на кровати, в дом пришел ФИО5, вытащил ШШШ из дома в коридор и стал избивать. (том 1, л.д. 40-42).

ФИО2 ЛЛЛ. показала, что ФИО5 ее брат, в марте он приехал к ним в гости в <адрес> и стал совместно с ними проживать. Они употребляли спиртные напитки, А. спиртные напитки не употреблял, стал их воспитывать. Произошла ссора, А. вызвал полицию. Мать ушла к ФИО2 №2. А. пошел за матерью. Она же из дома уехала. Потом ей позвонила сестра Я, сказала, что в доме ФИО2 №2 убили ШШШ. Она приехала к родителям, мать сказала, что А. уехал в <адрес>. С его слов мать узнала, что ШШШ замахивался на нее поленом. Она также ходила к ФИО2 №2, когда там находилась мать. Они там употребляли спиртное и о чем-то разговаривали. Мать сидела на диване с ФИО2 №2, а на полу сидели ФИО2 №3 и ШШШ. ФИО2 №2 на словах кого-то выгонял из дома, но кого, она не поняла. А. у ФИО2 №2 не было, и она ушла.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что семью М-вых она знает в течение длительного времени. Семья неблагополучная, все употребляют спиртные напитки. После освобождения ФИО5 приехал к родителям, он жаловался, что они употребляют спиртные напитки. А. также просил ее вызвать полицию, так как произошел скандал. Она посоветовала ему уехать, он занял у нее денег, был в нормальном состоянии, ей показалось, что был трезвый, и уехал в <адрес>. Со слов ФИО2 №2 ей известно, что умер ШШШ, причину не объяснял. ШШШ характеризует, как спокойного, неконфликтного человека.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ШШШ был его другом, он проживал по соседству, они часто общались, вместе употребляли спиртные напитки. В субботу ШШШ пришел к нему, был с похмелья, попросил купить спиртного. Никаких телесных повреждений у него не было. Он, ФИО2 №2, сходил в магазин, купил водки и портвейна. У него дома стали выпивать. Потом пришел ФИО2 №3. В течение дня все сидели у него, отдыхали, употребляли спиртное. Входные двери он закрыл на крючок. Часов в шесть вечера пришла ФИО2 №1, объяснила, что сын А. устроил дома скандал, все переломал, она его боится, просила пустить переночевать. Он ее пустил, двери после нее так же закрыл. Он пожарил рыбу, все поели. Никаких конфликтов и ссор между ними не было. Около <данные изъяты> часов вечера пришел ФИО5, в дом он попал через вторые двери со двора, которые были заперты, но он как-то сумел их открыть. А. схватил со стола его телефон, выбросил «симку», вставил свою «симку», кому-то звонил. ШШШ в это время крепко спал на диване. В ногах ШШШ сидел ФИО2 №3, МММ сидела вместе с ним, ФИО2 №2, на другом диване. Она тоже дремала. А. ходил по дому, ел, прыгал, потом схватил ШШШ за плечи и волоком вытащил в холодный коридор, там начал его пинать ногами. Удары наносил с силой по голове, нанес ему несколько ударов. На ногах у ФИО3 были кроссовки. Избивал он ШШШ минут пять. ШШШ никак не реагировал. Он стал спрашивать ФИО3 – ты чего делаешь? ФИО3 прекратил пинать и из дома ушел. Он и ФИО2 №3 затащили ШШШ в комнату, оставили его на полу. Видимых телесных повреждений видно не было, была кровь на лице и на полу холодного коридора. Думал, что проспится и все будет нормально. В воскресенье утром с ФИО2 №3 переложили ШШШ на кровать, он его поил с ложки водой. ШШШ был жив, но не разговаривал. Сам ШШШ нигде не падал. Его бил только ФИО3. Приезжали сотрудники полиции, он все им рассказал, они осматривали дом, все записали. ФИО2 №8 в тот день к нему не заходила.

ФИО2 ФИО2 №3 сообщил суду, что в связи с имеющейся инвалидностью не помнит происходящее, поэтому судом по согласию сторон были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 52-53). ФИО2 №3 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине спиртного и зашел в гости к своему знакомому ФИО2 №2. У него в тот момент находился сосед ШШШ Николай, они употребляли спиртные напитки. Он к указанным гражданам присоединился. Спиртное выпили и легли спать все трое у ФИО2 №2 дома. Утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 снова сходил в магазин и купил спиртного. Они снова стали в доме у ФИО2 №2 распивать спиртное. Никаких скандалов между ними не было, никаких телесных повреждений ни у кого не было. ШШШ в тот момент на здоровье не жаловался. Вечером пришла ФИО2 №1. Она попросилась у ФИО2 №2 переночевать, так как у неё с сыном А. произошел скандал. ФИО2 №2 разрешил ей остаться ночевать. Она также стала с ними употреблять спиртное. ФИО2 №2 сидел на диване, который расположен прямо от входа, с ним рядом сидела ФИО2 №1, ШШШ и он сидели на другом диване, который расположен слева от входа. Они сидели, общались между собой, никаких конфликтов между ними не возникало. ШШШ опьянел и лег спать. Спал он на этом же диване, на котором и сидел, он, ФИО2 №3, остался сидеть у него в ногах. Сколько было времени, не помнит, в дом пришел ФИО5. Он попросил у ФИО2 №2 позвонить по телефону. ФИО2 №2 ему дал свой телефон. Затем ФИО3 подошел к лежащему на диване ШШШ и стал ему предъявлять какие-то претензии, затем стал стаскивать его с дивана. ШШШ ему ничего не отвечал. А. взял ШШШ за фуфайку и потащил в коридор. Вытащив ШШШ в коридор, ФИО3 стал наносить ему удары. Каким образом он наносил ему удары, он не видел, было не видно из-за шифоньера, но были слышны характерные для ударов звуки, которые раздавались из коридора. В тот момент в коридоре, кроме ШШШ и ФИО3, никого не было. ФИО2 №1 в это время дремала. ФИО2 №2 встал и пошел заступаться за ШШШ. Он тоже вышел из дома в коридор. ШШШ лежал на полу, ничего не говорил, не шевелился. На лице у него была кровь. До этого, когда он находился в доме, крови у него не было. Они с ФИО2 №2 подняли ШШШ с пола. ШШШ сам подняться не мог, ничего при этом не говорил. Затащили его в комнату, оставили на полу. В воскресенье весь день находились дома. ШШШ в свою очередь продолжал лежать на полу и не вставал. ФИО2 №2 несколько раз подходил к нему, говорил, что ШШШ дышит. Вечером приходил ФИО5 и звал свою мать домой, но она с ним не пошла. ФИО4 ушла на работу к своему мужу в кочегарку. В понедельник он и ФИО2 №2 переложили ШШШ на кровать, он также ничего не говорил, только дышал. ФИО2 №2 ему подносил несколько раз воды и поил его с ложки. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ШШШ мертвый, о случившемся ФИО2 №2 сразу же сообщил в правоохранительные ораны. Свои показания свидетель ФИО2 №3 в суде подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что он состоит в должности начальника ОУУП МО МВД России «Вохомский». В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Вохомский» позвонил ФИО5, пояснил, что дома произошел скандал. Он совместно с сотрудником полиции ДДД выехали по месту жительства ФИО1 На месте он понял, что скандал произошел по причине того, что сестра и брат не убираются дома. У А. признаков опьянения он не заметил. Побоев ФИО3 никому не наносил, разбил несколько тарелок. Они побеседовали со всеми, и уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля ССС., допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, видно, что ФИО5 ее сын, в ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение кражи. После освобождение стал проживать в <адрес>, там и работал, где проживал и где работал, ей неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГг. А. приехал в гости. В субботу ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту жительства, она, ее муж ФИО2 №4, сын ФИО5 употребляли спиртные напитки. А. спиртное не употреблял, он стал на нее ругаться, был недоволен тем, что она употребляет спиртные напитки. Между ними произошла ссора. Побоев никто никому не наносил. После скандала она ушла к ФИО2 №2. У него дома находились ФИО2 №3 и ШШШ. Они употребляли спиртные напитки. Телесных повреждений, крови на лице ни у кого не было. Скандалов никаких не было. Она с ФИО2 №2 сидела на одном диване, ФИО2 №3 с ШШШ сидели на другом диване. После выпитого, она опьянела и уснула. Что происходило далее в доме, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась в доме ФИО2 №2, там находились ФИО2 №3 и ФИО2 №2. ШШШ лежал на полу. ФИО2 №2 рассказал, что вечером приходил ее сын А. и избил ШШШ, пинал его ногами в коридоре. За что он его избил, ФИО2 №2 не сказал. Сама она к ШШШ не подходила. Целый день в воскресенье все находились дома у ФИО2 №2. Спиртное в тот день не употребляли. А. приходил в течение дня к ФИО2 №2, просил ФИО2 №2 воспользоваться его телефоном. Поговорив по телефону, он ушел из дома. Потом А. ей сказал, что накануне вечером, то есть в субботу в тот момент, когда она спала, ФИО2 №3 замахивался на нее поленом, А. ФИО2 №3 оттолкнул. ФИО2 №3 ничего подобного не помнил. Из дома ФИО2 №2 она ушла в воскресенье вечером. ШШШ так же был на полу. ДД.ММ.ГГГГ сказала А., что ШШШ не шевелится, в туалет не ходит, ему плохо, но А. на ее слова не обратил внимания. Вечером это дня он уехал <адрес>. Были ли у А. какие-либо неприязненные отношения с ШШШ ей неизвестно. (том 1, л.д. 48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ООО., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, видно, что ФИО5 его сын, в ДД.ММ.ГГГГ. он находился у них в гостях. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ССС. и сын АЛ употребляли спиртные напитки. А. спиртное с ними не употреблял. Он опьянел и уснул, ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе. Вечером к нему на работу пришла жена, пояснила, что ночь ночевала у ФИО2 №2, так как накануне поругалась с А.. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что ФИО2 №2 сказал ей, что вечером в субботу А. избил ШШШ. Также ей от ФИО2 №1 известно, что А. ей сказал, что на неё замахивался поленом ФИО2 №3 и А. его от неё оттащил. Сама она данных обстоятельств не помнит. (том 1, л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля МАО., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, видно, что ДД.ММ.ГГГГ А. приехал к ним в гости в <адрес>. В субботу ДД.ММ.ГГГГ после обеда дома родители и он стали употреблять спиртное. А. спиртное не употреблял. Между А. и матерью произошел скандал из-за того, что она употребляет спиртное. После чего А. вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приезжали, его дома не было, он заходил к ФИО2 №2. Мать в это время тоже была у ФИО2 №2, они там употребляли спиртное. Там же находился ФИО2 №3. Был ли там ШШШ, не обратил внимания. В понедельник домой пришел его отец с работы, и с ним пришла мать. Мать сказала, что А. в субботу избил ШШШ в доме у ФИО2 №2. Ей это известно от ФИО2 №2. Самого избиения мать не видела, ничего не помнит. (том 1, л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, видно, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин приходил ФИО2 №2, он купил водку и портвейн. ФИО2 №2 употреблял спиртные напитки совместно с ШШШ. О смерти ШШШ она узнала ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>. ФИО3 А не видела, в магазин он к ней не приходил (том 1, л.д. 79-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1, который подозревался в причинении тяжких телесных повреждений гражданину на территории <адрес>, повлекших смерть. С Малкова он брал объяснение. В ходе получения объяснения ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в гости к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ у него с матерью произошел скандал, после которого мать ушла к мужчине по имени В. Вечером того же дня он ходил к мужчине по имени В домой и звал свою мать домой. Находившийся в доме мужчина по имени Н. замахивался на его мать поленом. Увидев это, ФИО3 ударил Н. ногой по голове, от чего тот упал, затем еще раз ударил рукой в область лица, затем вытащил его из дома в холодный коридор и оставил там лежать. Затем из дома ушел. ФИО1 сам добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Он волновался, переживал по поводу случившегося. Объяснение подписал собственноручно, в котором указал, что признает вину, раскаивается в содеянном. (том 1, л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, видно, что он состоит в должности заместителя начальника отдела управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления был доставлен гражданин ФИО1 Оперуполномоченный ФИО2 №10 брал с Малкова объяснение по поводу произошедшего конфликта между ним и мужчиной на территории <адрес>. ФИО1 был взволнован, переживал по поводу случившегося. (том 1, л.д. 119-121).

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ в Шарьинский МСО СУ СК РФ по <адрес> от оперативного дежурного МО МВД РФ «Вохомский» поступило устное сообщение по факту обнаружения трупа ШШШ с телесными повреждениями в области головы, находящегося по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 2).

Из рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Вохомский» сообщила фельдшер скорой помощи об обнаружении трупа ШШШ в доме по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 6 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес> прихожей дома на стенке межкомнатной перегородки обнаружена и изъята куртка темного цвета, принадлежащая со слов участвующего в осмотре ООО его сыну - ФИО1 (том 1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес> на тропинке, ведущей к дому и рядом с крыльцом дома, обнаружены два следа обуви, на полу в холодном коридоре обнаружены пятка бурого цвета. С места происшествия изъяты следы обуви, образец вещества из пятна в коридоре. На диване в комнате жилого помещения обнаружен труп ШШШ, на голове трупа видны кровоподтеки в лобной и височно-скуловой областях. К протоколу осмотра приложена иллюстрированная фототаблица (том 1, л.д. 25-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении МО МВД России «Вохомский» у ФИО1 изъяты джинсы и кроссовки (том 1 л.д. 171-176).

Согласно протоколу выемки от 26.03.2019г. в помещении Шарьинского отделения КОБСМЭ изъят у ШШШ: образец крови (том 1 л.д. 178-179.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. для производства экспертиз были получены образцы крови ФИО1 (том 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 191-193) смерть ШШШ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, дислокацией (смещением) головного мозга с последующим ущемлением продолговатого мозга в большом затылочном отверстии.

На теле трупа ШШШ были выявлена закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области головы, острая субдуральная гематома в области левого полушария головного мозга объёмом около 150 мл (по секционным данным), мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга в области левой лобной и височной долей, которая является опасной для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью. В данном случае, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга левой лобной доли и левой височной доли изолированно могли стать причиной смерти. Данные повреждения могли возникнуть от однократного травматического воздействия в область головы твёрдого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения. Таким предметом может быть рука, сжатая в кулак, обутая нога, и т.п. В область головы нанесено не менее 2 прямых травматических воздействий.

Выявлен ушиб мягких тканей околоушной и скуловой областей слева, кровоподтек левой половины лица. Данные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, таким предметом может быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви; направление травмирующего воздействия слева направо. В область левой половины лица нанесено не менее 2 травмирующих воздействий. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют.

Вышеуказанные телесные повреждения получены прижизненно, примерно в одно и то же время, через сравнительно короткий промежуток времени. По этой причине невозможно установить последовательность причинения телесных повреждений. Выявленные телесные повреждения не являются характерными для падения с высоты и удара о те или иные предметы, так как отсутствуют другие телесные повреждения, характерные для такого вида травмирования. Возможность образования телесных повреждений при обычном падении с высоты собственного роста исключается.

Не исключается возможность развития коммулятивного эффекта в результате неоднократного травматического воздействия в область головы, когда последующее травмирующее воздействие усугубляло предыдущее. Установить, в результате каких ударов, развилась картина внутричерепной гематомы, не представляется возможным, так как между ударами прошел незначительный промежуток времени. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями. С имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой ШШШ не мог совершать активные целенаправленные действия по причине развития у него коматозного состояния на фоне черепно-мозговой травмы.

Каких-либо специфических признаков, позволяющих сделать заключение о форме и особенностях повреждающего предмета при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено. Телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения.

Положение пострадавшего по отношению к нападающему могло неоднократно меняться от вертикального до горизонтального, в большинстве случаев при нанесении ударов положение нападающего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, левой стороной к нападающему.

С момента получения телесных повреждений до наступления смерти прошел значительный промежуток времени, который может превышать 48 часов.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях 0,34%0, в связи с чем следует полагать, что незадолго до смерти ШШШ находился в средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинском исследовании трупа характерных повреждений для такого вида травмирования (ушибленные многолучевые, размозженные звездчатые, рубленные линейные раны), как при падении с ускорением и удара о поверхность с выступающими контурами (углами, гранями, неровностями), выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВВ показал, что он проводил осмотр и вскрытие трупа ШШШ, у него были выявлены телесные повреждения, указанные в заключении. Он может пояснить, что ШШШ на второй день мог глотать жидкость, так как у него сохранялся глотательный рефлекс. Маловероятно, что он мог сам поворачиваться. Установить точное время причинения телесных повреждений не представляется возможным. При нанесении телесных повреждений обувь особого значения не имела, но, так как нет видимых телесных повреждений, обувь была относительно мягкой. Данные телесные повреждения не могли быть получены от падения, а также от волочения через порог дома.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № кровь трупа ШШШ относится к АВо группе, кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. При исследовании марлевого тампона со смывом, изъятого с места происшествия; куртки ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь на марлевом тампоне принадлежит ШШШ, кровь в пятне на куртке ФИО1 принадлежит ФИО1 (том 1, л.д. 216-222 ).

Согласно заключению трасологической экспертизы №. след обуви в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес> оставлен обувью изъятой у ФИО1 (том 1, л.д. 230-232).

Оценив в совокупности все указанные выше доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что смерть ШШШ наступила в результате нанесения ему телесных повреждений именно подсудимым.

Показания очевидцев происшедшего свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 свидетельствуют о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ШШШ, от которых последний скончался. Ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны указанных лиц не установлено. Свои показания ФИО2 №2 и ФИО2 №3 подтвердили на очных ставках с ФИО1 (том 1 л.д. 95-101, 102-109).

Показания свидетеля ФИО2 №2 о времени, способе нанесения телесных повреждений ШШШ, количестве ударов, состоянии потерпевшего после их нанесения, не имеют противоречий с заключением и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ВВВ Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы 17 лет, его выводы мотивированы, обоснованы, у суда не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №10 - сотрудниками полиции, которому ФИО1 пояснил, что ударил Н. ногой по голове, еще раз ударил рукой в область лица, вытащил его из дома в холодный коридор.

Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего в суде не установлено. ФИО7 действовал умышленно. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение не менее 4 травматических воздействий в жизненно важные органы: лицо и голову.

Показания подсудимого в той части, что ФИО2 №3 замахивался поленом на его мать, суд считает надуманными. Так, ранее, при его задержании сотрудниками полиции в <адрес>, он пояснял, что поленом на мать замахивался ШШШ. Позднее же ФИО1 стал утверждать, что это делал ФИО2 №3.

Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашел своего подтверждения Исследованные материалы дела также не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому данное обстоятельство суд исключает.

Доводы подсудимого, что телесных повреждений он ШШШ не наносил, суд оценивает критически и рассматривает как цель смягчения своей ответственности за содеянное.При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд руководствуется заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. (том 1 л.д.206-208).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, их выводы основаны на исследовании материалов уголовного дела, медицинской документации, непосредственном обследовании подсудимого, противоречивыми не являются, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Поведение ФИО1 в судебном заседании также подтверждает выводы экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 74, 85-105), освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, через два месяца после освобождения совершил особо тяжкое преступление (том 2 л.д. 69-70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 76), со стороны правоохранительных органов - как лицо, склонное к совершению преступлений (том 2, л.д. 71), имеет молодой возраст.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Возможность его исправления при условном осуждении, по мнению суда, утрачена.Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указывающих на возможное применение правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Расходы по оказанию юридической помощи подсудимому адвокатом в сумме 19300 рублей подлежат взысканию с него в доход государства как процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ (том 2, л.д. 161-165). Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Размер процессуальных издержек определён следователем правильно, в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018г., № 634 от 21.05.2019г., № 1240 от 01.12.2012г.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО1 после вступления приговора в законную силу передать ему по его просьбе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО1, передать ему после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: Г.А. Белехова

14.11.2019 года Костромским областным судом приговор Вохомского районного суда от 18.09.19 года в отношении ФИО1 изменить, указав о том, что срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 под стражей с 19 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и защитника Буцукина -без удовлетворения.

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле 1-47/2019 (том 3) в Вохомском районном суде Костромской области п.Вохма. УИД 44RS0015-01-2019-000230-84.

Старший специалист 1 разряда: ФИО8 04.12.2019г