Приговор № 1-47/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1 – 47 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 6 мая 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника Антроповского районного прокурора Тихомировой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение № 132 и ордер № 205864 от <дата>,

защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение № 124 и ордер № 202415 от <дата>,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего рамщиком в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего рамщиком в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16 марта 2009 года Нейским районным судом Костромской области (с учётом последующих изменений) по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10 июня 2009 года Нейским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказание и наказания назначенного приговором Нейского районного суда Костромской области от 16 марта 2009 года в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется по данному делу, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ погашена),

освобождённого <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Галичской дистанции пути - структурного подразделения Северная дирекция инфраструктуры - структурного подразделения Центральная дирекция инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее Галичской дистанции пути «ОАО РЖД»).

Преступление совершено <дата> в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вечером <дата>, ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения материалов верхнего строения пути – комплектующих стрелочного перевода. Данное имущество было складировано на обочине станционного пути в Буйской горловине станции Антропово Северной железной дороги и подготовлено к отправке железнодорожным транспортом.

Далее ФИО1 и ФИО2 реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно следующим образом.

<дата> около 00 часов, взяв рожковый ключ для откручивания деталей верхнего строения пути от шпал, полипропиленовые мешки и металлическую ручную тачку для вывоза похищенного, они прибыли на 546 км пикет 3 станции Антропово Северной железной дороги, расположенный в посёлке Антропово.

После этого ФИО1 и ФИО2 до 03 часов <дата>, находясь в междупутье 9 и 11 железнодорожных путей 546 км пикет 3 станции Антропово, завладели следующим имуществом, принадлежащим Галичской дистанции пути ОАО «РЖД». Используя рожковый ключ, совместными действиями открутили от шпал два стрелочных лафета, которые сложили в принесённые с собой полипропиленовые мешки. Затем они собрали с обочины и сложили в мешки два стрелочных башмака, четыре четырехдырных межрельсовых вкладыша, тринадцать четырехдырных накладок, одну шестидырную накладку, сто семьдесят болтов. Данные материалы верхнего строения пути, сложенные в мешки, ФИО1 и ФИО2 вывезли с места преступления на металлической ручной тачке и распорядились ими по своему усмотрению.

Совершив указанным способом, тайное хищение данного имущества, числящегося на балансе организации как лом верхнего строения пути, общей массой 676 кг, стоимостью 10986 рублей 20 копеек за 1 тонну, ФИО1 и ФИО2 причинили этим ОАО «РЖД» ущерб на сумму 7426 рублей 67 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленными обвинениями, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, вину признают полностью и поддерживают заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны. При этом они осознают, что не смогут обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по их мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 заявили данные ходатайства осознанно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними. Подсудимым понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тихомирова А.Ю. в судебном заседании, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1 в письменном заявлении согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Вышеизложенные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Вышеизложенные противоправные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Также при назначении наказания данным подсудимым суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные характеризующие их личности. В том числе суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих их наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих у ФИО1, наличие обстоятельства его отягчающего у ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Поскольку данное умышленное преступление средней тяжести ФИО2 совершил, имея непогашенные судимости по вышеуказанным приговорам судов за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении ему наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Поскольку имеется данное обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

В соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признаёт возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признаёт наличие на их иждивении малолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, и не видит оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд убеждён в том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого его вида, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления средней тяжести, а также то, что по месту жительства он положительно не характеризуется.

При назначении срока наказания – лишения свободы подсудимому ФИО2 суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие психического заболевания у данного подсудимого, его положительную характеристику по месту работы.

По мнению суда, назначение ФИО2 за совершение указанного преступления данного вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не требует назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

Суд убеждён в том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления средней тяжести, а также то, что по месту жительства он положительно не характеризуется.

При назначении срока наказания – лишения свободы подсудимому ФИО1 суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также его положительную характеристику по месту работы.

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершение указанного преступления данного вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не требует назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, их личности, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, применив к ним статью 73 УК РФ – условное осуждение. Поскольку указанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в ночное время, суд считает необходимым возложить на них обязанность в период испытательного срока находиться по месту своего жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня. Также считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2, необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему.

Вещественные доказательства – лом материалов ВСП массой 676 кг (два стрелочных лафета, два стрелочных башмака, четыре четырехдырных межрельсовых вкладыша, тринадцать четырехдырных накладок, одна шестидырная накладка, сто семьдесят болтов) в период предварительного следствия были возвращены потерпевшему – ОАО «РЖД» в лице ФИО3. Данное решение следователя является обоснованным и законным. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вышеупомянутые вещественные доказательства следует оставить указанному потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мотоблок с прицепом, тачка, ключ, были выданы законному владельцу – ФИО4. Данное решение следователя является обоснованным и законным. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства следует оставить ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – материальный отчёт дорожного мастера ФИО3 за ноябрь 2018 года, копия телеграммы из Ярославля УПР СЕВ НР 445-306 от <дата> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, ежедневно находиться по месту своего жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, ежедневно находиться по месту своего жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – лом материалов ВСП массой 676 кг (два стрелочных лафета, два стрелочных башмака, четыре четырехдырных межрельсовых вкладыша, тринадцать четырехдырных накладок, одну шестидырную накладку, сто семьдесят болтов) после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему – ОАО «РЖД».

Вещественные доказательства – мотоблок с прицепом, тачку, ключ, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО4.

Вещественные доказательства – материальный отчёт дорожного мастера ФИО3 за ноябрь 2018 года, копию телеграммы из Ярославля УПР СЕВ НР 445-306 от <дата> хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.