Приговор № 1-181/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-181/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-000814-46

Уголовное дело №1-181/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 21 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - в лице адвоката Сулеймановой С.Д., представившей удостоверение №60 и ордер №043033 от 11.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, осужденного приговором Черкесского городского суда от 18.04.2018 года по п."а" ч.2 ст158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 22.01.2019 года, находясь в наемной жилой комнате, слева от входа в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заведомо зная, что в наемной квартире, справа от входа в этой же квартире временно проживает на возмездной основе Потерпевший №1 с малолетним сыном ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, примерно в 10 часов 30 минут, разработал преступный план, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище. Реализуя свой преступный план, ФИО1 22.01.2019 года, примерно в 11 часов 00 минут незаконно проник через входную прикрытую, но не запертую дверь, в жилище – комнату Потерпевший №1, отсутствовавшей по месту проживания, после чего, воспользовавшись тем, что малолетний ФИО2 спит, обнаружив во внутреннем кармане женской сумки "PATINNI", на нижней полке шкафа, денежные средства в сумме 4000 рублей, Билетами Банка России, достоинством по 1000 рублей, взял их незаконно, после чего скрылся с места происшествия, а в последствии, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, совершил тайное хищение, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в 4000 рублей.

Органом следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (л.д.88-94, 96), совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д.98), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.104).

Как следует из обвинительного заключения обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 органом предварительного следствия, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Суд с данным утверждением согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в стремлении лица, совершившего преступление, своими действиями оказать помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу, виновный предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, активном участии в проведении определенных следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию (обстоятельства проникновения в жилище, и хищения чужого имущества), до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения, изобличающие его вину в совершённом преступлении (л.д.23-25), активно участвовал в проведении следственных действий, после возбуждения уголовного дела (протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему л.д.42-46) из которого видно, что ФИО3 добровольно, без какого-либо понуждения со стороны правоохранительных органов, способствовал установлению всех обстоятельств совершённого им преступления, оказывая помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по инкриминируемому ему умышленному преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из обвинительного заключения обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 органом предварительного следствия, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд с данным утверждением согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 судим приговором Черкесского городского суда от 18.04.2018 года по п."а" ч.2 ст158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Обязанность по оплате штрафа ФИО3 исполнена 24.04.2019 года.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО3 22.01.2019 года, т.е. с учётом положений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, его поведение во время и после совершения преступлений, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении ФИО3 наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при этом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, тот факт, что он совершил преступление при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание ФИО3 с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения им наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначение основного наказания в виде лишения свободы

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ. При этом женская сумка наименованием фирмы-производителя "PATINNI", подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9200 (девять тысяч двести) рублей. Из указанной суммы 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей - сумма, которая выплачена адвокату Лондаридзе А.М., участвовавшей на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ; 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Сулеймановой С.Д., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: женская сумка с наименованием фирмы-производителя "PATINNI" возвращенная в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов