Апелляционное постановление № 22-1595/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-505/2023

Судья Калинина О.Г. дело № 22-1595/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Колпакова А.С., Яковлева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А., апелляционной жалобой с дополнением адвоката Колпакова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав выступления прокурора в поддержку доводов представления с дополнением об отмене судебного решения, осужденного и его защитников - адвокатов – в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнением об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 июня 2023 г. в районе <адрес> городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Голосов В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания суд изложил свое решение таким образом, при котором возникнут сомнения и неясности при его исполнении.

Вместе с тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортерными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 17 ноября и 8 декабря 2023 г. суд фактически высказал суждение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Колпаков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом в недостаточной степени приняты во внимание положения статьи 25 УПК РФ, статей 43 и 76 УК РФ, поскольку суд дважды отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что суд при назначении столь сурового наказания не учел, что ФИО1 сразу после ДТП принес Потерпевший №1 свои извинения, оплатил похороны ФИО9 в размере 200 000 рублей, оказал помощь в получении страхового возмещения в размере 500 000 рублей, возместил моральный вред в размере 800 000 рублей. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, принесение извинений, полное возмещение вреда потерпевшей, юный возраст осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы ФИО1 Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на общественную значимость опасности совершенного преступления. Выводы суда о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не мотивированы. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон или изменить приговор суда, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Колпаков А.С. и осужденный ФИО1 просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения требований статей 61, 63, 299 УПК РФ, в копии постановления от 8 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выданной сторонам после его оглашения вводной и резолютивной частей, судом изложено суждение о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о целях назначаемого наказания и необходимости назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с учетом дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что подлинники постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 17 ноября и 8 декабря 2023 г., имеющиеся в деле и подписанные судьей (том 2 л.д. 24-26, 39-41), не соответствуют их заверенным копиям, представленным суду апелляционной инстанции стороной защиты, которые содержат выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно: «Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления…» (том 2 л.д. 114-115).

Служебная проверка подтвердила обоснованность указанных выше доводов сторон, а именно то, что содержание подлинников постановлений от 17 ноября и 8 декабря 2023 г., имеющихся в материалах уголовного дела, существенно отличается от содержания их копий, выданных стороне защиты.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 8 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, частью 1 статьи 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья до разрешения уголовного дела по существу не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть 2 статьи 61 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 марта 2012 г. № 425-О-О и № 426-О-О указал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции РФ), признав недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Таким образом, до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1 председательствующий по делу судья Калинина О.Г. в выданных стороне защиты заверенных копиях постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 17 ноября и 8 декабря 2023 г. установила виновность осужденного.

Высказанная судьей Калининой О.Г. позиция относительно оценки доказательств и виновности ФИО1 ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и составлении обвинительного приговора.

Такие значительные расхождения между содержанием подлинников постановлений от 17 ноября и 8 декабря 2023 г., имеющихся в деле, и содержанием их копий суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (часть 2 статьи 397 УПК РФ).

Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям иные доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В отношении ФИО1 до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данных о нарушении им до постановления приговора ранее избранной меры пресечения материалы уголовного дела не содержат, меру пресечения в отношении него суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление с учетом дополнений удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко