Решение № 12-6/2024 77-631/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Судья Шуткина Л.В. Дело №77-631/2024

(№12-6/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 июля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Салиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области № от 21 марта 2024 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области (далее – административная комиссия) № от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05 июня 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, он не был уведомлен административной комиссией об отклонении его ходатайства о переносе судебного заседания, доказательства, имеющиеся в деле, не соответствуют требованиям закона, имеет место оговор со стороны ФИО2

Лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено.

Председатель административной комиссии ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя комиссии, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО7 прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области административная ответственность наступает за действия, нарушающие тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), к которым относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», а именно за то, что 23 февраля 2024 года в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя звуковоспроизводящее устройство, включил громко звучащую музыку, тем самым мешал полноценному отдыху гражданки ФИО5 в ночное время.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года (л.д.14), заявлением ФИО5 о принятии мер к ФИО1, у которого 23 февраля 2024 года после 22 часов громко играла музыка, мешая ей отдыхать (л.д.13обрат.сторона); письменными объяснениями ФИО5, <дата> года рождения (л.д.15-16); протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года с фотоматериалами, согласно которому дом по адресу: <адрес> является двухквартирным, в <адрес> проживает ФИО5, зафиксирован факт слышимости музыки из соседней квартиры за стеной, произведена запись на диктофон телефона. Запись перенесена на CD-диск, слышимость которой хуже, чем на телефоне (л.д.21-24), аудиозаписью, иными материалами.

ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. (л.д.17)

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу доказательств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО5 не имеется, поскольку факт совершения противоправных действий был установлен старшим дознавателем ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, о нарушении которых при фиксации правонарушения указывается в жалобе, утратили силу с 01 марта 2021 года.

В то же время, установление уровня шума в дБА не относится к признакам объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения. Правовых оснований для рассмотрения действий ФИО1 в рамках статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывается заявителем, не имеется.

При настоящем рассмотрении ФИО1 пояснил, что 23 февраля 2024 года, когда он был у родителей, примерно в 22.40 – 22.45 ему позвонила ФИО6 и сказала, что у него в квартире играет музыка. Он удивился, удаленно зашел в компьютер и обнаружил, что работал проигрыватель, который должен был отключиться в 21 час. 50 мин., когда отключается линейный выход, проигрыватель выключил. Когда приехал домой музыка не играла.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее сын ФИО1 23 февраля 2024 года вечером приехал, поел, отдохнул и поехал обратно. Подтвердила, что в квартире сына часто играет музыка, чтобы заглушить звуки, доносящиеся из квартиры ФИО5, которая неоднократно обращалась к ней с жалобами на музыку из квартиры сына. Также указала о наличии неприязненных отношений ФИО5 к её семье.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административных правонарушениях не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела - 21 марта 2024 года с 10 часов 10 минут.(л.д.25,26,27) Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела до 27 марта 2024 года, представленное в день рассмотрения дела, административной комиссией рассмотрено в ходе производства по делу, в удовлетворении которого отказано с приведением мотивов, согласно протоколу заседания административной комиссии. (л.д.28) В этот же день дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена ФИО1

Неизвещение ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела непосредственно после его разрешения не является нарушением прав ФИО1, который воспользовался правом обжалования постановления административной комиссии, участвовал при рассмотрении жалобы в районном суде, при настоящем рассмотрении подробно довел свою позицию по делу, воспользовался правом на представление доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа является минимальным. В ходе производства по делу об административном правонарушении административная комиссия, судья районного суда не усмотрели оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, престарелого возраста ФИО5, отдых в ночное время которой был нарушен в результате действий ФИО1, не усматриваю оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р ЕШ И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области № от 21 марта 2024 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта