Приговор № 1-251/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 26 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Рубежного С.А.,

защиты – адвоката адвокатского кабинета г.Георгиевска Уманец А.Н., представившего удостоверение №3262 от 10 ноября 2015 года и ордер №17Н039435 от 15июня 2017года,

подсудимого Белова З.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова З.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с ...

15 августа 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение. 14 февраля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов З.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 января 2016 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомого ему Потерпевший №1, обратился к последнему с просьбой передать ему во временное пользование сроком не более трех дней для осуществления ремонтных работ принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, а именно: шуруповерт и перфоратор. 25 января 2016 года примерно в 13 часов 10 минут согласно достигнутой договоренности Потерпевший №1 передал, то есть вверил во временное пользование Белову З.С. принадлежащий ему шуруповерт марки «STATUS CTR-12» стоимостью 1183 рубля, а 26 января 2016 года находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут передал то есть вверил во временное пользование Белову З.С. принадлежащий ему перфоратор ручной электрический ПРЭ-8 марки «Диолд» стоимостью 4760 рублей. В свою очередь, Белов З.С. получив при изложенных обстоятельствах, вверенные ему во временное пользование электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 5943 рубля, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью растраты вверенного ему чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не имея правовых оснований распоряжения вверенным ему Потерпевший №1 имуществом, а также не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по возврату указанного имущества, обратил перфоратор и шуруповерт в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, то есть похитил путём растраты. В результате преступных действий Белов З.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на общую сумму 5943 рубля, являющийся для него значительным.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Белов З.С. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Белова З.С. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Белова З.С. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Демидов В.П. в судебном заседании подтвердил, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен, претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное ему возвращено.

Суд заявленное Беловым З.С. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый Белов З.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Белов З.С. в судебном заседании виновным себя в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Суд считает, что обвинение Белова З.С. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белова З.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Белову З.С. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с частью 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит у Белова З.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у Белова З.С. суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость по приговору Георгиевского городского суда от 15 августа 2012 года за средней тяжести и тяжкому преступлению и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ является лишение свободы. Наказание Белову З.С. в данном случае должно быть назначено в соответствии требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Белов З.С. судим, в браке не состоит, однако имеет на иждивении одного малолетнего ребенка возрасте 26 дней, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, с учётом наличия у Белова З.С. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Суд обсудил возможность применения к Белову З.С. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл, суд также не нашел оснований для применения наказания ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку виновный ранее судим, судимость не снята и не погашена сроком давности, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. за два дня нахождения в судебном заседании 15.06 и 26.06.2017 года в сумме 1100 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить ФИО1 на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2017 года.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. в сумме 1100 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая