Апелляционное постановление № 1-643/2020 22-7370/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-643/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-643/2020 Судья: Романова Ю.Л.

Рег. № 22-7370/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО1 у. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Ли Н.П.

переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ли Н.П. в интересах осужденного ФИО1 у. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1 угли, <...>, гражданин Республики Узбекистан, с образованием средним специальным, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 у. – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с 20 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1 у., адвоката Ли Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 20 июня 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 у. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ли Н.П., выражая несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что ФИО1 у. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, положительно характеризуется, проживая в Санкт-Петербурге, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим; родители ФИО1 у. имеют хронические заболевания. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в Санкт-Петербурге проживают близкие родственники ФИО1 у. Считает, что осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Просит приговор изменить: снизить ФИО1 у. назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В., считая назначенное ФИО1 у. наказание соответствующим общественной опасности содеянного и данным, характеризующим его личность, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 у. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно установил отсутствие у ФИО1 у. обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 у. преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обосновав свой вывод, как в части определения вида исправительного учреждения, так и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно – нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания ФИО1 у. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 декабря 2020 года, а не с момента задержания осужденного, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств – пистолета системы ФИО3 (заводской №...), четырех стреляных гильз от патронов к пистолету ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС) и др., одной пули, суд первой инстанции принял решение об уничтожении указанных предметов.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: пистолета системы ФИО3 (заводской №ГА 142 Д), четырех стреляных гильз от патронов к пистолету ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС) и др., одной пули, указав о передаче данных вещественных доказательств в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия решения в установленном законом порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора в отношении ФИО1 у. не установлено.

В остальной части, помимо описанных изменений, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционная жалоба адвоката Ли Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении Солижонова Сардоржона Алихона угли изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора срок исчисления наказания ФИО1 у. с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 декабря 2020 года;

- исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: пистолета системы ФИО3 (заводской №...), четырех стреляных гильз от патронов к пистолету ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС) и др., одной пули, хранящихся на складе вещественных доказательств ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и ЦО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», передав указанные вещественные доказательства в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ли Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: