Приговор № 1-93/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019


П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Вичуга 14 августа 2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 и ордер № 963, ФИО3, представившей удостоверение № 664 и ордер № 046331, потерпевших К., В.М.Е., В.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.07.2012 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобождён 06.08.2013 по постановлению Торжокского городского суда Тверской области условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

23.12.2015 Вологодским городским судом Вологодской области по п. В ч. 3 ст. 158, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобождён 07.02.2017 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 26.01.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорились о совершении из корыстных побуждений тайных хищений автомобилей в Ивановской области, распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 должен был проникать в салоны автомобилей, запускать их двигатели, чтобы им скрыться на похищенных автомобилях, а затем их продать и поделить вырученные деньги между собой. С этой целью 17.02.2019 около 23.00, точное время не установлено, на неустановленном автомобиле они приехали в г. Кинешма Ивановской области, где во дворе <адрес> увидели стоящий автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.М.Е. и В.Н.В., стоимостью 823500 рублей, и решили его похитить, для этого подошли к указанному автомобилю, убедились, что рядом никого нет, согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 встал около автомобиля и стал следить за обстановкой вокруг, чтобы при опасности быть обнаруженными предупредить ФИО1, а ФИО1 имеющейся у него отверткой открыл дверь указанного автомобиля, проник в его салон, сел на водительское сидение, подсоединил имеющееся у него устройство для запуска двигателя автомобиля в диагностический разъём, нажал кнопку замка зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и на указанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив В.М.Е. и В.Н.В. материальный ущерб в крупном размере в сумме 823500 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорились о совершении из корыстных побуждений тайных хищений автомобилей в Ивановской области, распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 должен был проникать в салоны автомобилей, запускать их двигатели, чтобы им скрыться на похищенных автомобилях, а затем их продать и поделить вырученные деньги между собой. С этой целью, 18.02.2019 около 00.20, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 на ранее похищенном ими автомобиле «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № приехали в г. Вичуга Ивановской области, где во дворе <адрес> увидели автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., стоимостью 1607000 рублей, и решили его похитить, для этого подошли к указанному автомобилю, убедились, что рядом никого нет, согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 встал около автомобиля и стал следить за обстановкой вокруг, чтобы при опасности быть обнаруженными предупредить ФИО1, а ФИО1 имеющейся у него отверткой разбил стекло в правой задней двери автомобиля, рукой дотянулся до фиксатора замка двери, открыл правую заднюю дверь со стороны пассажира, проник в салон, перелез на водительское кресло, отверткой отвернул кожух рулевой колонки, сломал личину замка зажигания, имеющимся у него гаечным ключом сломал пластик возле ручки переключения передач, намереваясь разблокировать переключение передач и запустить двигатель автомобиля. В этот момент их заметили сотрудники полиции и пресекли их действия, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам и покушались на хищение автомобиля, стоимостью 1607000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 19 и 20 марта, 15 и 28 мая 2019 года, 15.02.2019 в г. Ржев он встретил ФИО2, с которым они решили поехать в Ивановскую область, где похитить автомобили марок «TOYOTA RAV 4» и «MAZDA», для которых у него имелось оборудование для запуска двигателя. Он нанял водителя с автомашиной и заехал за ФИО2. 16.02.2019 они приехали в Ивановскую область, сначала в г. Вичуга, где поездили по дворам домов, в одном из дворов заметили автомашину «TOYOTA RAV 4», запомнили место, чтобы впоследствии туда вернуться. Затем они приехали в г. Кинешма, где 17.02.2019 во дворе одного из домов они заметили автомобиль «MAZDA 6», которую решили похитить. Он расплатился с водителем и тот уехал. Около 23.00 Гапоненко встал у автомобиля, чтобы предупредить его, если их обнаружат, а он отвёрткой открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил в диагностический разъём устройство для запуска двигателя, завёл двигатель. Затем ФИО2 сел в автомобиль, и они поехали в г. Вичуга, по дороге заезжали на автозаправку. Около 00.20 18.02.2019 они приехали к дому, где видели автомобиль «TOYOTA RAV 4». Он остановил машину, двигатель глушить не стал, фары горели. ФИО2 стоял рядом, следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Он подошёл к автомобилю «TOYOTA RAV 4», отвёрткой разбил стекло правой задней двери, рукой дотянулся до фиксатора замка двери, открыл правую заднюю дверь со стороны пассажира, проник в салон, перелез на водительское кресло, отверткой отвернул кожух рулевой колонки, сломал личину замка зажигания, имеющимся у него гаечным ключом сломал пластик возле ручки переключения передач, намереваясь сломать блокировку коробки передач и запустить двигатель автомобиля. В это время ФИО2 закричал, что нужно убегать, он заметил, что во двор въехала машина полиции. Он вышел из автомобиля и убежал, а затем уехал домой (т. 2 л.д. 41-42, 56-58, 193-194, т. 3 л.д. 5-7). Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (т. 2 л.д. 43-46). В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что ФИО1 предложил ему перегнать автомобили из другой области за вознаграждение, он согласился, и тот заехал за ним на автомобиле Лада Приора с незнакомым водителем. О том, что машины они будут похищать он не знал, узнал об этом на месте. Они приехали в г. Кинешма в один из дворов, ФИО1 отпустил водителя с автомобилем и сказал, что они поедут на другом транспорте, который будут похищать и попросил его посмотреть за обстановкой и в случае опасности предупредить, а он будет похищать автомобиль. ФИО1 быстро сел в автомобиль красного цвета, завел двигатель и махнул ему, он сел в машину и они поехали. В машине он увидел у ФИО1 сумочку, из которой видны были 4 антенны. По дороге они заехали на заправку, где он заправил автомобиль. Потом они приехали в г. Вичуга, в один из дворов с аркой, где ФИО1 подошел к автомобилю «Тойота», разбил стекло, открыл заднюю дверь, проник в машину, а он стоял около автомобиля «Мазда», на котором они приехали, двигатель и фары которого были включены. Он смотрел, кто идет, чтобы предупредить ФИО1 в случае опасности, на руке у него была одна перчатка, он не хотел ничего касаться. Увидев подъезжающий полицейский автомобиль, он сообщил об этом ФИО1, тот вылез из машины и убежал. Он тоже побежал, но его задержал полицейский.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 18 и 20 февраля 2019 года 15.02.2019 в г. Ржев ФИО1 предложил ему заработать денег, похитив две автомашины «Тойота» и «Мазда», и перегнав их в г. Ржев, при этом договорились, что заводить автомобили будет ФИО1, а он должен следить за обстановкой и предупредить того при опасности обнаружения, а затем вдвоем перегнать похищенные автомобили. ФИО1 приехал за ним на автомобиле с водителем, они приехали в Ивановскую область 16.02.2019, сначала в г.Вичуга, где ездили по дворам, в одном из который увидели автомобиль «Тойота РАВ 4», который решили похитить позже, затем приехали в г. Кинешма, поспали до 22 часов 17.02.2019, затем поехали во двор дома, где находился автомобиль «Мазда 6» красного цвета. ФИО1 отпустил водителя и тот уехал. ФИО1 сказал, что этот автомобиль он будет похищать. Он встал недалеко от автомобиля и следил за обстановкой, чтобы предупредить, если их обнаружат, а ФИО1 открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель, после чего он тоже сел в автомобиль и они на нем уехали. По пути заправили машину на автозаправочной станции. Затем они приехали в г. Вичуга во двор одного из домов, вышли из автомобиля, двигатель глушить не стали. Он остался возле автомобиля и следил за обстановкой, чтобы предупредить, если их обнаружат, а ФИО1 подошёл к автомобилю «Тойота РАВ 4», разбил стекло задней пассажирской двери, проник в салон, завёл автомобиль. Затем он увидел сотрудников полиции, они перекрыли путь отъезда автомобилю «Мазда». Он крикнул ФИО1, что здесь полиция и тот убежал, а его задержали полицейские (т. 1 л.д. 59-60, 80-83). ФИО2 пояснил, что относительно сговора на хищение автомобилей он показаний не давал, так записал следователь, протоколы он читал и подписал. ФИО1 его оговаривает, так как тот был задержан на основании его показаний.

По факту хищения автомобиля «Мазда 6» вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший В.М.Е. показал, что имеет автомобиль «Мазда 6», номер №, стоимостью 823500 рублей, которым пользуется его жена. В феврале 2019 в субботу он поставил свой автомобиль у подъезда <адрес>. В воскресение автомобилем не пользовались, а в ночь на понедельник сотрудники полиции попросили их выйти из дома и он увидел, что автомобиля нет на месте. Полицейские сообщили, что их автомобиль задержан в г. Вичуга. Автомобиль им вернули без каких-либо повреждений.

Потерпевшая В.Н.В. показала, что автомобиль «Мазда 6», номер №, стоимостью 823500 рублей, в феврале 2019 поставили около дома, а ночью сотрудники полиции сообщили, что их автомобиль задержан в г. Вичуга.

Свидетель К.Е.А. показал, что около 00.30 18.02.2019 на патрульном автомобиле совместно с сотрудниками Б.М.О., В.А.В., Б.М.В. заехали во двор <адрес>, где стоял автомобиль «Мазда» с включёнными фарами, рядом стоял автомобиль «Тойота РАВ4» в котором находился мужчина и светил фонариком. Они подъехали ближе, и он услышал хлопок двери автомобиля. От водительской двери автомобиля «Тойота» побежали двое мужчин. Одного из мужчин он задержал, им оказался ФИО2, приехавший из Тверской области, второго мужчину задержать не удалось. У автомобиля «Тойота» сзади была разбита форточка. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетели Б.М.О., В.А.В. и Б.М.В. дали аналогичные показания. Свидетель Б.М.О. показал также, что 18.02.2019 после 00.00 в ходе несения службы во дворе дома увидели автомобиль «Мазда» с включёнными фарами, двигателем и открытой водительской дверью, рядом находился внедорожник «Тойота РАВ4», в котором светили фонариком. Когда они подъехали на патрульном автомобиле, то услышали хлопок двери автомобиля, от которого побежали двое мужчин. Одного из них задержал К.Е.А. Свидетель В.А.В. показал также, что он побежал за вторым мужчиной, но задержать его не удалось. Свидетель Б.М.В. показал также, что у «Тойоты» была разбита форточка сзади справа. К.Е.А. задержал одного из убегавших - ФИО2 Второго задержать не удалось.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.С., 17.02.2019 около полуночи на автозаправочную станцию АЗС-154 «Газпромнефть» подъехала автомашина «MAZDA» красного цвета. Мужчина заправил машину, на лице его была медицинская маска (т. 2 л.д. 23-26).

18.02.2019 В.М.Е. заявил в полицию о том, что в период с 17.00 16.02.2019 по 02.30 18.02.2019 от <адрес> был похищен его автомобиль «MAZDA 6» номер № (т. 1 л.д. 210). При осмотре места происшествия В.М.Е. указал, что его автомобиль стоял в 4 метрах от второго подъезда указанного дома (т. 1 л.д. 211-214).

При осмотре места происшествия у <адрес> обнаружен автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № красного цвета, двигатель которого заведен, включены габаритные огни, открыта водительская дверь, у правой задней двери обнаружен след участка подошвы обуви. В автомобиле обнаружены бутылка с жидкостью, рюкзак с вещами, документы, с передних сидений изъяты микрочастицы. Восточнее подъезда №19 указанного дома находится автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № тёмно-серого цвета. У порога левой задней двери обнаружен след участка подошвы обуви. С передних сидений изъяты микроволокна. Панель коробки передач находится на заднем сидении, запорное устройство под рулём, кожух, ручка переключения передач, часть крышки переключателя передач находятся под водительским сидением, разбито стекло дополнительного окна правой задней двери, на заднем сидении осколки. Автомобиль «MAZDA 6» и находящиеся в автомобилях предметы изъяты, в том числе две пленки с микрочастицами, два гипсовых слепка со следами участков подошв обуви, 4 перчатки, рюкзак с вещами, документы, детали автомобиля «TOYOTA RAV 4» (т. 1 л.д. 5-18).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «htc», перчатка чёрного цвета, пара мужских ботинок, две медицинские маски (т. 1 л.д. 62-66). Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д. 72-111, т. 3 л.д. 17-22).

Согласно заключению эксперта след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом около автомобиля «TOYOTA RAV 4», и рельефные рисунки подошв ботинок, изъятых у ФИО2, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1 л.д. 159-161).

По заключениям эксперта на синтетической перчатке и медицинской маске обнаружен пот, который мог произойти от ФИО2 и исключается от ФИО1, на хлопчатобумажной перчатке пот мог произойти при смешении пота ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 216-217).

Согласно заключению эксперта волокна хлопка и шерсти, изъятые из автомобилей «MAZDA 6» и «TOYOTA RAV 4», сходны по природе и цвету (т. 1 л.д. 130-132).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС-154, расположенной на автодороге Иваново – Кинешма, установлено, что в 00:00:50 к колонке подъехала автомашина бордового цвета, мужчина с медицинской маской на лице, надев на правую руку перчатку чёрного цвета, заправил автомобиль, в 00:03:59 машина уехала (т. 2 л.д. 136, 138-139). Судом обозрена справка ЦРБ г. Ржев об обращении ФИО2 15.02.2019 по поводу ОРВИ.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место <адрес>, в 4 метрах от второго подъезда, где стоял автомобиль «Мазда 6», который он и ФИО1 похитили (т. 2 л.д. 5-12).

В ходе выемки у В.Н.В. изъят автомобиль «MAZDA 6» номер № красного цвета (т. 2 л.д. 178-180), при осмотре автомобиля повреждений не обнаружено (т. 181-184), автомобиль возвращён В.Н.В. (т. 2 л.д. 185).

Согласно договору от 06.06.2015, паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства, В.М.Е. приобрел у ООО «Центр Каравто» за 865000 рублей автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, в страховом полисе указана также В.Н.В. (т. 1 л.д. 191-195). По заключению оценщика стоимость указанного автомобиля на 15.05.2019 составляет 823500 рублей (т. 1 л.д. 189). Согласно заключению специалиста рыночная стоимость данного автомобиля на февраль 2019 года составляет 773762 рубля (т. 4 л.д. 90-137).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска по состоянию на 17.02.2019 составляет 827000 рублей (т. 4 л.д. 164-228).

По факту покушения на хищение автомобиля «Тойота РАВ4» вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. о том, что 16.02.2019 около 18.00 она поставила свой автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион возле подъезда <адрес>, 17.02.2019 ее муж забирал из автомобиля вещи, машину они запирали. Около 00.30 18.02.2019 соседка С.Т.В. сообщила, что в их автомобиль кто-то проник. Они с мужем вышли из дома, у ее автомобиля находились сотрудники полиции и задержанный ФИО2, водительская дверь была отперта, в правой задней двери разбито маленькое стекло, сломаны замок зажигания, пластиковый кожух, ручка переключения передач. Рядом стояла бордовая «Мазда 6» с работающим двигателем и открытой дверью. Автомобиль она приобретала новый в 2017 году, доплачивала за дополнительные опции, оценивает его в 1636060 рублей. Автомобиль она отремонтировала, потратив 126427 рублей. Данный ущерб ей полностью возместил ФИО2 Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К., автомобиль она приобрела за 1507000 рублей (т. 1 л.д. 39-41). Потерпевшая пояснила, что это цена без учета стоимости дополнительного оборудования.

Аналогичными показаниями свидетеля К.Э.Б., который показал также, что до этого автомобиль повреждений не имел. Сотрудники полиции сообщили, что был еще второй мужчина, который убежал.

Показаниями свидетеля С.Т.В. о том, что в феврале 2019 года в первом часу ночи в окно она увидела во дворе их <адрес> автомобиль с включенными фарами и двоих мужчин. Затем один из мужчин быстро подошел к автомобилю К., через заднюю дверь залез в него и стал светить фонариком на переднюю панель, второй мужчина стоял рядом. Она поняла, что это не К., пошла к ним и сообщила им об этом.

Вышеприведенными показаниями свидетелей К.Е.А., Б.М.О., В.А.В. и Б.М.В. о том, что 00.30 18.02.2019 они на патрульном автомобиле заехали во двор <адрес>, где стоял автомобиль «Мазда» с включёнными фарами, и автомобиль «Тойота РАВ4», в котором находился мужчина и светил фонариком, когда они подъехали, от автомобиля побежали двое мужчин, одного из которых они задержали, им оказался ФИО2, и показаниями свидетеля А.И.С. о том, что 17.02.2019 около полуночи на автозаправочной станции мужчина в медицинской маске на лице заправил автомашину «MAZDA» красного цвета.

18.02.2019 К. сообщила в полицию о том, что 18.02.2019 около 00.40 неизвестные лица пытались угнать принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия у <адрес> обнаружен автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № красного цвета, двигатель которого заведен, включены габаритные огни, открыта водительская дверь, у правой задней двери обнаружен след участка подошвы обуви. В автомобиле обнаружены бутылка с жидкостью, рюкзак с вещами, документы, с передних сидений изъяты микрочастицы. Восточнее подъезда №19 указанного дома находится автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № тёмно-серого цвета. У порога левой задней двери обнаружен след участка подошвы обуви. С передних сидений изъяты микроволокна. Панель коробки передач находится на заднем сидении, запорное устройство под рулём, кожух, ручка переключения передач, часть крышки переключателя передач находятся под водительским сидением, разбито стекло дополнительного окна правой задней двери, на заднем сидении осколки. Автомобиль «MAZDA 6» и находящиеся в автомобилях предметы изъяты, в том числе две пленки с микрочастицами, два гипсовых слепка со следами участков подошв обуви, 4 перчатки, рюкзак с вещами, документы, детали автомобиля «TOYOTA RAV 4» (т. 1 л.д. 5-18).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «htc», перчатка чёрного цвета, пара мужских ботинок, две медицинские маски (т. 1 л.д. 62-66). Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д. 72-111, т. 3 л.д. 17-22). У ФИО1 получены образцы крови, определена группа крови ( т. т. 2 л.д. 192, 214).

Согласно заключению эксперта след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом около автомобиля «TOYOTA RAV 4», и рельефные рисунки подошв ботинок, изъятых у ФИО2, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1 л.д. 159-161).

По заключениям эксперта на синтетической перчатке и медицинской маске обнаружен пот, который мог произойти от ФИО2 и исключается от ФИО1, на хлопчатобумажной перчатке пот мог произойти при смешении пота ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 216-217).

Согласно заключению эксперта волокна хлопка и шерсти, изъятые из автомобилей «MAZDA 6» и «TOYOTA RAV 4», сходны по природе и цвету (т. 1 л.д. 130-132).

По заключению эксперта на корпусе запорного устройства обнаружены следы воздействия постороннего предмета с шириной рабочей части от 0,8 мм до 5,5 мм (т. 1 л.д. 145-147).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место <адрес>, куда он с ФИО1 в ночь с 17.02.2019 на 18.02.2019 приехали на похищенном ими ранее в г. Кинешма автомобиле «MAZDA 6», и место, где находился автомобиль «TOYOTA RAV 4», который они решили похитить, в нем ФИО1 разбил стекло правой задней двери отвёрткой, открыл дверь и проник внутрь, а он в это время стоял и следил, чтобы их не обнаружили. Увидев полицейскую машину, он сообщил об этом ФИО1 и тот убежал, а его задержали (т. 1 л.д. 67-75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место у <адрес>, куда он и ФИО2 приехали на автомобиле «MAZDA 6» и место, где стояла автомашина «TOYOTA RAV 4», которую он и ФИО2 пытались похитить. Когда он пытался завести машину, во двор въехала полицейская машина и он убежал (т. 2 л.д. 43-46).

В ходе выемки у К. изъята автомашина «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 144-146). Автомобиль осмотрен (т. 2 л.д. 147-149).

Согласно договору от 08.06.2017, паспорту транспортного средства, К. приобрела у ООО «Агат-Центр» за 1507000 рублей автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 152-157). По заключению оценщика стоимость указанного автомобиля на 06.05.2019 составляет 1636060 рублей (т. 2 л.д. 187). Согласно заключению специалиста рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на февраль 2019 года составляет 1297423 рубля 50 копеек (т. 4 л.д. 90-137).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска по состоянию на 18.02.2019 составляет 1607000 рублей (т. 4 л.д. 164-228).

Все указанные доказательства суд считает допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32), полученный в отсутствие защитника и не подтвержденный подсудимым в судебном заседании, суд на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 предложил ему только перегнать автомобили и он не знал, что они их будут похищать и об этом они с ФИО1 не договаривались, что он оговорил себя, так как был испуган, а следователь писал как ему удобно, суд относится критически и считает данные показания его способом защиты от обвинения, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что до хищения автомобиля «Мазда 6» ФИО1 сказал ему, что будет похищать автомобиль, а он должен следить за обстановкой вокруг и предупредить об опасности, такие же роли у них были и при попытке хищения автомобиля «Тойота РАВ 4», и он свою роль выполнил: предупредил ФИО1 о появлении полицейских. Также его показания в суде об отсутствии предварительного сговора на хищение опровергаются показаниями, которые он давал неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвердил их при проверке на месте, данные показания подробны и непротиворечивы, указанные в них подробности могли стать известны следователю только от ФИО2, поскольку ФИО1 был задержан и допрошен спустя месяц после допроса ФИО2

О состоявшемся предварительном сговоре подсудимых на хищение автомобилей и распределении между ними ролей свидетельствуют подробные, непротиворечивые показания ФИО1 о месте, времени и обстоятельствах состоявшегося предварительного сговора и распределении ролей, полностью соответствующие показаниям ФИО2 на предварительном следствии. В связи с этим суд считает несостоятельным довод защитника о квалификации действий ФИО2 как угон, а не хищение. Умысел на хищение автомобилей возникал у подсудимых после приискания каждого из автомобилей отдельно.

Определяя стоимость каждого автомобиля, суд считает достоверной их стоимость, установленную в ходе судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, только в заключении эксперта стоимость определена на дату хищения. В связи с этим суд уточняет обвинение в данной части и определяет стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4» 1607000 рублей, поскольку это не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, а стоимость автомобиля «MAZDA 6» суд определяет в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размер ущерба 823500 рублей является крупным, а 1607000 рублей особо крупным.

Подсудимые не довели свои действия по хищению автомобиля «TOYOTA RAV 4» до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, то есть имело место покушение на хищение.

На основании изложенного суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной и их действия суд квалифицирует по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление и покушение на совершение тяжкого преступления против собственности.

ФИО2 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет среднее профессиональное и высшее образование, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу, к административной ответственности не привлекался, награждался дипломами за спортивные достижения, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, сестрой Г.Г.М. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 68-98, т. 4 л.д. 21-24, 35).

ФИО1 дважды судим за совершение аналогичных преступлений, проживает с сожительницей, воспитывает ее малолетнего ребенка, был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, военную службу не проходил по состоянию здоровья, снят с воинского учёта по причине осуждения, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 30-63, 113, 143, т. 4 л.д. 75-77).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за каждое преступление: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 183, т. 4 л.д. 87), иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим, наличие заболеваний у его матери, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим, наличие заболеваний у подсудимого и у его отца, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 на момент совершения преступлений два раза судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает за каждое преступление отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено.

Суд считает необходимым с учетом характера, степени общественной опасности каждого из преступлений и обстоятельств их совершения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, вышеуказанных характеризующих сведений о каждом из подсудимых, назначить наказание обоим подсудимым за каждое преступление в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, целям общей и частной превенции, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ к обоим подсудимым. Размер наказания за оба преступления подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении за каждое преступление при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания.

Размер наказания подсудимым за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

При назначении окончательного наказания подсудимым суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая совершение тяжких преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить каждому за оба преступления дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения, наличия иждивенцев, возраста и трудоспособности подсудимых.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, не имеющие ценности – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 14 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомашину «TOYOTA RAV 4», часть крышки переключения передач, ручку переключения передач, кожух рулевой колонки оставить К., автомашину «MAZDA 6» оставить В.Н.В., бутылку с надписью «Полироль», стеклянную банку, пластиковую бутылку, три металлических баллона, бутылку с жидкостью, телескопическую трубу, папку для бумаг, три тряпки, шарф, DVD-проигрыватель, две подушки, плед, документы оставить В.М.Е., диск DVD хранить при уголовном деле, зимние ботинки, рюкзак, три мобильных телефона, зарядное устройство для телефона выдать ФИО2, два гипсовых слепка, бутылку с надписью «Coca Cola», 17 фрагментов корпуса замка, две пленки для сбора микрочастиц, четыре пачки сигарет, шариковую ручку, упаковочную коробку с надписью «ОМЕЗ», блок управления двигателем, коробок спичек, две автомобильные свечи, две медицинские маски, эластичный бинт, четыре перчатки, нож, шокер уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.