Постановление № 5-771/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-771/2017

Дело № 5-771/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, учащийся 3 курса <данные изъяты>, работающего неофициально курьером в службе доставки <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

28 октября 2016 года в 09 часов 07 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по пр. Институтскому в направлении от пр. 2-го Муринского в сторону ул. Новороссийской, осуществляя поворот налево с пр. Институтского на пр. Пархоменко в Санкт-Петербурге на разрешающий зелёный сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, напротив <...> не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора, совершив на неё наезд.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 05 апреля 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном, подтвердил, дополнив, что при осуществлении поворота налево не заметил пешехода Потерпевший №1 из-за боковой стойки автомобиля.

Защитник ФИО1 – ФИО5 просила при назначении наказания учесть, что ФИО1 вину признал в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, а также, что ФИО1 в добровольном порядке потерпевшей Потерпевший №1 был компенсирован причинённый вред в размере 100.000 рублей. Также ФИО5 просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от неё не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» была доставлена Потерпевший №1 с закрытым переломом левой голени, ушибом левого локтевого сустава /л.д. 8/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут минут, на перекрёстке пр. Институтского и пр. Пархоменко, у <...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> при повороте налево по зелёному сигналу светофора совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения /л.д. 9/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 28 октября 2016 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 10-14, 15, 60-62/,

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым 28 октября 2016 года около 09 часов, переходя проезжую часть пр. Пархоменко по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора она была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не сбавляя скорости совершал поворот налево на пр. Пархоменко в Санкт-Петербурге /л.д. 19-20/,

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 28/,

- заключением эксперта №-адм. от 05 апреля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма левого голеностопного сустава – гематома (кровоподтек) в области внутренней лодыжки с длительно сохраняющимся отёком и нарушением функции сустава. Данная травма, в связи с длительно сохраняющимся отёком мягких тканей левого голеностопного сустава, нарушением двигательной функции, болезненности, по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как лёгкий вред здоровью /л.д. 34-40/, - видеозаписью, согласно которой 28 октября 2016 года в 09 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по пр. Институтскому, осуществляя поворот налево на пр. Пархоменко в Санкт-Петербурге, на разрешающий зелёный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть на разрешающий зелёный сигнал светофора /л.д. 45/,

- графиком режима работы, схемой пофазного разъезда и схемой расстановки дорожных знаков светофорного объекта пр. Институтский – пр. Пархоменко /л.д. 48-49/,

- справкой о ДТП, согласно которой 28 октября 2016 года в 09 часов 07 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <...> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения /л.д. 57-58/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 59, 63/,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д. 1/.

Оценивая протокол № об административном правонарушении, суд установил, что при его составлении была допущена неточность – неверно указано движение транспортного средства при осуществлении поворота. Однако, данный недостаток протокола об административном правонарушении расценивается судом как несущественный, поскольку был устранён в ходе судебного заседания, а то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял поворот налево подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, видеозаписью, объяснениями участников ДТП, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера полученных потерпевшей Потерпевший №1 повреждений.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев.

Суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время обучается в Колледже, работает неофициально курьером.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что им добровольно был компенсирован причинённый потерпевшей вред в размере 100.000 рублей.

Отягчающих ответственность вред ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова