Решение № 12-15/2023 12-2/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2023

Дело № 12-2/2024

УИД 32RS0010-01-2023-000452-47


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года <адрес>

Судья Жуковского районного суда <адрес> ФИО15,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.., его защитников - ФИО5 оглы, ФИО2, потерпевшего - ФИО6, потерпевшей - ФИО3, их представителя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд <адрес>, М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности, ссылаясь на отсутствие его вины, несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дела, нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание потерпевший М.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего М.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, двигаясь на транспортном средстве марки «Хёндай IX 35», принадлежащего его отцу ФИО4, по главной дороге по <адрес> начал совершать маневр парковки. Поворачивая на парковку, которая находилась от него справа, включил сигнал правого поворота, но поскольку на парковке стояло транспортное средство, которое мешало ему припарковаться, он не мог занять крайнее правое положение, и поэтому он принял чуть левее и, поворачивая направо, когда транспортное средство, которым он управлял, располагалось перпендикулярно проезжей части, услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю правую арку. Выйдя из транспортного средства, увидел, что наезд на него осуществило транспортное средство «БМВ 530 D» под управлением, как позже он узнал, ФИО6 Вызвали сотрудников автоинспекции, которые на месте дорожно-транспортного происшествия разъяснили ему его права, обязанности, взяли у него и у ФИО6 объяснения, и они вдвоем на месте показали, как все произошло. В их присутствии, и присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия, никаких замечаний, претензий к составленной схеме у него не было, с данной схемой он был согласен и подписал ее. В отношении него составили протокол об административном правонарушении и вынесли обжалуемое постановление. Другие документы, где указаны повреждения автомобилей, составлялись в его присутствии, с ними он был согласен, о чем поставил свою подпись. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления о привлечении его к административной ответственности ему были выданы сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 оглы пояснил, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 якобы создал опасность дорожного движения, а само определение опасности дорожного движения - это отдельный состав другого административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, однако, часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ не совпадают. Кроме того, полагает, что именно по вине водителя «БМВ» произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель «БМВ» должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающее установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость и направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, если бы кто-то такую угрозу создал, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя «БМВ» и наступившими последствиями имеется причинная связь. Водитель транспортного средства «Хёндай» принял крайнюю правую сторону полосы и включил правый поворот. Учитывая, что между действиями водителя автомобиля «Хёндай» - ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, то в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 пояснил, что сотрудники ГИБДД зная о несогласии М.. с вмененным ему административным правонарушением, без достаточных на то доказательств, имея противоречивые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не получив дополнительных объяснений, дополнительного фотоматериала, ни просмотрев видеозапись, без назначения автотехнического исследования, на месте вынесли обжалуемое постановление основываясь лишь на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить маневры автомобилей, расстояние между транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, и момент возникновения опасности. Соответственно определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться оба водителя, не представляется возможным. Поскольку, на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка, то водитель самостоятельно определяет ширину проезжей части. М.. двигался в рамках своей полосы в прямом направлении и когда производил маневр поворота направо, никаким образом не мог создавать опасность для водителя «БМВ». В случае оценки момента возникновения опасности водитель «БМВ» обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, применить экстренное торможение или повернуть влево, не нарушая Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял транспортным средством «БМВ 530 D», принадлежащей его матери ФИО3 Около часа ночи двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>А «ТЦ Юбилейный» двигался по своей полосе движения. Впереди, в попутном направлении, двигалось транспортное средство «Хёндай IX 35». Водитель «Хёндай» включил правый поворотник, однако, повернул влево, а затем резко повернул вправо, перпендикулярно проезжей части, к парковке. Он попробовал остановить транспортное средство, которым управлял, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Удар произошел в заднюю правую арку колеса транспортного средства под управлением М.. Удар его транспортному средству произошел большей частью в левую часть. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые на месте дорожно-транспортного происшествия разъяснили ему его права и обязанности, взяли у него и у М.. объяснения, и они вдвоем на месте показали, как все произошло. В их присутствии, и присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был согласен и подписал ее.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что транспортное средство «БМВ 530 D» принадлежит ей. Она разрешает сыну при необходимости пользоваться данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи сын по телефону сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> и пояснил, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал и просил ее не волноваться.

В судебном заседании представитель потерпевших - ФИО6, ФИО3 - ФИО7 пояснил, что транспортное средство, которое по пояснениям ФИО1 мешало ему припарковаться не установлено. Кроме того, ничто не препятствовало ему запарковаться в ином месте, не нарушая Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «Хёндай» - ФИО1 перекрыл движение, став перпендикулярно проезжей части. Водитель транспортного средства «БМВ» ФИО6 ехал по своей полосе, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Достаточность доказательств, для установления вины правонарушителя определяет должностное лицо. В связи с чем, установив достаточность доказательств, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МО МВД России «Жуковский» ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около часа ночи в районе <адрес>. По приезду он произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, установил его участников: водитель транспортного средства «Хёндай IX 35» - ФИО1, водитель транспортного средства «БМВ 530 D» - ФИО6 Перед началом осмотра всем участникам ФИО1, ФИО6 и двум понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО1 пояснил, что двигался по своей полосе, хотел припарковаться перпендикулярно к проезжей части. Включил правый поворотник, принял влево, а потом резко вправо и начал перпендикулярно парковаться, то есть отступил от требований Правил дорожного движения РФ, заняв соответствующее положение. В ходе осмотра было обнаружено, что на транспортном средстве «Хёндай IX 35» механические повреждения имеются на правой стороне. В ходе беседы с данными водителями ими неоднократно было указано место столкновения транспортных средств, поэтапно выяснялось, кто, откуда двигался, где находился, как, кто и какие выполнял маневры. ФИО1, ФИО6 и понятые в течение всего времени проведения осмотра находились рядом с ним, видели все производившиеся при осмотре места происшествия действия. По результатам осмотра места происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. После ознакомления с ней никаких замечаний от участников осмотра, в том числе, ФИО1, ФИО6 относительно изложенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведений не поступило. После понятые расписались в схеме. Он, ФИО1, ФИО6 расписались на обратной стороне схемы. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Однако он ошибочно в данном протоколе и обжалуемом постановлении указал о нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «Хёндай» - ФИО1, в данной ситуации, должен был занять крайнее правое положение, включить указатель поворота, при этом снизить скорость движения транспортного средства, и припарковаться, но не принимать влево и парковаться перпендикулярно. В дальнейшем, по данному факту, проводилась проверка и была изъята видеозапись - движения транспортных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, передвигался по <адрес> и на <адрес>, напротив магазина «Юбилейный» увидел скопление транспортных средств. При общении с людьми ему стало известно, что около десяти минут назад произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ГИБДД попросил его и девушку, как позже ему стало известно ФИО10 поучаствовать в качестве понятых. Также в осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовали ФИО1 и ФИО6 С их слов было установлено место столкновения. Инспектор ГИБДД разъяснил участникам осмотра места дорожно-транспортного происшествия их права, обязанности и ответственность. Никаких замечаний от участников осмотра места дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не поступило. Подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия выполнена им после ознакомления на месте. Все обстоятельства в ней отражены, верно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут она стала очевидцем ДТП между транспортными средствами «Хёндай» и «БМВ». До столкновения транспортные средства двигались по <адрес> со стороны рынка. Впереди двигалось транспортное средство «Хёндай» за ним «БМВ». Транспортное средство «Хёндай» двигалось по своей полосе, потом резко выехало на полосу встречного движения, потом резко приняло поворот вправо на парковку и произошло столкновение. Парковка была свободная. Приехали сотрудники ГИБДД попросили ее и молодого человека, как позже ей стало известно ФИО9 поучаствовать в качестве понятых. Также в осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовали ФИО1 и ФИО6 Со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено место столкновения. Инспектор ГИБДД разъяснил участникам осмотра места дорожно-транспортного происшествия их права, обязанности и ответственность. Никаких замечаний от участников осмотра места дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не поступило. Подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия выполнена ею после ознакомления на месте. Все обстоятельства в ней отражены, верно.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи видели, как на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ» и «Хёндай». Данные транспортные средства передвигались в попутном направлении. Первым двигалось транспортное средство «Хёндай» за ним «БМВ». Водитель «Хёндай» начал парковаться, а автомобиль «БМВ» совершил столкновение с автомобилем «Хёндай». Маневров, которые совершали данные транспортные средства влево или вправо они не видели, они видел лишь момент их столкновения.

Свидетель ФИО11 дополнительно показал, что транспортные средства на парковке стояли ровно в один ряд. Свидетель ФИО13 дополнительно показал, что у транспортного средства «Хёндай» был включен сигнал правого поворота.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, потерпевших, их представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о наличии события административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Событие административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут М., управляя транспортным средством «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь в <адрес> направлении, допустил столкновение с транспортным средством «BMW 530 D», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 движущимся в попутном направлении.

Действия М.. должностным лицом квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо административного правонарушения, показаниями ФИО1, ФИО6, полученными при рассмотрении дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей движение транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием. ФИО1, ФИО6 не отрицали тот факт, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства, которыми они управляли перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Невыполнение М.. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образуют в действиях М.. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что должностное лицо в отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на месте вынесло обжалуемое постановление не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы, достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Учитывая изложенное, отсутствие показаний свидетелей, видеоматериалов, дополнительного фотоматериала, подтверждающих совершение правонарушения ФИО1, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как нормы КоАП РФ не содержат какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Факты, установленные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО2 на не проведение по делу административного расследования также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось и вопреки утверждению защитника ФИО1 - ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

К доводам защитника ФИО1 - ФИО5 оглы о том, что водитель транспортного средства «Хёндай» - ФИО1 принял крайнюю правую сторону полосы и включил правый поворот, в части того, что водитель «Хёндай» принял крайнюю правую сторону полосы следует отнестись критически, так как они противоречат вышеназванным доказательствам и пояснениям самого ФИО1

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не влияет на существо вмененного правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу обжалуемого постановления, поскольку существо нарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано верно, описания объективной стороны правонарушения указывают на нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и, в рассматриваемом случае не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указана статья КоАП РФ с приведением ее части, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 правонарушения.

Формулировка вменяемого ФИО1 в указанном протоколе и обжалуемом постановлении обвинения давала возможность ему и его защитникам квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола и обжалуемого постановления он был ознакомлен, не был лишен возможности знать, совершение, какого деяния ему вменено. ФИО1 реализовал право на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что с нарушением он не согласен.

Более того, установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, а также право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Доводы защитников ФИО1 о нарушении ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не могут. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии подлежат установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям старшим инспектором ДПС МО МВД России «Жуковский» ФИО8 при получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, ФИО1 предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 права предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого объяснения ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванных объяснений не может повлиять на вывод должного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Кроме того, следует учесть, что из содержания данных объяснений усматривается, что ФИО1 и ФИО6 поставили свои подписи в данных объяснениях, каких-либо возражений при подписании не высказывали, замечаний не делали, тем самым оснований полагать, что они не были согласны с данными объяснениями, не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО6 данные объяснения поддержали в полном объеме.

Отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей иных, помимо понятых, участников осмотра, ряда сведений не свидетельствует о существенности допущенных при ее составлении нарушений требований КоАП РФ и не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не влияет на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей иных, помимо понятых, участников осмотра, ряда сведений не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения - ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия; строения; место столкновения.

При этом указанная схема подписана понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При этом допрошенные в судебном заседании участники осмотра места происшествия в полном объеме подтвердили факт его проведения, их участие в нем, разъяснение им старшим инспектором ДПС МО МВД России «Жуковский» ФИО8 их прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей участвовавших в его проведении лиц является технической ошибкой, которая не влияет на существо проведенного процессуального действия.

ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении жалобы указали, что со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласны.

С учетом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия признаётся судьей допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Факт того, что ФИО1 при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с учетом совокупности собранных по делу доказательств не исключает необходимости выполнения ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 и его защитниками не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, толкованием им положений КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ не является основанием к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО16 М. ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ФИО15