Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020

Мировой судья Дрожина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 30 июля 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Высочиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 10 июня 2020 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в отделении <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 июня 2003 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2003 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года неотбытый срок в виде лишения свободы заменён на исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Освобождён 24 декабря 2013 года. Наказание в виде исправительных работ отбыто 17 ноября 2014 года;

- 17 июля 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2015 года. Освобождён 30 мая 2017 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2017 года на 11 месяцев 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Титовой Ю.П. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование представления указала, что в приговоре мировой судья описывает три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как каждого самостоятельного преступления, однако приходит к выводу о необходимости квалифицировать как единое продолжаемое преступление с единым преступным умыслом, однако не конкретизировано, в чем заключался единый умысел. Показания сотрудника ЛОП на ст. Троицк в должности оперуполномоченного ГБППГ ФИО7 о том, что ему стало известно о преступлениях, совершенных ФИО1 во время беседы, не могут служить доказательством по уголовному делу, поскольку указанные сведения ему стали известны в связи с исполнением им служебных обязанностей. В тексте указанного приговора неоднократно говорится о трех преступлениях, приговор вынесен в отношении одного преступления. Кроме того, оконченный характер указанного деяния не может повторно учитываться при оценке степени общественной опасности преступного деяния, о чем также говорится в тексте приговора, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Считает, что при вынесении приговора допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, что повлекло вынесение несправедливого, необоснованного приговора, поскольку необоснованно улучшило положение осужденного. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор Щербак Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Высочина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 74 УПК РФ и ст. 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничится перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В нарушение указанных требований закона мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 указывает в приговоре рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ст. Троицк ФИО7 от 04 января 2020 года (том № 1 л.д. 75), а также протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две буксовые пружины, относящиеся к лому металла категории 3 АТ, изъятые в ходе ОМП у гражданина ФИО8, а также велосипед, принадлежащий ФИО1 (том № 1 л.д. 105-167), что перенесено мировым судьёй из обвинительного акта, так как на самом деле вышеуказанные документы находятся в томе № 1 уголовного дела, но на других листах дела.

Также в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона в приговоре мирового судьи имеется ссылка на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 58 - заявление, в томе № 1 на л.д. 122 - заявление, в томе № 1 на л.д. 182 - квитанция, однако указанные доказательства не исследовались в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку устранение указанных нарушений судом апелляционной инстанции лишит осужденного и других участников процесса права на справедливое судебное разбирательство судом, как первой, так и второй инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит в соответствии с требованиями закона вынести новое законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области.

Председательствующий: