Апелляционное постановление № 22-2058/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-2058/2018

Дело №22–2058/2018 Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Дремановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Н.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владимира, судимый:

27 января 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 августа 2013 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня;

2 октября 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 6 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

15 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 июля 2018 года условное осуждение отменено,

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Р.Д.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества К.В.) на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 мая 2018 года по 20 августа 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Дремановой Т.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора; два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 29 января по 24 февраля 2018 года в г.Владимире и г.Суздале Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине его строгости, несправедливости и необоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. считает чрезмерно суровым назначение ФИО1 наказание. Обращает внимание, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что несмотря на все принятые судом во внимание смягчающие обстоятельства и сведения о личности, которые защитник подробно перечисляет в жалобе, суд назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть, что все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, причиненный ущерб для них значительным не является, осужденный высказал намерение трудоустроиться и компенсировать вред. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельникова Н.А. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1, ч.1 ст.314.1, п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел явки с повинной по преступлениям в отношении Р.Д., К.В., ООО «****», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшей К.В., а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу закона мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы и намерение осужденного трудоустроиться и возместить имущественный ущерб потерпевшим, причиненный в результате преступления, правового значения не имеют.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим действиями осужденного, установленный в приговоре суда, квалифицирующего значения не имеет и не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, также безусловно учтены судом в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Определяя окончательный размер наказания, подлежащего отбытию ФИО1 суд первой инстанции, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, нашел возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением имущества К.В. и назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, и при наличии в его действиях рецидива преступлений судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о прежних судимостях. Погашенные судимости не влекут каких-либо юридических последствий, а потому не должны быть указаны в приговоре.

В вводной части обжалуемого приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 27 января 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 новых преступлений (в период с 29 января по 24 февраля 2018 года) судимость по приговору от 27 января 2017 года являлась погашенной.

В связи с этим указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. При этом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, судом учтены, указание в вводной части приговора на судимость от 27 января 2017 года не повлияло на размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 27 января 2017 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Давыдов