Решение № 12-334/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-334/2018

№12-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 08.02.2018 года,

рассмотрев защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 АлексА.а – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 АлексА., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 03 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 03 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 8). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 01 марта 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 14-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 03 февраля 2018 года в 02 часов 30 минут около дома № 305 «б» по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.58-63). Копия постановления направлена ФИО1 почтой 10 августа 2018 года (л.д. 64). Сведений о получении копии постановления ФИО1 в материалах дела нет.

В поданной 29 августа 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, 03 февраля 2018 года в 02 часов 30 минут ФИО1 не управлял транспортным средством, стоял рядом с автомобилем, припаркованным на стоянке. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, предложили ему поставить свои подписи в документах, пообещав, что затем повезут его на медицинское освидетельствование, однако после подписания ФИО1 всех документов, они уехали. Настаивает на том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на парковке, двигатель заглушен. ФИО1 находился на улице, возможно употреблял алкоголь, так как ждал своих друзей. С результатами освидетельствования, проведенного на месте, ФИО1 был не согласен, так как такое количество алкоголя, как показал алкометр, он не употреблял.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2018 года в 02 часов 30 минут около дома № 305 «б» по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 03 февраля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03 февраля 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03 февраля 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской №D. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов программы «Статистика 400», согласно которой результаты выдыхаемого воздуха составили 0,67 мг/л, что аналогично результатам, отраженным в акте освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом № задержания транспортного средства (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, согласно которому 03 февраля 2018 года был остановлен автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Факт употребления ФИО1 не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 (л.д. 6);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску которые подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и обстоятельства проведенного освидетельствования. Так, 03 февраля 2018 года, работая в составе экипажа №, они осуществляли надзор за дорожным движением в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Около дома № 305 «б» по пр. Победы в г. Челябинске был остановлен автомобиль «Ауди» с целью проверки документов, а также с целью выявления лиц находящихся за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе беседы с водителем почувствовался запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, были приглашены понятые. По результатам освидетельствования у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал его без каких-либо замечаний и возражений. Понятые были приглашены из числа водителей, личность которых была установлена по водительскому удостоверению;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, он был привлечен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при проведении процессуальных действий, в его присутствии и второго понятого были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1 Кроме того, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, продув прибор, с результатами также согласился. О том, что ФИО1 не является водителем, он не говорил, каких либо возражение не высказывал, вел себя адекватно.

Как мировым судьей, так и судом второй инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятого ФИО10, однако обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний одного из понятых не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в г. Челябинске ими был остановлен автомобиль «Ауди», за управлением автомобиля находился ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD – 400», имеющим заводской №D (дата последней проверки прибора – 11 июля 2017 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л., превышающей 0,0475 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,67 мг/л. (л.д. 4, 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «Согласен» (л.д. 4).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, по мнению суда, является не состоятельной.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, к которым мировой судья справедливо отнес повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 АлексА.а – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 августа 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина <данные изъяты>;