Приговор № 1-291/2023 1-8/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-291/2023

Дело № 1-8/2024

(12201460043000698)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. ФИО8 Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

защитника - адвоката Кругова Ю.А., представившего удостоверение № 7151 и ордер № 4635,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Давыдовой В.В., представившей удостоверение № 12854 и ордер № 552,

при секретаре Конюховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 07 часов 07 минут до 07 часов 10 минут 13 сентября 2022 года, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в условиях пасмурной погоды светлого времени суток по сухому асфальтированному горизонтальному участку автомобильной дороги «М-2 Крым» в городском округе ФИО8 Московской области, со стороны города Москва, в направлении города Тула, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, отвлекся от управлением автомобиля, тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, чем поставил себя в условия, при которых, на 69 км+ 300 метров указанной автомобильной дороги, не справившись с управлением автомобиля «<данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для попутного движения, после чего съехал на крайнюю правую полосу попутного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО17 года рождения по неосторожности были причинены: сочетанная тупая травма головы, туловища, таза, левого голеностопного сустава, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения со смещением, оскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем полукольце, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза, левого голеностопного сустава, конечностей подлежит совокупной оценке, и, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. Водителю автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены: сочетанная тупая травма головы, правого тазобедренного сустава: рана мягких тканей головы; закрытый вывих правой бедренной кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки правой бедренной кости, закрытый перелом дна и заднего края правой вертлужной впадины со смещением. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, правого тазобедренного сустава с вывихом правой бедренной кости, оскольчатым внутрисуставным переломом головки правой бедренной кости, переломом дна и заднего края правой вертлужной впадины со смещением, раной мягких тканей головы подлежит совокупной оценке и, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п.п. 6.11.4, 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. Своими действиями, ФИО1 нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и показал, что 13.03.2022 года в утреннее время, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Логистико», двигался со скоростью 90 км/ч по а/д М2 «Крым» по территории Чеховского района. Официально в ООО Логистико» он трудоустроен не был. Однако в тот день путевой лист был оформлен на его имя. Вместе с ним в салоне автомашины находился ФИО3, который спал. В какой-то момент он уронил телефон на пол, он отвлекся, чтобы поднять телефон, и в этот момент он почувствовал сильный удар. Его автомобиль столкнулся в а/м «Газель» Он пытался тормозить, выровнять руль, но у него не получились, автомашину отбросило в отбойник. Он вышел из машины, пытался оказать помощь ФИО3, нога которого была зажата. После того, как приехала «скорая помощь» и ФИО3 помогли выбраться из автомашины, он подошел к пострадавшему водителю а/м «Газель», который спросил у него уснул ли он за рулем. Что он ему говорил, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Далее сотрудники «Скорой помощи» увезли пострадавших. Приехали сотрудники полиции, которые оформили ДТП. В данном ДТП им также были получены телесные повреждения – сломан нос, зуб, поврежден позвоночник. По поводу травмы позвоночника ему необходимо оперативное лечение. В настоящее время по состоянию здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность. До настоящего времени ущерб потерпевшим он не возместил. После лечения намерен устроиться на работу, возместить ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что утром 13.09.2022 года он на а/м «Газель» ехал в д. Новоселки Чеховского района. А/м «<данные изъяты> года выпуска принадлежит ему, на момент ДТП была технически исправна. В машине он находился один. Перед поворотом на ФИО8, он решил заехать на заправку «Газпром». Двигался по крайней правой полосе со скоростью около 20-30 км/ч. Имеет стаж вождения с 2001 года. Перед поворотом на заправку он почувствовал сильный удар. За долю секунды до удара, он посмотрел в левое зеркало, в глаза ударил яркий свет. Удар пришелся в заднюю левую сторону автомашины. Удар загнал машину в столб освещения и его развернуло в обратную сторону, автомобиль завалился на левый бок. На долю секунды он потерял сознание. От удара дверь автомобиля открылась. Он почувствовал сильную боль. Выползая из машины, он не чувствовал обеих ног. Он выполз из машины, дополз до столба, обнял столб. От холода ему стало легче. Мимо ехали сотрудники ДПС, которые остановились. Также еще какие-то машины остановились. Он попросил найти его телефоны, которые ему помогли найти. Он начал обзванивать друзей. На месте было два экипажа ДПС. При нем ДТП не оформлялось. «Скорая помощь» очень быстро прибыла на место, ему сделали обезболивающий укол. Он так и лежал возле столба. Сотрудники «Скорой помощи» прошли к белой «Газели», которая также участвовала в ДТП, т.к. там был пострадавший. После чего они опять подошли к нему, его погрузили на носилки и отнесли в машину «скорой помощи». Далее к нему подошел водитель «Газели» ФИО1. Он спросил у ФИО1, как так получилось, на что тот ответил, что он уснул за рулем. Со слов сотрудников ДПС в «Газели» под управлением ФИО1 было два человека, и пассажир сильно пострадал. У самого ФИО1 на переносице была царапина, других повреждений он не видел. Далее его отвезли в Чеховскую больницу. В больнице сначала поставили диагноз – перелом позвоночника, но потом поставили диагноз: травма таза. В больнице на лечении он находился с 13.09.2022 года по 29.09.2022 года. До настоящего времени он находится на больничном листе, лечение продолжается до сих пор. Когда он находился в больнице, ему позвонил друг и сказал, что родственники ФИО1 хотят с ним связаться. В октябре или ноябре 2022 года ему позвонил человек, имя которого он не помнит, сказал, что хочет встретиться. Они к нему приехали и просила написать расписку, что он не имеет претензий к ФИО1, говорили, что все возместят. До настоящего времени ущерб ФИО1 ему не возмещен. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который забрали сотрудники ГАИ. Он также предоставлял видеозапись следователю, т.к. сотрудники не смогли просмотреть запись с видеорегистратора. Принадлежащее ему транспортное средство с места происшествия забрал его друг ФИО4 и поместил на платную автостоянку, где оно находится до настоящего времени. ФИО5 до сих пор не отремонтирована, т.к. у него нет средств на восстановление. ФИО1 приносил свои извинения на месте ДТП. Также потерпевший пояснил, что у него имеются претензии к ФИО1, как материального, так и морального характера, которые он намерен предъявить к последнему в порядке гражданского судопроизводства. Просит назначить ФИО1 справедливое наказание с лишением права управления транспортными средствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него есть друг ФИО1 Примерно 04.09.2022 в ходе телефонного разговора с ФИО1 (они периодически с ним созваниваются и общаются), тот предложил ему заработать денег, для этого было необходимо заниматься грузоперевозками на территории города Москвы и Московской области на автомобиле. Также он пояснил, что в настоящий момент уже длительное время работает таким образом у родственника в какой-то фирме, однако ему иногда тяжело справляться с таким режимом работы, поскольку одному на автомобиле ездить длительное время тяжело. Он согласился, так как на тот момент он не работал, а деньги были нужны, да и ФИО1 он хорошо знал, и работать с ним было бы ему только в радость. Он сразу вылетел в г. Москву и, прибыв туда, его встретил ФИО1, с которым они в последствии начали работать. Работали они на автомобиле марки «Газель» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, которая предоставлялась фирмой, в которой числился ФИО1. Работа заключалась в грузоперевозках на территории г. Москвы и Московской области. Он также имеет водительское удостоверение с правом управления автомобилями категорий B и С, стаж вождения у него с 2016 года, то есть 6 лет. Он периодически подменял ФИО1 за рулем, когда тот уставал, таким образом при получении заработной платы, ФИО1 делил часть с ним, поскольку он работал там не официально. 13.09.2022 примерно в 06 часов 00 минут они загрузили автомобиль перевозимым товаром на территории складов «Вайлдберрис» в г. Подольск Московской области и направились в г. Кашира для разгрузки товара. Проложив маршрут по навигатору, они двинулись по трассе М-2 «Крым». За рулем был ФИО1, он сидел справа на переднем пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент он стал засыпать и вскоре уснул, помнит лишь, что они ехали по трассе. Спустя некоторое время он проснулся от удара автомобиля, из-за сонного состояния он не понял, что произошло, и подумал, что в них кто-то врезался, однако далее он увидел, что их автомобиль ведёт в правую часть трассы к отбойнику, в который автомобиль также ударился. Правая часть их автомобиля была сильно повреждена, от чего он не мог пошевелиться и застрял в салоне, поскольку у него прижало ногу. Приложив некоторые усилия, ему удалось вылезти из салона автомобиля, однако, встав на ноги и сделав несколько шагов, он не смог дальше идти, поскольку почувствовал сильную боль. Спустя некоторое время его забрала бригада скорой помощи, которая доставила его в городскую больницу города Чехова, где ему сделали рентгеновские снимки и пояснили, что состояние стабильное и никаких операций делать ему не надо. Ему поставили диагноз: «Закрытый перелом правой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом лодыжки левой голени». Он засомневался в этом, поскольку чувствовал себя неважно и отправил фото снимков своему родственнику, который работает врачом в Ступинской больнице, на что тот пояснил, что ему необходимо сделать операцию. Также вечером он созвонился с ФИО1, который поинтересовался его здоровьем, затем пояснил, что, когда они ехали по трассе, проезжая на территории Чеховского городского округа он в какой-то момент отключился, то есть он так понял, что он заснул, а затем, со слов ФИО1, он очнулся от удара об другую машину. Через несколько дней он уехал в Ступинскую городскую больницу. В настоящий момент состояние его здоровья удовлетворительное, каких-либо претензий к ФИО1 он не имел и не имеет, поскольку он является его хорошим другом, в последствии желает, чтобы его строго не наказывали, поскольку у него есть несовершеннолетний ребенок, в настоящий момент у него беременная жена. Точно может сказать, что совершенное ФИО1 ДТП было не специально (т.1л.д.101-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» с 2019 года. 13.09.2022 он нес службу на маршруте патрулирования совместно с ФИО7 Находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части 8 батальона 2 полка ДПС «Южный», от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, вблизи заправки «Газпромнефть», расположенной по направлению в сторону г. Тула. Поскольку их экипаж находился вблизи данного места, то им поступило указание направится на данное место происшествие и установить, что там произошло. Около 08 часов 00 минут их экипаж прибыл на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое находилось перед съездом на заправочную станцию «Газпромнефть». По приезду ими было обнаружено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей марки «Газель», точные модели уже не помнит, также как и государственный регистрационный знак данных автомобилей. Один из автомобилей находился на левом боку, а другой рядом с отбойным ограждением после съезда на заправку. В ходе выяснения произошедшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были таковыми: водитель автомобиля, который находился возле отбойника, его точные данные не припомнит, помнит его фамилию ФИО1 и что он является уроженцем Республики Дагестан -двигался по средней полосе трассы М-2 «Крым», в какой-то момент он то-ли уснул, то-ли отвлекся и в результате этого, автомобиль, которым он управлял, повело в правую сторону, то есть на соседнюю крайнюю правую полосу попутного движения, где двигался второй автомобиль (который на момент их приезда лежал на боку), от чего между этими автомобилями произошло столкновение и от удара автомобиль, двигающийся по правой полосе развернуло, он ударился о каменное ограждение и в конечном счете завалился на бок, а второй автомобиль проехал небольшое расстояние и совершил столкновение об отбойное ограждение. В результате ДТП автомобили получили повреждения передних и боковых частей кузова. На месте происшествия, находились все участвующие в дорожно-транспортном происшествии участники события, однако вскоре на место приехала бригада скорой помощи, которая увезла в Чеховскую городскую больницу пострадавших: водителя завалившегося автомобиля и пассажира, который находился в автомобиле виновника ДТП. Сам виновник остался на месте происшествия, с него было взято письменное объяснение. Участок разделительной полосы вокруг места происшествия был огорожен им сигнальными конусами. До их приезда автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирался. На место происшествия прибыл следователь из ОМВД России по городскому округу ФИО8. Ими была оказана помощь следователю в оформлении протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие асфальтированная. Максимальная разрешенная скорость движения на указанном участке дороги составляет 110 км/ч, так как данный участок является трассой вне населенного пункта. Дефектов на дорожном полотне в месте аварии не было. Указанный участок дороги горизонтальный и прямой. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, которые хорошо читаемы. Также, в последствие водитель ФИО1 был доставлен в Чеховскую областную больницу, где ему было проведено освидетельствование на установление опьянения, водитель был трезв. После проведения осмотра автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии были переданы под сохранные расписки. (т. 1 л.д. 110-112, т.2 л.д.34-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.113-115, т.2 л.д.37-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в настоящий момент он является генеральным директором ООО «ЛОГИСТИКО». С 2021 по май 2023 года он находился в должности руководителя Московского отдела ООО «ЛОГИСТИКО». Их компания занимается грузоперевозками по Московской области. Также, в собственности их компании находятся различные грузовые автомобили, которые стоят на учете на их организацию. В том числе и автомобиль марки «2790 <данные изъяты>. За данным автомобилем какой-либо конкретный водитель не закреплен, также, как и за другими машинами нашей организации, то есть каждый день, их автомобилями управляют различные водители их компании. Перед выездом на маршрут, каждый водитель их организации проходит медицинский осмотр у врача, затем производит технический осмотр транспортного средства, до которого его допускают. Данные факты отмечаются в путевом листе на транспортное средство. Только после этих процедур водитель выезжает на маршрут. Каждому водителю выдается путевой лист перед выездом на маршрут, в котором он отмечается у врача, производит технический осмотр автомобиля и затем только выезжает на маршрут. 13.09.2022, в утреннее время он находился дома и собирался на работу. От логиста их компании, кого точно уже не помнит, ему поступил телефонный звонок, в ходе которого он узнал, что водитель принадлежащего их компании автомобиля марки «<данные изъяты>, а именно ФИО1, примерно в 08 часов 13.09.2022 попал в дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пострадал водитель другого автомобиля. Он сразу же выехал на место ДТП, которое находилось вблизи заправки «Газпромнефть», на трассе «М2 Крым», в городском округе ФИО8 Московской области, в направлении в сторону города Тулы. Через несколько часов он прибыл на место происшествия, где находились сотрудники ДПС и следователь, а также он увидел два автомобиля, один из которых был перевернут на бок, а другой, то есть их вышеуказанный автомобиль находился возле отбойника, после поворота на заправку. Осмотрев автомобиль их компании, он обнаружил, что он сильно поврежден, в частности: у него отсутствовала правая пассажирская дверь, капот был деформирован, передний бампер отсутствовал, как и правая фара, лобовое стекло разбито, боковые зеркала отсутствовали. После осмотра следователем места происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> был передан ему на ответственное хранение под расписку, после чего автомобиль был перевезен по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, где и хранится по настоящее время. Также он был предупрежден о том, что данный автомобиль на период следствия нельзя ремонтировать, эксплуатировать и продавать. Автомобиль находится в том же самом виде и состоянии, что и в момент после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 123-125, т.2л.д.31-33).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен 69 км + 300 метров автодороги «М2 Крым» в городском округе ФИО8 Московской области со стороны г. Москва, в сторону г. Тула. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема. Погода пасмурная, дневное время суток, видимость более 1000 метров, осадки. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтированная, состояние дорожного покрытия на момент осмотра мокрое, дефектов дорожного покрытия не обнаружено. (т.1 л.д.37-55);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 30 от 20.02.2023, согласно которому у ФИО19 г.р., обнаружена сочетанная тупая травма головы, правого тазобедренного сустава: рана мягких тканей головы; закрытый вывих правой бедренной кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки правой бедренной кости, закрытый перелом дна и заднего края правой вертлужной впадины со смещением. О механизме образования раны головы по представленным данным судить не представляется возможным, так как в медицинских документах не описаны ее морфологические свойства (не указаны ее форма, размеры, характер краев, концов, стенок, дна, и т.п.). В медицинских документах рана указана как ушибленная, что не исключает ее образования от твердого тупого предмета. Остальные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Наличие характерной клинической картины при поступлении в стационар, вывиха, перелома головки правой бедренной кости, правой вертлужной впадины по данным высокоинформативного метода исследования (КТ) от 13.09.2022 г, не исключает образование всех повреждений, указанных в п.1, 13.09.2022 г, в том числе, незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения, указанные в п.1, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, правого тазобедренного сустава с вывихом правой бедренной кости, оскольчатым внутрисуставным переломом головки правой бедренной кости, переломом дна и заднего края правой вертлужной впадины со смещением, раной мягких тканей головы, подлежит совокупной оценке и, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует пп. 6.11.4., 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. Согласно данным из представленных медицинских документов, гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью был установлен, в т.ч., диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который объективными клиническими неврологическими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, не содержит объективных признаков сотрясения головного мозга, поэтому экспертной оценке не подлежит. Согласно данным из представленных медицинских документов, гр. ФИО2, при обращении за медицинской помощью от 13.09.2022г, был установлен в т.ч., диагноз: «Ушиб правого и левого коленных суставов», который объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (наличием ссадин, кровоподтеков, и т.п., в данных областях), поэтому экспертной оценке не подлежит. (т.1 л.д.166-172);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 91 от 20.05.2023, согласно которому данным представленных медицинских документов, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№522 от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прихожу к следующему: у ФИО20 г.р., обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, таза, левого голеностопного сустава, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения со смещением, оскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем полукольце, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения, указанные в п.1 образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму ударов. Образование повреждений, указанных в п.1, в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Наличие неврологической клинической картины при поступлении в стационар Чеховской областной больницы, переломов костей скелета по данным рентгенографии и высокоинформативного метода исследования (КТ) от 13.09.2022 г, без признаков заживления (консолидации), не исключает образования всех повреждений, указанных в п.1, 13.09.2022 г, вт ом числе, незадолго до обращения за медицинской помощью. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза, левого голеностопного сустава, конечностей (п.1), подлежит совокупной оценке, и, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п.6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. (т.1 л.д. 187-195);

- протоколом обыска (выемки) от 13.04.2023, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъят флеш-накопитель в корпусе зеленого цвета. (т.1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в помещении служебного кабинета №232 ОМВД России по городскому округу ФИО8 Московской области, был осмотрен флеш-накопитель в корпусе зеленого цвета, на котором обнаружен фрагмент видеозаписи от 13.09.2023, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в помещении служебного кабинета №232 ОМВД России по городскому округу ФИО8 Московской области, был осмотрен CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из «ГКУ МО Центр 112». (т.1 л.д.118-120);

- протоколом обыска (выемки) от 17.04.2023, согласно которого по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> свидетеля ФИО9 изъят автомобиль марки «2790 0000010-20», регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д.134-135);

- протоколом обыска (выемки) от 25.05.2023, согласно которого по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д.148-149);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>т.1 л.д.139) (т.1 л.д.142); <данные изъяты> (т.1 л.д.153) (т.1 л.д.156); флеш-накопитель в корпусе зеленого цвета с фрагментом видеозаписи за 13.09.2022 – хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.96); CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из «ГКУ МО Центр 112» (т.1 л.д.121).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований нет, как и показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного следствия по делу, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его последствия, грубую неосторожность, которая и привела к данному ДТП, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Кругову Ю.А. вознаграждения в размере 4 938 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Круговым Ю.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО22 следующие ограничения: не выезжать за пределы Казбековского района Республики Дагестан, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО23 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Разъяснить ФИО1, что нарушение возложенных ограничений влечет замену их на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО24 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в размере 4 938 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО25 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО9; автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; флеш-накопитель в корпусе зеленого цвета с фрагментом видеозаписи за 13.09.2022; CD-R диск, полученный в ходе ответа на запрос из «ГКУ МО Центр 112» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан