Приговор № 1-2-3/2026 1-2-40/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-2-3/2026

Дело № 1-2-3/2026

73 RS0015-02-2025-000526-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2026 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской палаты Ульяновской области, Кузоватовский филиал УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда в р.<адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, незаконном приобретение, хранение, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступления им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» (далее – МО МВД России «Барышский») майор полиции Свидетель №1 совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска отделения полиции (дислокация р.<адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» (далее – ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский») капитаном полиции Свидетель №2 на основании постановления следователя Барышского МСО СУ СК России по <адрес> о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению начальника ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» Потерпевший №1, прибыли по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, в целях проведения обыска на территории надворных построек вышеуказанного домохозяйства. По прибытии по указанному выше адресу на территории, расположенной около данной квартиры, находился проживающий в ней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 будучи недовольным указанными правомерными действиями сотрудников полиции, стал осуществлять действия, направленные на воспрепятствование проведению обыска сотрудниками полиции, а именно, преграждал сотрудникам полиции доступ к месту проведения обыска, проявлял агрессивное поведение, размахивая руками, громко нецензурно выражался. В связи с чем Свидетель №1 о данных противоправных действиях ФИО1 сообщил начальнику ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время следствием не установлено, начальник ОП (дислокация р.<адрес>) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 5, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с пп. 1.5, 3.5, 3.7, 3.8, 3.14 п. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Барышский», согласно которым он: осуществляет руководство структурными подразделениями отделения полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на полицию задач, организует работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на территории МО «<адрес>», осуществляет контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий, заведением дел оперативного учёта и последующей их реализацией, организует работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию административных правонарушений на территории МО «<адрес>», осуществляет личный контроль за принятием законных и обоснованных решений по материалам, имеющимся на разрешении в подчиненных подразделениях, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, совместно с участковыми уполномоченными полиции ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыл на участок местности около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления контроля за проведением обыска и преодоления противодействия проведению обыска со стороны ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, начальник отделения полиции Потерпевший №1, находясь на вышеуказанном участке местности, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2, 5, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и пп. 1.5, 3.5, 3.7, 3.8, 3.14 п. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Барышский», имея на то законные основания, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, потребовал от последнего прекратить противоправные действия, направленные на воспрепятствование проведению обыска сотрудниками полиции. При этом ФИО1 продолжил совершение противоправных действий, выражающихся в противодействии проведению обыска надворных построек, а именно, преграждал сотрудникам полиции доступ к месту проведения обыска, проявлял агрессивное поведение, размахивая руками, громко нецензурно выражался. В результате чего сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №7, руководствуясь положениями ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», применили физическую силу по отношении к ФИО1, а именно, боевой приём в виде ограничения свободы передвижения скручивание руки внутрь - рычаг руки внутрь, после чего положили ФИО1 на землю, и руководствуясь положениями ст.20 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», применили по отношении к ФИО1, специальные средства наручники. На что ФИО1, будучи недовольным указанными правомерными действиями начальника отделения полиции - сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно зная, что последний является представителем власти, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №5, а также двух понятых, которые были приглашены для участия в обыске – Свидетель №3, Свидетель №4, осознавая, что последние слышат его слова оскорбления, умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова и выражения, явно не соответствующие общественным нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство и являющиеся оскорбительными, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника полиции и как личности, используя при этом ненормативную лексику и грубую нецензурную брань.

Кроме того, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, заведомо знавшего, что каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере в целях личного потребления без цели сбыта, а также на незаконные изготовление и хранение наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) в значительном размере в целях личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой в высушенном до постоянного веса состоянии не менее 27,06 г, которое перенес в надворные постройки – сарай домохозяйства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Для удобства хранения и личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) поместил в имеющийся у него пакет из полимерной пленки и незаконно хранил его без цели сбыта в вышеуказанном сарае по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, из имеющейся у него части незаконно хранящегося наркотического средства каннабис (марихуана), с использованием эмалированной миски, не установленным следствием способом, умышленно, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в значительном размере массой не менее 0,438 грамм, которое стал незаконно хранить без цели сбыта на крыльце входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в надворных постройках – сарае домохозяйства <адрес>, где проживает ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой в высушенном до постоянного веса 27,06 г., сотрудниками ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» в ходе обыска изъято из незаконного оборота.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в надворных постройках на крыльце домохозяйства <адрес>, где проживает ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконно хранимое ФИО1 для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в значительном размере массой 0,438 грамм сотрудниками ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» в ходе обыска изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что в части обвинения его по ст.319 УК РФ, он вину полностью не признаёт. Он никого не оскорблял, нецензурно не выражался. Если случайно выразился нецензурно в порыве эмоционального возбуждения, то это ни к какому конкретному лицу не относилось.

В части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ пояснил, что полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения ему не принадлежит. Металлическая тарелка, металлический напёрсток, металлическая головка на «11» от ремонтного ключа, пластиковая бутылка с отрезанной нижней частью принадлежат ему. В октябре 2025 года в дневное время он гулял с собакой вдоль железной дороги и обнаружил чашку белого цвета и головку от ремонтного ключа, которые принес к себе домой. Затем в октябре 2025 года взял пластиковую бутылку, порезал дно, налил ведро воды, насыпал содержимое чашки в виде порошка в головку ремонтного ключа, которую поджег и при помощи бутылки вдохнул содержимое дыма. После чего оставил чашку, бутылку и головку от ремонтного ключа на крыльце. Сделал это он потому, что у него закончились сигареты. Откуда в сарае домохозяйства, где он проживает, оказался пакет с веществом растительного происхождения ему неизвестно. Уточнил, что к сожительнице Свидетель №8 и сыну данный пакет никакого отношения не имеет, так как они не употребляют наркотические вещества.

(т.1 л.д. 158-161, 192-195)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их. Дополнительно пояснил, что сын сожительницы ФИО23 с ними не проживает, какого-либо имущества в доме не хранит. Он имеет доход в виде ежемесячной пенсии в сумме около 18 тыс. руб. и подрабатывает по найму в летний период.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 2012 состоит в должности начальника Отделения полиции. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью отделения полиции, в том числе, руководство и участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут сотрудники уголовного розыска Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали на проведение обыскных мероприятий по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Через некоторое время ему позвонили Свидетель №2 или Свидетель №1 и сообщили, что провести обыск не представляется возможным, так как ФИО1 оказывает сопротивление, отказывается предоставлять допуск сотрудникам уголовного розыска к надворным постройкам, ведёт себя неадекватно, препятствует проходу внутрь двора, громко кричит, размахивает руками. Им было принято решение выехать лично с сотрудниками полиции ФИО5, Свидетель №6 и Свидетель №5 Он, Свидетель №7, Свидетель №6 находились в форменном обмундировании со знаками отличия при исполнении служебных обязанностей. К месту проживания ФИО1 они подъехали около 15 часов 00 минут и увидели, что Свидетель №1 и Свидетель №2 держали руки ФИО1 за спиной, который пытался вырваться, громко кричал, размахивал руками. На месте кроме сотрудников полиции находились два парня (понятые). Когда он вышел из машины, то подошёл к ФИО1, представился, попытался его успокоить и объяснить причину приезда, указав, что исполняют поручение следователя по проведению обыска. Однако ФИО1 вел себя агрессивно, громко кричал, что действия сотрудников полиции незаконные, так как квартира ему не принадлежит, выражался грубой нецензурной бранью, пытался вырваться и убежать. По его указанию Свидетель №7 положил ФИО1 на землю, загнул руки за спину и надел на него наручники. В этот момент ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых стал высказываться в его адрес нецензурными и оскорбительными словами. В это время к дому подошел ФИО2 Г., а затем подъехала ФИО21 При применении физической силы к ФИО1 в отношении последнего ими никаких упреждающих, либо расслабляющих ударов руками, ногами и какими-либо предметами не наносилось. Ими был применён боевой прием «загиб руки за спину» и «передняя подсечка», а также применены специальные средства – наручники, что применялось в соответствии с ФЗ «О полиции», при этом их полномочия превышены не были, телесные повреждения ФИО1 они не причиняли. Поскольку у ФИО1 зрачки были расширены, вел он себя неадекватно, то был направлен для прохождения медосвидетельствования в больницу. ФИО21 вначале вела себя агрессивно, затем ей объяснили цель визита, предъявили постановление о проведении обыска. Она ознакомилась и предоставила сотрудникам полиции доступ к надворным постройкам. После этого он, Свидетель №7, ФИО22 и Свидетель №6 уехали, а Свидетель №2 и Свидетель №1 приступили к проведению обыска надворных построек. От сотрудников ему стало известно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение отказался, поэтому в отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В дальнейшем от ФИО24. и ФИО25 ему стало известно, что в ходе проведения обыска в надворных постройках домохозяйства, где проживает ФИО1 были обнаружены пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также металлическая миска, пластиковая бутылка, металлический наперсток, металлическая головка от накидного ремонтного ключа. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты, в дальнейшем направлены для проведения экспертного исследования. Считает своими противоправными действиями ФИО1 оскорбил его честь и достоинство как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. У него каких-либо личных, неприязненных отношений к ФИО1, его членам семьи, не имеется. На строгой мере наказания не настаивает, решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП Свидетель №2 по поручению начальника отделения полиции Потерпевший №1 прибыли к <адрес>, р.<адрес>, где проживает ФИО1 для проведения обыска в надворных постройках. Совместно с ними также прибыли Свидетель №3, Свидетель №4, приглашенные в качестве понятых. Когда они подъехали к дому, там находился ФИО1 Выйдя из служебного автомобиля, он и Свидетель №2 представились, предъявили ФИО1 постановление о проведении обыска на территории надворных построек. В этот момент ФИО1 выразил несогласие с данным постановлением, указывал на его незаконность, требовал постановление суда, стал нецензурно выражаться, препятствовал вхождению на территорию надворных построек, пытался уйти, размахивал руками. Он и Свидетель №2 пытались довести до ФИО1 цель их визита, разъяснить ему права, убедить допустить к проведению обыска и о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств. На его слова ФИО1 никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Он доложил о поведении ФИО1 начальнику отделения полиции Потерпевший №1 В связи с агрессивным поведением ФИО1 им пришлось ограничить возможность его свободного передвижения путём захвата рук последнего с целью противодействия оказания сопротивления до приезда иных сотрудников полиции. Через некоторое время на место прибыл Потерпевший №1 с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 и Свидетель №6 Все, за исключением ФИО6, были в форменной одежде, По прибытии Потерпевший №1 представился, стал разъяснять ФИО1 основания и порядок проведения обыска, на что ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками и стал нецензурно выражаться непосредственно в адрес Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Затем он дозвонился до Свидетель №8 Свидетель №7 и Потерпевший №1 удерживали ФИО1, который пытался убежать. Поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, Потерпевший №1 дал указание Свидетель №7 положить ФИО1 на землю, лицом вниз, загнув руки за спину и надеть наручники. ФИО1 продолжал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, которые были унижающими честь и достоинство сотрудника полиции. Всё это происходило в присутствии всех сотрудников полиции, двух понятых.

Вскоре к ним по переулку подбежал сын сожительницы ФИО2 Г, а затем подъехала Свидетель №8, которым разъяснили цель приезда, она успокоилась и допустила их в надворные постройки для проведения обыска.

Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, зрачки у него были расширены, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Кузоватовская РБ».

После чего Потерпевший №1, ФИО22, Свидетель №7 и Свидетель №6 совместно с ФИО1 убыли, а они в присутствие двух понятых приступили к проведению обыска надворных построек домохозяйства, где проживал ФИО1 Перед началом обыска он предъявил и ознакомил Свидетель №8, Свидетель №9 с постановлением о проведении обыска в надворных постройках, в котором они расписались. Затем он разъяснил всем присутствующим лицам порядок производства обыска, права и обязанности, предложил Свидетель №8, Свидетель №9 выдать добровольно предметы и документы, содержащие сведения, касающиеся уголовного дела в отношении ФИО7, а также запрещённые в гражданском обороте предметы, в том числе, наркотические средства. Свидетель №8 и ФИО2 Г.В. пояснили, что таких предметов и документов у них нет. В ходе проведения обыска в надворных постройках, в сарае обнаружен и изъят полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Далее на крыльце возле входной двери в квартиру обнаружена полимерная бутылка с отрезанной нижней частью, металлический напёрсток, головка от накидного ремонтного ключа, металлическая тарелка белого цвета, в которой находилось вещество биологического происхождения. Данные предметы были изъяты и упакованы им в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц, скреплены печатью. На совершенные процессуальные действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

По поводу изъятых в ходе обыска предметов Свидетель №8, ФИО2 Г.В. пояснили, что данные предметы им не принадлежат. На вопрос кому принадлежат данные предметы Свидетель №8, ФИО2 Г.В. пояснили, что им об этом ничего неизвестно. По окончанию обыска был оформлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. Заявлений и дополнений к протоколу не поступило.

Какого-либо физического, психического насилия в отношении ФИО1 в ходе проведения обыска ни он, ни иные сотрудники полиции не применяли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1,

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что по поручению начальника Отделения полиции Потерпевший №1 выезжал по месту жительства ФИО1 на <адрес> в р.<адрес>, в связи с поступившим сообщением об оказании сопротивления сотрудникам полиции при проведении обыска. Он на служебном автомобиле поехал с ФИО22, а Потерпевший №1 с ФИО3 на другом автомобиле. Он, Свидетель №7 и Потерпевший №1 были в форменной одежде. По приезду они увидели, что на месте находились ФИО1, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а также двое понятых. При этом, ФИО1 кричал, выражался нецензурно. Потерпевший №1 пытался ему объяснить цель визита, разъяснить права и порядок, но он его не слушал, пытался вырваться, начал высказываться в адрес Потерпевший №1 нецензурно и оскорбительно. По указанию Потерпевший №1 Свидетель №7 положил ФИО1 на землю, лицом вниз, загнув руки за спину и надел наручники. ФИО1 продолжал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, которые унижали честь и достоинство сотрудника полиции. Всё это происходило в присутствии всех сотрудников полиции, двух понятых. Вскоре к дому по переулку подбежал сын сожительницы ФИО2 Г., а затем подъехала Свидетель №8, которым разъяснили цель приезда, она успокоилась и допустила сотрудников полиции для проведения обыска.

Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, зрачки у него были расширены, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Он с ФИО3 после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, доставили ФИО1 в больницу, где проходить медицинское освидетельствование он отказался.

Свидетель Свидетель №7 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 дал показания в целом аналогичные свидетелю Свидетель №6, уточнив, что он не возил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и однокурсника Свидетель №4 участвовать понятыми при проведении обыска. Он согласился. После чего они на служебном автомобиле проехали к дому по <адрес> в р.<адрес>, где находился незнакомый ему мужчина. Вначале они остались в машине. Вскоре их пригласил сотрудник полиции пройти к дому. Когда они с Свидетель №4 подошли к дому, то незнакомый ему мужчина громко нецензурно выражался, кричал, что проведение обыска незаконно и просил предоставить постановление судьи. В остальном дал показания, аналогичные свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

(т.1 л.д.107-111)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в надворных постройках её домохозяйства по <адрес> в р.<адрес> сотрудниками полиции в её присутствие и её сына Свидетель №9 был проведен обыск в надворных постройках. Перед обыском сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ей было предъявлено постановление на проведение обыска по какому то уголовному делу, разъяснены права и предложено выдать запрещенные предметы, которые хранятся в надворных постройках. В ходе обыска в сарае был найден пакет с травой, на крыльце была обнаружена тарелка и еще какие-то предметы. Все было изъято, упаковано, они расписались на бирках. Изъятые предметы ни ей, ни её сыну не принадлежат, откуда они появились в её домохозяйстве ей неизвестно. Сын ФИО2 Г. проживает отдельно, с ними не проживал и не проживает. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 Дополнительно пояснил, что в ходе обыска в сарае был обнаружен пакет сиреневого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, на крыльце домохозяйства были обнаружены полимерная бутылка, металлический наперсток, головка от накидного ремонтного ключа и металлическая миска белого цвета (т.1 л.д.174-177)

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Производство обыска в надворных постройках домохозяйства <адрес>, <адрес> было произведено на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Барышского МСО СУ СК России по <адрес>.

(т.1 л.д.28-29)

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в надворных постройках домохозяйства <адрес>, в сарае обнаружен и изъят полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения. На крыльце возле входной двери в квартиру обнаружены и изъяты полимерная бутылка с отрезанной нижней частью, металлический напёрсток, головка на «11» от накладного ремонтного ключа, тарелка белого цвета с веществом растительного происхождения.

(т.1 л.д. 30-32)

В соответствие с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев на дактилоскопическую карту.

(т.1 л.д.36)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности пластиковой бутылки с отрезанной нижней частью имеется один след пальца руки с размером сторон 23х16 мм., пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальные выявленные следы рук на поверхности металлической тарелки белого цвета, пластиковой бутылки с отрезанной нижней частью, металлическом наперстке, металлической головке от накидного ремонтного ключа на «11», полимерном пакете фиолетового цвета с надписью «Русь», отобразились не чётко в виде мазков и неопределённых пятен, в них не содержится достаточного комплекса деталей строения папиллярных узоров, вследствие чего данные следы для идентификации личности не пригодны и из подробного описания исключены.

(т.1 л.д.49-55)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес> представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 27,06 г.

(т.1 л.д.41-43)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения в эмалированной миске, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес> представленное на экспертизу, является смесью табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) составила 0,438 г. На поверхностях: эмалированной миски, фрагмента бутылки, металлического напёрстка с отверстиями, металлического предмета с отверстиями, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Под следовым количеством понимают количество вещества, недостаточное для определения его массы весовым способом, т.е. масса вещества ниже пределов измерения имеющихся в лаборатории весов, а также определяемая пределами чувствительности использованного метода.

(т.1 л.д.60-63)

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении законного требования сотрудника полиции в части прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

(т.1 л.д.15-16, 188-190)

Факт назначения Потерпевший №1 на должность начальника отделения полиции (дислокация р.<адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.78)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» (дислокация р.<адрес>) Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1.5, 3.5, 3.7, 3.8 п. 3 Потерпевший №1 осуществляет руководство структурными подразделениями отделения полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на полицию задач, организует работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на территории МО «<адрес>», осуществляет контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий, заведением дел оперативного учёта и последующей их реализацией, организует работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию административных правонарушений на территории МО «<адрес>».

(т.1 л.д. 76-77)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Имеющиеся в деле экспертизы проведены экспертами в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем составленные по их итогам заключения в полной мере соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, а потому отвечают установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимых доказательств. При этом приведённые в них выводы мотивированы, научно аргументированы и не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в объективности этих выводов. С учётом того, что объектами экспертных исследований явились вещества и предметы, обнаруженные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и изъятые ввиду их значимости для решения законодательно предусмотренных задач оперативно-розыскной деятельности, суд находит вышеуказанные экспертные заключения относимыми доказательствами, а потому использует их при установлении фактических обстоятельств дела с учётом предъявленного ФИО1 обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, не усматривается.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам защитника, оснований утверждать, что свидетели имеют заинтересованность, либо были необъективны и оговорили подсудимого, у суда не имеется,

Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судом признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО1 в их совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

В связи с чем, суд берет их в основу при вынесении обвинительного приговора и считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ самозащиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 27,06 г., а также изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,438 грамм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" масло каннабиса (гашишное масло), каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам.

Масса обнаруженного и изъятого у подсудимого наркотического средства, включенных в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", относится к значительному размеру (более 0,4 грамма гашишное масло и более 6 грамм каннабис (марихуана)).

Также установлено, что ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц (понятых) и сотрудников полиции умышленно высказал в его адрес слова и выражения, явно не соответствующие общественным нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство и являющиеся оскорбительными и унижающими честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника полиции и как личности, используя при этом ненормативную лексику и нецензурную брань.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>10), что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, неадекватную самооценку, субъективизм суждений, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания по делу, участвовать в судебных заседаниях.

Страдает <данные изъяты>, о чём свидетельствует осознанное, направленное на приведение себя в состояние наркотического опьянения, употребление наркотических средств, сформировавшееся патологическое влечение и психическая зависимость к употреблению наркотического средства группы каннабиса, снижение критического отношения к употреблению наркотических веществ. В лечении <данные изъяты> нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю <данные изъяты>», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от <данные изъяты>, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы.

(т.1 л.д.203-205)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. С учетом выводов экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, и применяется в целях восстановлении социальной справедливости, а также исправления лица, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, представляющей общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Как личность, подсудимый ФИО1 разведен, проживает с сожительницей без регистрации, имеет на иждивении малолетнего сына. Зарегистрирован в <адрес>, где имеет в собственности жилой дом, приобретенный в порядке наследования. Не военнообязанный, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, имеет нагрудный знак «Гвардия» и удостоверение ветерана боевых действий. Не работает, является инвалидом № группы по общему заболеванию и получателем страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» (т.1 л.д. 207-208,216-225,235,245-246).

Данных о наличие денежных вкладов в банках не имеется (т.1 л.д.238.240-241,243).

По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России <адрес> на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.209-211).

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете в ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (т.1 л.д.248)

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 227).

Согласно сведений ГУЗ «Кузоватовская РБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По данным ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница внесен в ЭБД ГУЗ УОКНБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В ГКУЗ «УОКПБ им. ФИО8» не зарегистрирован (т.1 л.д.229-230,

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание частичное признание вины по эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ, по обоим эпизодам участие в боевых действиях, наличие наградного знака, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, позицию потерпевшего (по эпизоду обвинения по ст. 319 УК РФ), не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает цель наказания и исправление подсудимого может быть достигнута при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Суд считает именно данный вид наказания окажет на подсудимого более положительное влияние и будет способствовать превенции совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Со слов подсудимого, имея 2 группу инвалидности, он выполняет строительные работы по найму. При этом, при назначении данного вида наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Избирая такой вид наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность подсудимого, Считает назначение наказания в виде штрафа, при наличие у подсудимого постоянного дохода в виде пенсии и на иждивении малолетнего ребенка, приведет к затруднениям при его исполнении и не будет способствовать достижению цели исправления. Назначение наказания в виде исправительных работ невозможно, поскольку согласно части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. ФИО1 не имеет постоянного места работы, при этом имеет 2 группу инвалидности, что будет препятствием его трудоустройству. Наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, по обоим эпизодам обвинения не имеется.

Правовых оснований для применения положений статьи 62 части 1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением каннабиноидов, начальная стадия, активная зависимость (Наркоманией, 1 ст.) – F12.241. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «Наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения и пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Демуре Н.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 7 444 рублей (т.2 л.д. 10-11).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе, имеет постоянный доход в виде пенсии и дополнительный заработок от работы по найму. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, в судебном заседании он высказал согласие возместить процессуальные издержки, в связи с чем, суд считает взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 7 444 руб., выплаченные адвокату Демуре Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с виновного в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 148).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ ;

- по статье 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения и пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Демуры Н.В. в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 26,21 грамма, эмалированную миску белого цвета, полимерную бутылку (фрагмент), металлический наперсток с отверстиями, головку от накидного ремонтного ключа (металлический предмет с отверстиями), на поверхности которых обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиол в следовых количествах, вещество растительного происхождения, обнаруженное в эмалированной миске белого цвета, являющейся смесью табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) остаточной массой 1,4 г. (что в пересчете на наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) составляет 0,343 г), сверток из фольги с налетом вещества темно-зеленого цвета (наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,049 г), сверток из фольги с частицами табака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барышский» по адресу: <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева