Решение № 12-229/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-229/2026

Дело №12-229/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000500-46


Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 10 апреля 2026 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Бетёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, на постановление 18810012240001366852 от 03 февраля 2026 года инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810012240001366852 от 03 февраля 2026 года инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 16 февраля 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановления, производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Бетёва О.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала.

Выслушав защитника Бетёву О.В., исследовав материалы дела, дополнительный материал, допросив в качестве свидетеля свидетель и инспектора ДПС ФИО2, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, вопреки требованию пункта 12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку, сделав невозможным въезд автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, создав препятствие для его движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются фотоматериалом, из которого видно, что <иные данные> государственный регистрационный знак № стоит перед открытыми воротами.

Из дополнительно предоставленного фотоматериала видно, что в том месте где осуществил остановку транспортного средства водитель ФИО1 является проезжей частью.

Из письменных объяснении свидетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> он управлял грузовой автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> государственный регистрационный знак № с прицепом <иные данные> государственный регистрационный знак № подъехал к <иные данные>, где въезд на организацию ему перекрыла автомобиль <иные данные><иные данные> государственный регистрационный знак №. Привез картон для разгрузки на организацию. Ввиду того, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № перекрыла ему въезд, то есть сделала невозможным въезд на территорию «<иные данные>» для разгрузки. Стоял около 10 минут, после чего кто-то из очевидцев или сотрудников вызвал сотрудников Госавтоинспекции. После прибытия сотрудников Госавтоинспекции, водитель <иные данные> государственный регистрационный знак № переставил автомобиль и он проехал на территорию <иные данные> расположенного по адресу: <адрес>. Выехал на территорию организации через шлагбаум между домами <адрес>.

В судебном заседании свидетель свидетель достоверность своих письменных объяснении подтвердил, а так же дополнил, что через указанный проезд проезжает не в первый раз, к месту разгрузки проезд только через проезд, который перегородил автомобиль <иные данные> (л.д. 39).

Из показании свидетеля (инспектора ДПС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о том, что <иные данные> г/н № мешает выезду. Приехав по данному адресу и обследовав прилегающую территорию, обнаружил, что автомобиль <иные данные> г/н № перегородил въезд на территорию, то есть стоял перед шлагбаумом. После чего начал искать водителя данного транспортного средства. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1 Они ему сообщили, что автомобиль стоит с нарушением, ФИО1 сказал, что этот земельный участок принадлежит ему. Документ на владение данного земельного участка не представил. В отношении ФИО1, был составлен административный материал по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 согласился и расписался. Так же были отобраны объяснения с водителя автомобиля <иные данные>, который не смог заехать на территорию. Им сказали, что через другой въезд большой автомобиль проехать не сможет (л.д. 42).

Вывод о доказанности вины ФИО1 подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория его земельного участка не является проезжей частью, направление им претензии собственнику смежного земельного участка о прекращении использования его земельного участка, у соседнего земельного участка есть свой отдельный въезд, не освобождает его от административной отвесности.

Так согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из дополнительно предоставленного фотоматериала видно, что в том месте, где осуществил остановку транспортного средства водитель ФИО1, является проезжей частью, где имеются ворота, через которые осуществляется движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство для других водителей сделает невозможным движение (въезд или выезд).

При этом, из показании свидетеля (водителя) свидетель следует, что через названный проезд он проезжает не в первый раз, проезд к месту разгрузки только через проезд, который перегородил автомобиль <иные данные>.

Утверждение заявителя, что составление постановления проходило без участия его представителя, принять нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, каких-либо ходатайств о том, что он желает пользоваться юридической помощью защитника, не заявлялось. Прав, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Следовательно, вынесенное постановление инспекторам ДПС является законным.

Таким образом, довод заявителя, что не установлен факт того, что земельный участок, на котором было расположено его транспортное средство, является проезжей частью, не проверены альтернативные варианты въезда и выезда на территорию смежного с его земельного участка, не составлена схема, фото и видео фиксация не производилась, подлежит отклонению, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных выше доказательств по делу в том, числе и фотоматериалом.

При этом, использование <иные данные> и <иные данные> его земельного участка для проезда транспортных средств не освобождает ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810012240001366852 от 03 февраля 2026 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о признании ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 16 февраля 2026 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов