Приговор № 1-161/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело №1-161/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Ларина А.А.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть совершил умышленные действия, направленные на хищение имущества ФИО1 в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее 19.01.2018 у ФИО2 возникли долговые обязательства перед ФИО1 в размере 550 000 рублей.

ФИО2 был осведомлен о возбуждении 19.01.2018 отделом №2 СУ УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО1 уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В период времени с 19.01.2018 по 30.01.2018 у ФИО2, состоящего с ФИО1 в доверительных отношениях и не желающего исполнять перед последним долговые обязательства, связанные с возвратом 550 000 рублей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, а именно: сознательного сообщения ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у ФИО2 знакомых сотрудников УМВД России по Мурманской области, которые за денежное вознаграждение могут обеспечить назначение судом ФИО1 условного осуждения.

30.01.2018 с 19 часов 28 минут по 20 часов 18 минут ФИО2, находясь у д.34 по ул.Хлобыстова в г.Мурманске, реализуя свой преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что знаком с сотрудниками УМВД России по Мурманской области, которые за денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей обеспечат назначение судом ФИО1 условного осуждения, и что в связи с их доверительными отношениями, ФИО2 уже передал указанным сотрудникам полиции часть денежных средств из вышеназванной суммы, а именно: 1 000 000 рублей, из которых 550 000 рублей это долг ФИО2 перед ФИО1 и 450 000 рублей – личные средства ФИО2, которые ФИО1 должен будет вернуть ФИО2 после назначения ФИО1 условного осуждения.

Тогда же в том же месте ФИО2, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1 действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО1 передать через него в кратчайшие сроки указанным сотрудникам полиции оставшиеся 200 000 рублей, из якобы требуемых 1 200 000 рублей за обеспечение назначения ФИО1 условного осуждения.

При этом, ФИО2 достоверно знал об отсутствии у него возможности путем передачи денежных средств сотрудникам УМВД России по Мурманской области или иным способом обеспечить назначение судом ФИО1 условного осуждения по уголовному делу №№ за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а денежные средства, полученные от ФИО1., ФИО2 планировал противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

02.02.2018 ФИО1 обратился в УФСБ России по Мурманской области с заявлением о возможной противоправной деятельности ФИО2 и добровольно согласился на участие в проведении сотрудниками УФСБ России по Мурманской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

06.02.2018 с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут ФИО2 в автомобиле «Рено Сандеро» с г.р.з. №, припаркованном у гипермаркета «Окей» по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, получил от последнего, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», часть требуемых денежных средств в размере 200 000 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как совершаемое им преступление было пресечено сотрудниками УФСБ России по Мурманской области.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Кудрявцева А.В., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.99), суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным ему обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 юридически не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д.15-24).

На учетах в специализированных центрах и диспансерах по состоянию здоровья подсудимый не состоял (т.2 л.д.32,33,34).

По месту жительства жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало (т.2 л.д.48).

<данные изъяты> (т.2 л.д.50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38, 61), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42, 62), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.2 л.д.63) оказание подсудимым материальной помощи своей <данные изъяты> – ФИО5 (т.2 л.д.72). При этом, поскольку преступление, совершенное ФИО2, является неоконченным, имущественный ущерб потерпевшему в результате преступления не причинен, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, размер ущерба, на причинение которого был направлен умысел подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также – влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое неоконченное преступление, наличие смягчающих обстоятельств, сведений, положительно характеризующих подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для его исправления. При этом, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая совершение ФИО2 неоконченного преступления, его имущественное положение, а также – наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 долга по договору займа (т.2 л.д.4). Следователем ФИО1 на основании ст.44 УПК РФ признан гражданским истцом (т.2 л.д.7-9).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из заявленных потерпевшим исковых требований и описания преступного деяния, совершенного ФИО2, 20.12.2017 и 29.12.2017 ФИО2 взял у ФИО1 в долг 550 000 рублей, которые обязался возвратить 19.01.2018, умысел на совершение хищения у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере возник у ФИО2 в период с 19.01.2018 по 30.01.2018, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, поскольку отношения ФИО2 и ФИО1 касающиеся долговых обязательств подсудимого перед потерпевшим, находятся в исключительной плоскости гражданско-правовых отношений, в результате совершенного ФИО2 преступления, фактический материальный ущерб потерпевшему не причинен, разрешение спора между ФИО2 и ФИО1 о возврате долга по договору займа возможно в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, не подлежит рассмотрению одновременно с уголовным делом, поскольку отсутствуют основания полагать, что вред, заявленный ФИО1, причинен ему непосредственно преступлением.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 на весь период испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий