Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018 ~ М-1230/2018 М-1230/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Дело № 2-2573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1002 860,14 руб., из которых: 428 513,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 125 425,56 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 23,5% годовых, 296 975,2 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, 151 946,13 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 28.11.2016г., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 214 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 20.12.2012г. от ФИО1 в банк поступило заявление («оферта») на потребительский кредит. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 500 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 23,5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 240 руб. по 15 календарным дням месяца, неустойка – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета Заемщика.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в указном выше размере, на направленное требование о досрочном возврате кредита, ответчик не реагирует, банк просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец АО «ЮниКредит Банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012г. от ФИО1 в банк поступило заявление («оферта») на потребительский кредит. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 500000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 23,5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14240 руб. по 15 календарным дням месяца, неустойка – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита (л.д.19-23).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 27.12.2012 г. сумма кредита в размере 500000 руб., была зачислена на счет ответчика.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, подписанного сторонами.

Ответчик со всеми условиями кредитного договора потребительского кредита был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписью в заявлении на потребительский кредит, комплексное банковское облуживание параметрах потребительского кредита.

В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена, на требования истца об исполнении обязательств по договору ответчик не реагирует (л.д.33).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.11.2016г. задолженность составляет 1002860,14 руб., из которых: 428513,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 125425,56 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 23,5% годовых, 296975,2 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, 151946,13 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 28.11.2016г. (л.д.12-17).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выдаче потребительского кредита от 20.12.2012г. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 428 513,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 125 425,56 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 23,5% годовых, 151 946,13 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 28.11.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 296975,2 руб. до 25 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 428 513,25 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 23,5% годовых в размере 125 425,56 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 28.11.2016г. в размере 151 946,13 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13214 руб., а всего взыскать 744 098 (Семьсот сорок четыре тысячи девяносто восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В.Миронова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.