Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 01 марта 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием прокурора Лобановой И.С.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, доверенность от 14.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление №», просит признать отношения, возникшие между ним и ООО «СУ №» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, взыскать заработную плату в размере 116337 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное Управление №» заключило с ним договор оказания услуг, по которому ФИО2 обязался по заданию ООО «СУ №» выполнять услуги водителя, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Пунктом 5.1 договора установлен срок действия Договора с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость оказания услуг определяется на момент подписания Договора и составляет сумму 40229 рублей, с учетом НДФЛ. По окончании каждого месяца сторонами составляется и подписывается акт приемки работ, в котором указывается цена и объем выполненной услуги. Не позднее 5-и дней после подписания акта приемки работ заказчик обязан оплатить оказанные услуги путем выплаты наличных денежных средств из кассы предприятия либо на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр; выполнять производственные задания, установленные главным инженером и главным механиком, не допускать простоев. В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель вправе требовать от главного инженера и главного механика обеспечения горюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по договору в <адрес>, а именно ежедневно без выходных дней управлял автобусом, предоставленным ООО «СУ №», перевозил работников ООО «СУ №» с места их проживания (вахтовый городок) к месту работы (объектам) и обратно после работы и на обед в <адрес>. Также встречал работников с поезда в <адрес>, доставлял их к месту временного проживания и отвозил их на поезд после окончания вахты. Перевозка работников осуществлялась по указанию главного механика, он ежедневно определял маршрут следования и выдавал путевой лист. Билеты к месту работы и обратно для истца приобретало ООО «СУ №». По прибытии в <адрес> он сдал билеты представителю организации.

До настоящего времени расчет за выполненные работы с истцом ООО «СУ №» не произведен. Задолженность составляет 120687 рублей (40229 рублей х 3 месяца). Из данной задолженности необходимо вычесть сумму 4350 рублей, которые потрачены работодателем на приобретение истцу сигарет.

При выполнении работы истец подчинялся должностному лицу ООО «СУ №», также подчинялся определенному работодателем распорядку дня, а именно: было установлено время подъема, время завтрака, время отъезда из вахтового городка работников, время обеда, рабочее время. В период работы истец был обеспечен питанием.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии в порядке, установленном настоящим ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Понятие трудовых отношений дано в ст. 15 ТК РФ. Трудовые отношения отличаются от гражданско-правовых отношений: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, подчинение установленному режиму труда, работа под контролем и руководством работодателя. О наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СУ №» свидетельствует личное выполнение им определенной трудовой функции в качестве водителя автобуса, подчинение определенному графику работы – работа ежедневно в определенное время, осуществление работодателем контроля за его работой, установление периодичности оплаты за выполнение работы ежемесячно, а не по конечному результату выполненных работ (оказанных услуг) по гражданско-правовому договору, предоставление транспортного средства для выполнения обязанностей водителя, обеспечение питания, оплата проезда к месту работы и обратно. Таким образом, отношения между ФИО2 и ООО «СУ №», возникшие на основании гражданско-правового договора, фактически являются трудовыми отношениями, которые в соответствии с требованиями трудового законодательства надлежащим образом не оформлены.

Неправомерными действиями ООО «СУ №», выразившимися в заключении с ФИО2 гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, нарушено его право на получение гарантий для работника, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, имеются основания для взыскания с ООО «СУ №» компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что содержание договора, в частности о характере и специфике оказываемых услуг, не может подтверждать наличие трудовых взаимоотношений между ФИО2 и ООО «СУ №», предметом договора является не определенная трудовая функция, а конкретный результат труда. Кроме того, подпись в договоре, представленном истцом, совершенно другая, не как у генерального директора, то есть проставлена неуполномоченным лицом, требования не обоснованы. Договор недействителен. Никаких отношений не было.

Прокурор сделал заключение, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, факт наличия трудовых отношений установлен, однако договором оплата труда определена 40 229 рублей, доказательств установления иной суммы оплаты труда не предоставлено. Компенсацию морального вреда считает возможным удовлетворить в сумме 5 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено:

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по договору в <адрес>, а именно ежедневно без выходных дней управлял автобусом, предоставленным ООО «СУ №», перевозил работников ООО «СУ №» с места их проживания (вахтовый городок) к месту работы (объектам) и обратно после работы и на обед в <адрес>. Также встречал работников с поезда в <адрес>, доставлял их к месту временного проживания и отвозил их на поезд после окончания вахты. Перевозка работников осуществлялась по указанию главного механика, который ежедневно определял маршрут следования и выдавал путевой лист. Билеты к месту работы и обратно для истца приобретало ООО «СУ №». По прибытии в <адрес> он сдал билеты представителю организации.

Из пунктов 1.1, 1.2 представленного истцом договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное Управление №» в лице генерального директора ФИО3 А.И.О. и ФИО2, следует, что ФИО2 обязался по заданию ООО «СУ №» выполнять услуги водителя, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. (л.д.7).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок действия Договора с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость оказания услуг определяется на момент подписания Договора и составляет сумму 40229 рублей, с учетом НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по окончании каждого месяца сторонами составляется и подписывается акт приемки работ, в котором указывается цена и объем выполненной услуги.

В соответствии с п. 4.2 Договора не позднее 5-и дней после подписания акта приемки работ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги путем выплаты наличных денежных средств из кассы предприятия либо на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр; выполнять производственные задания, установленные главным инженером и главным механиком, не допускать простоев.

В соответствии с п. 2.4 Договора Исполнитель вправе требовать от главного инженера и главного механика обеспечения горюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом.

Согласно имеющемуся в материалах дела табелю учета рабочего времени ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно без выходных дней. (л.д.8).

Довод ответчика о недопустимости учета указанного табеля учета рабочего времени в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в нем указана иная фамилия, а также неизвестно, каким образом табель был получен истцом, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что оригинал табеля, оформленный главным механиком, с допущенной в нем явной опиской в написании фамилии истца, был выдан ФИО2 на руки, который он сдал вместе с билетами по прибытию в <адрес> в офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что он вместе с истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «СУ №», ехал в одном поезде в <адрес>, вместе с истцом проживал все три месяца.

Показания свидетеля ФИО4 по существу подтверждают позицию истца о том, что ФИО2 работал водителем на автобусе, перевозил рабочих от места их проживания к местам работы и обратно после работы и на обед в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, правдивы, согласуются с объяснениями истца и материалами дела. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.49).

Из пояснений истца следует, что в период его работы в ООО «СУ №» ежедневно все транспортные средства, включая автобус, водителем на котором работал истец, централизованно заправлялись бензином за счет ООО «СУ №», оплату топлива производил уполномоченный сотрудник ООО «СУ №». Кроме того, в период работы истец был обеспечен питанием, специальной одеждой и обувью. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. При этом работодатель, злоупотребляя своим правом, не представил по запросу суда указанные документы.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, объяснения истца ФИО2 и показания свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что факт трудовых отношений в спорном случае не вызывает сомнений, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения.

Суд учитывает то обстоятельство, что характер выполняемой работы соответствует характеру обязанностей по должности водителя. Кроме того, как следует из объяснений истца, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, работал в соответствии с режимом рабочего времени с 06-07 часов утра до 20-23 часов вечера, каждый день без выходных в течение трех месяцев, под непосредственным руководством главного механика, выполнял функции водителя.

К пояснениям, данным представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, о том, что истец ФИО2 не работал в ООО «СУ №», суд относится критически, поскольку, состоя по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком, она заинтересована в даче угодных для ответчика показаний.

Суд считает, что ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию, соответствующую специальности водителя, должностные обязанности выполнял в соответствии с предъявляемыми требованиями, работа выполнялась им регулярно, непрерывно в течение значительного периода времени, характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений истца с ООО «СУ №», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником ФИО2, отсутствие приказа о приеме на работу, либо заключенного трудового договора, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, само по себе, не являются основаниями в отказе истцу в иске об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела за ответчиком перед ФИО2 числится задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35879 рублей, размер суммы не оспаривается ответчиком, суд считает, что требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

При расчете зарплаты за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из суммы, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ. – 40229 рублей, за вычетом суммы 4350 рублей, которые потрачены работодателем на приобретение истцу сигарет.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО2 при не заключении с ним трудового договора. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период нарушения права истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7276 руб. 37 коп. (одно имущественное и одно неимущественное требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №», возникшие на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 35879 рублей (Тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей), а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (Три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7276 руб. 37 коп. (Семь тысяч двести семьдесят шесть рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова