Решение № 12-133/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-133/2026

Дело № 12-133/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 17 марта 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (далее – ООО «Неруд-Трейд») \\\ на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) \\\ от ... ... и решение начальника ТОГАДН ... МТУ Ространснадзора по ЦФО \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Неруд-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО \\\ от ... ... ООО «Неруд-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН ... МТУ Ространснадзора по ЦФО \\\ от ... жалоба ООО «Неруд-Трейд» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник ООО «Неруд-Трейд» \\\ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что бортовое устройство было исправно и включено, о чем свидетельствует факт списания платы на других участках дороги, баланс расчетной записи общества в системе взимания платы «Платон» был положительным. Полагает, что система взимания платы работала некорректно, поскольку транспортное средство находилось в зоне действия средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ).

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако с учетом того, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, судья не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, которые в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП Ф в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из пунктов 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил).

В силу подп. «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак ... (С...), ООО «Неруд-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ... в 19:48:45 по адресу: 60 км 256 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А120 «Санкт-Петербургское ЮП» в ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» ... с действительным свидетельством о поверке.

Вина ООО «Неруд-Трей» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- ответом руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» от ... № ..., согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) «Платон» с ... за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Неруд-Трейд». За транспортным средством с вышеуказанным государственным регистрационным знаком с ... 10:53:16 закреплено бортовое устройство .... Для указанного ТС отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс на момент фиксации проезда составлял 143184.83 руб. На момент фиксации проезда ... в 19:48:45 (по московскому времени) названное ТС осуществляло движение по адресу: 60 км 256 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А120 «Санкт-Петербургское ЮП» в ... с нарушением п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ..., закрепленное за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики БУ ... (предусмотрена Приложением 1 к Правилам), в нарушение п. 7 Правил и руководства пользования, БУ включено непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Согласно руководству пользования БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п. 92 Правил), ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым. Данный о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ... 19:22:25 – ... 20:38:40 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ ... за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщил Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ... 19:48:45 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено;

- копией детализации движения ТС с государственным регистрационным знаком ... за период ... 00:00:00 – ... 23:59:59.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, юридическим лицом суду не представлены.

Таким образом, на момент фиксации проезда вышеуказанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Неруд-Трейд», внесена не была.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины ООО «Неруд-Трейд» в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы и сводятся к переоценке обстоятельства, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что в момент фиксации нарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, достоверными доказательствами не подтверждены.

Данные сведения опровергаются представленными сведениями из ООО «РТИТС».

Допустимых доказательств того, что система взимания платы работала некорректно в связи с воздействием средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), материалы дела не содержат.

Более того, само по себе воздействие на бортовое устройство каких-либо внешних источников подавления/искажения сигнала не является основанием для вывода об отсутствии вины владельца ТС, поскольку в силу п.п. 7, 96, 106 Правил владелец обязан осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте неисправности БУ, некорректной передачи данных и т.п.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу акта.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Однако, достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что юридическое лицо, как владелец транспортного средства, имело возможность контролировать корректность получения данных о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства, своевременно выявить факт непередачи этих данных и сообщить оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, некорректности передачи данных и т.п., однако должных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначение избранного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соответствие целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, ч.ч. 2.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу \\\ от ... ... и решение начальника ТОГАДН ... МТУ Ространснадзора по ЦФО \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Неруд-Трейд» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Неруд-Трейд» - \\\ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-133/2026 (УИД 47RS0006-01-2026-000945-05) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.