Апелляционное постановление № 22-4445/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Утян Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Бартеневой А.В.,

осужденного К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бартеневой А.В., осужденного К. на постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Бартеневой А.В. и осужденному К. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым К. признан виновным и осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельность, связанной с осуществлением строительных работ и руководством строительными работами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бартеневой А.В. в интересах осужденного К., а также самим К. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор с ходатайствами о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемыми судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвоката Бартеневой А.В. и осужденного К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бартенева А.В. ставит вопрос об отмене постановления, которым ей отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, как незаконного и необоснованного, с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

По доводам жалобы, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.312 УПК РФ была ей вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ее подзащитному К. – ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба ею подана на 8-е сутки после получения копии приговора с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Автор жалобы находит, что, отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

При этом защитник отмечает, что срок апелляционного обжалования ею был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным вручением копии приговора, объем описательно-мотивировочной части которого является значительным, в связи с чем ей требовалось время для подготовки аргументированных доводов апелляционной жалобы.

Осужденный К. в апелляционной жалобе на постановление об отказе ему в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить. При этом осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным выше в жалобе его адвоката, указав также, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Бартеневой А.В., осужденного К., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Дуденко О.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом должным образом не соблюдены.

Согласно требованиям ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.9 постановления Пленума от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> в отношении Б. и К. постановлен приговор, вводная и резолютивная части которого оглашены в судебном заседании.

Согласно представленной в дело расписке, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденному К. вручена ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Бартеневой А.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд <адрес> от осужденного К. и адвоката Бартеневой А.В. поступили апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор с ходатайствами о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного К. и адвоката Бартеневой А.В. о восстановлении срока обжалования приговора, суд сослался на несостоятельность доводов осужденного и его защитника о пропуске срока на обжалование приговора по уважительным причинам, мотивировав свое решение тем, что осужденный и адвокат принимали участие в судебном разбирательстве и присутствовали при оглашении вводной и резолютивной частей обвинительного приговора При этом получение копии приговора указанными лицами по истечении предусмотренного законом срока суд не признал уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные адвокатом Бартеневой А.В. и осуждённым К. причины пропуска срока обжалования приговора судом первой инстанции необоснованно признаны неуважительными.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.130 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Между тем, судом при рассмотрении ходатайств осужденного К. и адвоката Бартеневой А.В. данные требования не выполнены.

Так, в соответствии со ст.312 УПК РФ, копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Однако копия приговора осужденному К. и адвокату Бартеневой А.В. была вручена в нарушение указанного в ст.312 УПК РФ срока, а именно, осужденному за 1 день до истечения установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора, его защитнику – за 2 дня до истечения указанного срока.

Данное обстоятельство объективно не давало осужденному и его защитнику возможности обжаловать приговор, который содержит объемную описательно-мотивировочную часть, учитывая, что по выходу из совещательной комнаты председательствующим были оглашены лишь его вводная и резолютивная части, тогда как в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы лица ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении осужденным К. и адвокатом Бартеневой А.В. своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку указанные лица от получения копии приговора не уклонялись, после получения копий приговора подали мотивированные апелляционные жалобы ДД.ММ.ГГГГ (осужденный К. на 7 день после получения копии приговора, адвокат Бартенева А.В. – на 8 день), то есть в разумный срок, учитывая объем уголовного дела и самого приговора.

Данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, пропуск осужденным К. и адвокатом Бартеневой А.В. срока апелляционного обжалования приговора следует считать уважительным, а решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайств осужденного К. и адвоката Бартеневой А.В. и восстановлении им пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший обжалуемый приговор, извещает о принесенной апелляционной жалобы лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копию жалобы.

Согласно положениям ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено невыполнение требований ст.389.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Бартеневой А.В. и осужденному К. в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, пропущенный ими процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Уголовное дело возвратить в Заельцовский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ по апелляционным жалобам адвоката Бартеневой А.В. и осужденного К.

Апелляционные жалобы адвоката Бартеневой А.В. и осужденного К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.